Решение по делу № 2-212/2020 от 14.08.2019

УИД 11RS0001-01-2019-011156-10 Дело № 2-212/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Семенчиной Е.Е.,

с участием представителя истца Комарова А.Л.,

представителя ответчика Молчанов Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Максима Анатольевича к ООО «Комистроймост» о возмещении ущерба, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Ермаков М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Комистроймост» о возмещении ущерба, причинённого асфальтовому покрытию земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... в размере 5 766 540 рублей, неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 2 940 935 рублей 40 коп.

Впоследствии Ермаковым М.А. уменьшены исковые требования о возмещении ущерба и увеличены требования о взыскании неустойки, в итоге, Ермаковым М.А. заявлено о возмещении ущерба, причинённого асфальтовому покрытию земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в размере 1 094 455 рублей, о взыскании неустойки за просрочку выплаты причинённых убытков за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 4 366 875 рублей 45 коп. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска Ермаковым М.А. указано, что он является собственником земельного участка, на котором расположено здания автозаправочной станции, канализационный и кабельные сети указанной станции. Территория земельного участка имела асфальтовое покрытие. ** ** ** работники ответчика завезли и складировали впоследствии на земельном участке многотонные железобетонные конструкции. Между сторонами был заключён договор аренды от ** ** ** части указанного земельного участка площадью 2000 кв.м для временного размещения объектов строительства. В результате заезда тяжёлой техники ответчика и складирования им многотонных железобетонных конструкций было уничтожено асфальтовое покрытие на принадлежащем истцу земельном участке. Требование о возмещении ущерба было оставлено ответчиком без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ГКУ РК «УправдорКоми», Управление Росреестра по Республике Коми, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), ООО СПК «Темп-дорстрой».

В судебном заседании представитель Ермакова М.А. на иске настаивал.

Представитель ООО «Комистроймост» иск не признал.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Представители Управления Росреестра по Республике Коми, Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ранее в ходе рассмотрения дела представители ГКУ РК «УправдорКоми» возражали против удовлетворения иска, представитель Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), ООО СПК «...» оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Ходатайство Ермакова М.А. об отложении судебного разбирательства было оставлено судом без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Ермакову М.А. с ** ** ** на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2731±92 кв.м, с кадастровым номером ..., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешённого использования – для обслуживания АЗС. Указанный земельный участок расположен по адресу: ..., пгт. Краснозатонский, м. Лемью, 72.

На указанном земельном участке расположено здания автозаправочной станции, площадью 41,3 кв.м, собственником которого также является Ермаков М.А. (запись в ЕГРП от ** ** **).

** ** ** между ГКУ РК «УправтодорКоми» и ООО «Комистроймост» был заключён государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «...

** ** ** ООО «Комистроймост» в ходе исполнения указанного государственного контракта разместило на принадлежащем истцу земельном участке железобетонные конструкции (балки и плиты). Указанное обстоятельство стороной ответчика признано и не оспаривается иными участвующими в деле лицами.

Кроме того, обстоятельство размещения ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке железобетонных конструкций установлено вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу № 2-515/2020.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Впоследствии между Ермаковым М.А. (арендодатель) и ООО «Комистроймост» (арендатор) был заключен договор от ** ** ** аренды земельного участка, по условиям которого, арендодатель передал за плату во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2000 кв.м из 2731 кв.м для временного размещения объектов строительства, а арендатор обязался своевременно и в полном объёме вносить арендную плату.

Также в договоре указано, что передаваемый в аренду земельный участок имеет асфальтовое покрытие, выполненное в 2017 году. На части земельного участка, не передаваемого в аренду, расположены: операторная, ТРК, канализационные и кабельные сети АЗС.

Стороны определили, что договор был заключен на срок с ** ** ** по ** ** ** и вступил в силу с ** ** ** (пункты 2.1, 2.2).

Пунктом 2.3 договора от ** ** ** предусмотрено, что по истечении действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора от ** ** ** в случае, если обеспечительного платежа (предусмотренного разделом 5 договора) недостаточно для покрытия всех причинённых арендодателю убытков и потерь по вине арендатора, арендодатель направляет арендатору претензию о возмещении причинённого вреда, с указанием срока выплаты причинённых убытков. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по возмещению причинённых убытков, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами договора был составлен акт от ** ** ** приёма-передачи земельного участка, согласно которому земельный участок находится в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления, у арендатора отсутствуют претензии в отношении принимаемого земельного участка.

Сторонами в ходе рассмотрения дела признано то обстоятельство, что изначально пользование земельным участок истца со стороны ответчика носило недоговорной и самовольный характер, поскольку имущество ответчика было расположено на земельном участке истца в отсутствии его согласия.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что о факте использования ответчиком его земельного участка ему стало известно в начале мая 2019 года, после чего были начаты переговоры с представителями ответчика по вопросам упорядочения их правоотношений, касающихся использования земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу № 2-515/2020 установлено отсутствие оснований считать договор аренды от ** ** ** незаключённым по мотиву не достижения сторонами согласия по всем существенным условиям такого договора (в частности, по условию, позволяющему индивидуализировать объект аренды); а также то обстоятельство, что стороны согласовали условие о распространении действия договора аренды с ** ** **.

Кроме того, суд при вынесении решения от ** ** ** установил, что по истечении оговоренного в договоре от ** ** ** срока аренды, ООО «Комистроймост» продолжило пользование земельным участком.

Указанным решением суда постановлено:

- требования Ермакова М.А. удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Комистроймост» в пользу Ермакова М.А. задолженность по арендной плате по состоянию на ** ** ** в размере 515 000 рублей, неустойку по состоянию на ** ** ** в размере 451 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7273 рубля 60 коп.;

- в остальной части требований – отказать (заявлялось о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 495 000 рублей, неустойки в размере 1 747 100 рублей);

- взыскать с Ермакова М.А. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 10 768 рублей 50 коп.;

- в удовлетворении встречных требований ООО «Комистроймост» к Ермакову М.А. о признании договора аренды недействительным, применении последствий его недействительности – отказать.

Суд при вынесении решения от ** ** ** пришёл также выводу о том, что договор аренды в силу положений п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ прекращен по инициативе арендатора ** ** **, который направил ** ** ** в адрес арендодателя письменный отказ от договора аренды, который получен последним ** ** **.

Претензией от ** ** ** Ермаков М.А. потребовал ООО «Комистроймост» в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ему ущерб в размере 5 766 540 рублей, указав, что ** ** ** он обнаружил, что работники ответчика завезли на принадлежащий ему земельный участок многотонные железобетонные конструкции, в результате чего было уничтожено асфальтовое покрытие земельного участка на площади 2624 кв.м. Размер ущерба был определён на основании составленной ИП Лобановым С.А. ** ** ** сметы.

Указанная претензия была получена ответчиком ** ** ** и удовлетворена не была.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общими условиями гражданско-правовой ответственности являются наличие ущерба, противоправность, вина и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Бремя доказывания факта причинения вреда, а также того, что причинителем вреда является ответчик (то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), лежит на истце.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной ответчика оспаривается факт причинения их действиями ущерба принадлежащего истцу земельного участка. В частности, стороной ответчика указано, что на момент начала фактического использования земельного участка ** ** ** он не имел признаков асфальтирования. Земельный участок использовался ими исключительно для разгрузки и последующей погрузки железобетонных конструкций – балок пролётного строения и железобетонных плит. Для этих целей на земельный участок истца заезжал колёсный транспорт – кран, седельные тягачи и платформы, которые не имеют ограничений по использованию на дорогах общего пользования. Нагрузка на ось такой техники с размещаемым на ней грузом не превышает нормативов и не требует получения каких-либо разрешений на перевозку по нагрузке на ось. Техника на гусеничном ходу на земельном участке истца ими не располагалась и не использовалась. Строительная площадка расположена на противоположной стороне автомобильной дороги. Пересечение такой дороги, имеющей региональное значение, гусеничной техникой не допускается.

Исходя из представленных стороной ответчика путевых листов и паспортов транспортных средств, а также пояснений сторон и фотографических снимков, на земельный участок истца ответчиком были завезены балки пролётного строения в количестве 14 штук, массой по 14 тонн каждая, 12 железобетонные плит в количестве 12 штук, массой по 4,2 тонны каждая. Как следует из путевых листов, с целью завоза и вывоза указанных конструкций на земельный участок истца заезжала следующая техника: грузовой тягач седельный МАЗ 643018-1320/012 (28 рейсов, по 14 рейсов при разгрузке и погрузке балок), грузовой тягач седельный Scania Р114(3 рейса при разгрузке железобетонных плит), автокран КС-4521 на шасси Урал 4320 (20 рейсов – 14 при разгрузке балок, 3 при разгрузке железобетонных и 3 при погрузке балок).

Условие договора аренды от ** ** ** о том, что земельный участок имел асфальтовое покрытие, выполненное в 2017 году, не может быть принято судом во внимание в качестве допустимого и достаточного доказательства наличия по состоянию на ** ** ** на земельном участке асфальтового покрытия. В ходе рассмотрения дела Ермаков М.А. неоднократно пояснял, что работы по асфальтированию участка производились им в ** ** ** году и были завершены в конце лета ** ** ** года. Впоследствии Ермаков М.А. давал иные объяснения о выполнении работ по асфальтированию земельного участка в ** ** ** году. Из показаний свидетелей, заявленных Ермаковым М.А., также следует, что работы, связанные с покрытием земельного участка, производились в ** ** ** году. Кроме того, акт приёма-передачи земельного участка не содержал указания на вид покрытия арендуемой части земельного участка. Стороной ответчика не признаётся наличие такого покрытия на момент начала пользования земельным участком, указано при этом, что проект договора готовила сторона истца.

Ермаков М.А. пояснял, что работы по асфальтированию земельного участка проводились им своими силами, силами друзей, родственников и силами привлечённых им в частном порядке лиц. Смесь для асфальтового покрытия приобреталась им по объявлению. Каких-либо документов о приобретении материалов и об оплате работ по асфальтированию участка не сохранилось. Им выравнивалась подложка, насыпалась песчано-гравийная смесь, использовался асфальтоукладчик. Указанные работы производились им поверх покрытия из старого асфальта. После укладки нового асфальтового покрытия каких-либо дополнительных отсыпок не было. Истец полагает, что имеющийся в настоящее время поверх асфальтового покрытия слой песка и щебня был завезён техникой ответчика в качестве загрязнения техники. Смесь из песка, щебня, асфальтового гранулята и грязи образовалась в результате повреждения разрушения асфальтового покрытия и перемешивания этих веществ техникой ответчика.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Сашко И.Н. показал, что у него имеется дача в м. Лемью, по пути на дачу и обратно он проезжает мимо участка Ермакова М.А. Сначала на этот участок в весеннее время после схода снега заехала техника, автомобили УРАЛ, кран, гусеничная техника. В то время он проезжал мимо примерно один раз в одну-две недели. Из гусеничной техники на участке был экскаватор. На участке были балки для рабочих, легковые автомобили рабочих. Балки для рабочих располагались ближе к зданию АЗС. Через некоторое время на участок были завезены большие балки (железобетонные). Потом вокруг участка появился забор. Через проём в заборе видно, что на участке находятся балки (железобетонные). Техника на участке располагалась в период до того, как на участок завезли железобетонные балки. Кому принадлежала эта техника, ему неизвестно. Также ему неизвестно, имелось ли на этом земельном участке асфальтовое покрытие.

Свидетель Карачев В.А. показал, что в ** ** ** году производилось строительство дороги в м. Лемью. Организация, которая занималась этим строительством пользовалась земельным участком Ермакова М.А., в начале лета завозила туда щебень, асфальтовую крошку. Эта организация выровняла участок, где-то отсыпала щебнем, возможно засыпала канаву. После окончания работ по строительству дороги участок Ермакова М.А. был заасфальтирован. Для этого использовалась завезённая на участок асфальтовая крошка и асфальтовый каток. В каких-то местах подсыпалась щебёнка. В тот период времени он часто бывал на участке Ермакова М.А. При этом он не помнит, был ли участок заасфальтирован полностью. Возможно, возле дороги участок не асфальтировался. Когда началось строительство автомобильного моста на участке Ермакова М.А. находилась стоянка техники. Это было ближе к маю месяца. Из техники на участке Ермакова М.А. он видел колесный кран, грузовые автомобили, легковые автомобили рабочих, гусеничные тракторы. Гусеничная техника выгружалась на участке Ермакова М.А., потом находилась на другой стороне от дороги. Впоследствии с участка Ермакова М.А. техника была убрана и на него были завезены балки для строительства моста. Кому принадлежала техника, ему неизвестно. Также на участок завозились балки для рабочих. Кому принадлежат эти балки, ему неизвестно. В июле месяце на участке был установлен забор, на участке остались железобетонные плиты.

Свидетель Каневский А.А. показал, что проживает в м. Лемью, знаком с Ермаковым М.А., заезжал на его земельный участок. Часто проезжал мимо. Ему неизвестно асфальтировался ли земельный участок, он видел лишь горы щебня на участке в ** ** ** году. Он видел, что на участке Ермакова М.А. в апреле ** ** ** года находилась техника, а именно: колёсный кран, гусеничный экскаватор и трактор или бульдозер на гусеничном ходу. Он видел, что техника просто стояла на участке. Кому принадлежит данная техника, ему неизвестно. Также на участок завозились большие конструкции для строительства моста. В ** ** ** году на участке располагались строительные балки, кому они принадлежали ему также неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля Костин Ю.В. показал, что является главным инженером ООО «Комистроймост». В апреле месяце на грузовой двор г.Сыктывкара поступили железнодорожные вагоны с балками для строительства моста. Они планировали их перевезти в установленное для этого место. Но по причине ранней весны монтажная площадка, где планировалось разместить балки, пришла в негодность из-за таяния снега. В связи с этим они были вынуждены разгрузить балки на другой площадке, собственником которой является Ермаков М.А. Для этого на участке была произведена расчистка снега. Участок был покрыт снегом, по которым не видно было асфальтового покрытия. На участок заезжал колёсный кран и балковоз – седельный тягач МАЗ с прицепом. При помощи этой техники на участок было выгружено 14 балок для строительства моста, а также железобетонные плиты. Всего было 17 рейсов: 14 рейсов – для перевозки балок, 3 – для перевозки плит. Участок для стоянки техники не использовался, техника разгружалась и уезжала. Гусеничная техника на этом участке не находилась. На этот объект он приезжал примерно раз в неделю. Решение о размещении имущества ООО «Комистроймост» на земельном участке Ермакова М.А. принял он. Также он непосредственно участвовал в выгрузке первой балки. На первых майских праздниках в ** ** ** году Ермаков М.А. связался с ним, пояснил, что этот участок принадлежит ему, занимается незаконно. Об этом он сообщил директору ООО «Комистроймост». До этого руководство ООО «Комистроймост» не ставилось в известность о том, что балки и плиты были разгружены на участке Ермакова М.А. Впоследствии были предприняты попытки вывезти имущество ООО «Комистроймост» с этого участка. Сделать это не смогли, поскольку вокруг участка был возведён забор. Ермаков М.А. перекрыл им доступ на свой земельный участок. Возможности вывезти имущество они были лишены. Потом Ермаков М.А. вёл какие-то переговоры с руководителем ООО «Комистроймост», об их содержании ему неизвестно. Балки с участка смогли вывезти только после того, как ими был возведён другой заезд на участок. Железобетонные плиты вывезти не смогли, так как владелец участка поставил перед ними автомобиль и препятствовал их вывозу, потребовал документы, подтверждающие принадлежность этих плит ООО «Комистроймост». Эти документы были предоставлены, кроме того, на самих плитах имеется указание на принадлежность их ООО «Комистроймост», однако, возможность их вывоза так и не была предоставлена. Железобетонные плиты по-прежнему находятся там. До ограждения участка забором Ермаков М.А. просил вывезти балки, но возможности вывезти их в другое место не имелось. Площадка была залита водой, вывезти туда балки не представлялось возможным. Эта площадка подготавливалась с использованием бульдозера и экскаватора, которые находились на площадке ООО «Комистроймост» и на участок Ермакова М.А. не заезжали. Между участком истца и их площадкой проходит автомобильная дорога регионального значения, пересекать которую на гусеничной технике запрещено, расстояние от участка истца до площадки составляет около 800 м. Целесообразности перемещать гусеничную технику в ходе работ на такое расстояние не имелось. Ранее в октябре 2018 года на участок Ермакова М.А. разгружались балки для рабочих. Тогда между руководством ООО «Комистроймост» и Ермаковым М.А. достигалась по этому вопросу договорённость. При строительстве моста также привлекались субподрядные организации, а именно: Темпдорстрой, которое осуществляло строительство дороги, и организация, которая занималась вопросами освещения, электричества. У дорожников было много гусеничной техники: бульдозера, экскаваторы, фрезы. Асфальтобетонного покрытия на участке Ермакова М.А. не имелось. В мае месяце Ермаков М.А. сообщал ему о повреждении асфальтового покрытия на его участке. После этого на этот участок он не выезжал.

Свидетель Вяткин Б.А. показал, что работает в ГКУ РК «УправдорКоми» в должности ведущего эксперта, вёл контроль за строительством объекта, с ноября-декабря ** ** ** года неоднократно бывал на участке, где впоследствии были складированы балки для строительства моста. На участке имелось асфальтовое покрытие в местах съезда с основной дороги и выезда на неё, шириной около 4 м и длиной около 20-30 м, а также асфальтовая дорожка вдоль здания АЗС. Этот асфальт был старый. О характеристиках этого покрытия ему неизвестно. Асфальта, который мог быть уложен в ** ** ** году, на участке не имелось. Остальная часть участка имела покрытие из щебня. Возможно, какие-то работы на участке летом ** ** ** года производились, но к концу ** ** ** года, когда он там появился впервые, асфальта, кроме участков старого асфальта, не имелось. Используемые для разгрузки балок кран и балковоз были на пневмоходу, повредить асфальтовое покрытие они не могли. Балки были с уширенной пятой, выкладывались на прокладки, площадь опоры на землю у них большая. По нормативным требованиям у заправочных колонок должен быть уложен асфальт. Выезд с территории АЗС на дорогу не обязательно должен быть асфальтирован. Через некоторое время после выгрузки балок участок был обнесён забором.

С целью проверки доводов сторон определением суда от ** ** ** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКФ «...».

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «...» № СЭЗ-20/49 от ** ** ** по результатам визуального осмотра земельного участка было установлено, что на земельном участке имеется ограждение в виде забора из металлических столбов с облицовкой профилированными металлическими листами. Часть земельного участка площадью 749,6 кв.м имеет растительность, в том числе деревья. Оставшаяся часть площадью 1981 кв.м имеет покрытие из песко-гравийной смеси с включением асфальтобетонного гранулята (измельчённый старый асфальтобетон). Поверхность участка имеет покрытие из песчано-щебеночной смеси с включениями асфальтового гранулята, толщина покрытия от 2мм до 50 мм. На участке складированы железобетонные плиты с маркировкой ПДН 18-12-13 в количестве 12 штук (9 в штабеле, 3 по отдельности). На участке без покрытия (с растительностью) также имеются: постройка капитального типа в вывеской «бензин АЗС бензин», металлический вагончик, два остановочных павильона. На участке, который расположен ближе к автодороге, а также у столбов освещения имеются провалы и следы застоя воды, свидетельствующие о провалах основания, часть провалов заполнены водой (лужи). В зоне перед постройками имеется асфальтобетонное покрытие, доступное визуальному осмотру. Без песчано-щебеночного покрытия, с признаками физического износа в виде истирания вяжущего компонента.

Экспертом указано, что в ходе осмотра была произведена расчистка имеющегося на поверхности участка слоя песка со щебнем и асфальтовым гранулятом в 11 местах, а также вскрытие покрытия земельного участка в трёх местах.

По результатам очисток и вскрытий покрытия земельного участка экспертом было выделено пять зон с различным видом покрытия:

- зона с растительностью и нахождением построек, площадью 749,6 кв.м (зона № 1);

- зона с имеющимся асфальтовым покрытием, доступным к визуальному осмотру в виду незначительной толщины песчано-гравийного верхнего слоя, площадью 563,1 кв.м (зона № 2);

- зона с отсутствующим асфальтовым покрытием, площадью 175,2 кв.м (зона № 3);

- зона с имеющимся асфальтовым покрытием, не доступным к визуальному осмотру (часть покрытия засыпана песко-гравийной смесью с асфальтовым гранулятом) с не выявленными повреждениями, площадью 687,6 кв.м (зона № 4);

- зона с имеющимся асфальтовым покрытием, не доступным к визуальному осмотру (часть покрытия засыпана песком со щебнем и асфальтовым гранулятом) и имеющем повреждения в виде провалов основания, площадью 555,5 кв.м (зона №5).

По результатам осмотра и произведённым расчётам, выполненным графическим методом по установленным на осмотре отметкам, асфальтовое покрытие выявлено на площади 1806,2 кв.м. При этом экспертом указано, что под асфальтовым покрытием согласно терминологии, использующейся в нормативно-технической документации, понимается твёрдое покрытие, полученное в результате уплотнения асфальтобетонной или асфальтогранулобетонной смеси, одним из компонентом которых является вяжущее вещество (органическое или минеральное).

С учётом предмета спора, за повреждения (разрушения) асфальтового покрытия экспертом приняты провалы покрытия и основания в зоне № 5.

При этом экспертом было указано на отсутствие в его распоряжении данных о возможных режимах эксплуатации в отношении спорного земельного участка. Дорога, вдоль которой расположен исследуемый земельный участок относится в III-IV категориям. Конструкция покрытия исследуемого участка с основанием не рассчитана на нагрузку от грузовых транспортных средств ввиду малой толщины слоя щебня (10 см вместо 15), а также недостаточности слоёв асфальтового покрытия (1 вместо 2). Исследуемая площадка, отнесённая к IV категории дорог, способна воспринимать осевую нагрузку от транспортных средств не более 6 тс. Осевая нагрузка 10-11,5 тс допускается только на дорогах I-III категорий. Нагрузка на самую нагруженную ось грузового тягача седельного МАЗ 643018 с погруженной балкой составляет более 13,5 тс.

Экспертом указано, что произвести расчёты дорожной одежды по допустимому общему упругому прогибу и на растяжение при изгибе не представляется возможным в рамках назначенной судом экспертизы ввиду отсутствия данных о характеристиках применённых материалов, которые получают в лабораторных условиях, причём большинство характеристик возможно определить до начала эксплуатации. Также одной из характеристик, влияющих на расчёт, является интенсивность движения транспортных средств, данные о которой отсутствуют в материалах дела и установить которую не представляется возможным.

Также экспертом указано, что согласно «Типовых конструкций дорожных одежд» модуль упругости дорожной одежды аналогичной той, которая имеется на исследуемом земельном участке, равен 180 МПа. В соответствии с п.п. 3.25-3.26 ОДН 218.046-01 требуемый модуль упругости для дорог III категории и дорог IV категории при движении транспорта с нагрузкой на ось более 130 кН (тележка тягача при перевозе балок) равен 200 МПа. То есть модуль упругости дорожной одежды исследуемого земельного участка меньше требуемого значения для дорог, по которым могут передвигаться транспортные средства с осевой нагрузкой более 100 кН.

Учитывая места расположения повреждений эксперт пришёл к выводу, что повреждения расположены в местах въезда на участок и местах движения транспортных по участку, а также в местах стоянки техники при разгрузке железобетонных балок пролетных строений, где оказывалась не только статическая, но и динамическая нагрузка от движения транспорта, в том числе: торможение, развороты и т.п.

Остальная зона была занята строительными материалами. Повреждений в местах складирования материалов (балок и плит) в виде провалов и разрушения покрытия не выявлено.

Экспертом указано, что асфальтовое покрытие могло быть повреждено заездом техники ответчика – грузового тягача, грузового тягача седельного и автокрана – при разгрузке и погрузке балок, загрузке плит. Повреждения асфальта имеются на площади 555,5 кв.м, на площади 95 кв.м асфальтовое покрытие не выявлено.

При этом эксперт пришёл к выводу о том, что учитывая то, что определить, в каком техническом состоянии находилось асфальтовое покрытие до сдачи участка в аренду, не представляется возможным, то и определить точные причины разрушения также не представилось возможным. Однако очевидно, что причиной разрушения стала предельно-допустимая нагрузка на покрытие с основанием. В какой промежуток времени была оказана разрушительная нагрузка, определить не представилось возможным.

По итогам исследования эксперт пришёл к выводу, что для ремонта поврежденного асфальтового покрытия на исследуемом земельном участке необходимо выполнить следующие работы:

- очистка участка от песчано-гравийной смеси с включениями из асфальтового гранулята на площади 650,5 кв.м.;

- снятие покрытия из асфальта на площади 555,5 кв.м;

- исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала на площади 650,5 кв.м;

- устройство асфальтобетонного покрытия в 1 слой толщиной 6 см на площади 555,5 кв.м;

- устройство покрытия из песчано-гравийной смеси с использованием старых материалов и добавлением асфальтового гранулята, образовавшегося в результате разборки, на площади 650,5 кв.м.

Согласно произведённому экспертов расчёту, стоимость восстановительного ремонта повреждённого асфальтового покрытия на исследуемом земельном участке составляет 1 094 455 рублей.

В ходе допроса Кропачев Н.С. пояснил, что при визуальном осмотре земельного участка увидели песчано-гравийное покрытие. В некоторых местах было асфальтобетонное покрытие. При вскрытии песчано-гравийного покрытия было установлено асфальтобетонное покрытие. Вскрытие производилось на 13-ти участках лопатой и монтировкой. Были расчищены небольшие участки, где-то 30см*30см, где-то метр на метр. Границы зоны № 5 были установлены в результате геодезической съемки, из информации по материалам дела (фото), где показано, где был складирован материал, где проходил заезд. Геодезическая съёмка показала изменение уровня покрытия из песчано-гравийной смеси, что позволило сделать вывод о наличии разрушения в границах 550 кв.м. Самый максимальный провал по вертикали составил 25 см, всего провалов несколько, участки с провалами разбросаны. Зона № 5 полностью не очищалась от слоя песчано-гравийной смеси и асфальтового гранулята. Очистка производилась в шести точках. Вскрытие производилось в одной точке в пределах зоны № 5. В зоне № 3 асфальт не был обнаружен, часть этой зоне не покрыта растительностью, но, по мнению эксперта, подлежит восстановлению по причине отсутствия асфальта. Границы зоны № 5 были определены им таким образом, поскольку в рядом расположенной зоне № 2 имеется асфальтовое покрытие, которое визуально отличается от покрытия в зоне № 5. Вывод о том, что вся зона № 5 имеет асфальтовое покрытие под слоем песчано-гравийной смеси и асфальтового гранулята, был сделан исходя из тождественности в нескольких местах расчисток. Вывод о наличии провалов был сделан по итогам геодезической съёмки, показавшей перепады песчано-гравийной смеси. С учётом того, что слой песчано-гравийной смеси в местах расчисток составляет от 10 мм до 50 мм, а перепады составляют до 25 см, в ходе экспертизы было сделан вывод о повреждении расположенного под слоем песчано-гравийной смеси асфальтового покрытия. Имеют ли эти перепады естественные или искусственные причины в ходе экспертизы не устанавливались. Определить в каком состоянии находился участок до начала его использования ответчиком не представляется возможным. Имеющиеся в настоящее время провалы могли образоваться в результате как естественных причин, связанных с геологическими процессами, грунтовыми водами, так и ненадлежащего устройства покрытия или высокими нагрузками на покрытие. Устройство слоя асфальтового покрытия, имеющегося под слоем песчано-гравийной смеси, и нижерасположенных слоёв не соответствует минимальным требованиям, предъявляемым к дорогам общего пользования, поскольку щебёночное покрытие 10 мм вместо 50 мм, уложении один слой асфальта, должно быть несколько. Следов ещё одного слоя асфальта, помимо обнаруженного под слоем песчано-гравийной смеси слоя, в ходе экспертизы обнаружено. Поверх единственного слоя асфальтового покрытия уложен слой песчано-гравийной смеси и асфальтового гранулята. Эта смесь распределена по зоне № 5 равномерно. Иного асфальтового покрытия поверх слоя этой смеси, которое могло бы быть полностью уничтожено, не имелось. Каких-либо механических повреждений от гусеничного транспорта обнаружено не было.

Также эксперт пояснил, что при составлении сметы было установлено, что использование импортной техники дешевле отечественной. Включённый в смету объём работ предусматривает приведение всех слоёв покрытия земельного участка в зоне № 5 в нормативное состояние, в том числе и там, где изначально асфальтовое покрытие было выполнено ненадлежащим образом, с выравниваем основания. Также в смету включено нанесение слоя песчано-гравийной смеси поверх слоя вновь уложенного асфальтового покрытия в целях приведения покрытия в состояние, существовавшее ранее. В смету включена также стоимость доставки асфальта. Марка асфальтобетона, имеющегося на участке под слоем песчано-гравийной смеси не устанавливалась. Марка асфатобетона Б1 была выбрана, поскольку марка 1 и 2 отличаются друг от друга незначительно. Б1 – это очень хороший асфальт, самый дорогой. При применении минимально допустимой для данного участка типа и марки асфальтобетона стоимость составила бы примерно 400 000 рублей. Просадки при условии расчищенного участка определяются иными методами, а не геодезической съёмкой. В зоне № 5 асфальтовое покрытие определялось визуально, без расчистки этой зоны. Каких-либо препятствий для расчистки участка сторонами не чинилось. Этот вопрос в ходе экспертизы не ставился. Возможность восстановления покрытия иным способом не оценивалась.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия по состоянию на ** ** ** на земельном участке истца указанного истцом асфальтового покрытия, которому мог быть причинён ущерб, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что поверх ранее имевшегося на участке (в определённой экспертом зоне № 5) асфальтового покрытия иного слоя асфальтового покрытия, о чём указывает истец, не имелось. При этом суд также находит недоказанным факт того, что ущерб имевшемуся под слоем песчано-гравийной смеси асфальтовому покрытию причинён действиями ответчика (отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями). В ходе рассмотрения дела допустимыми средствами доказывания причина возникновения повреждений покрытия земельного участка в виде просадок не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермакова М.А. к ООО «Комистроймост» о возмещении ущерба, причинённого асфальтовому покрытию земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... размере 1 094 455 рублей, о взыскании неустойки за просрочку выплаты причинённых убытков за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 4 366 875 рублей 45 коп., а также требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ермакова Максима Анатольевича к ООО «Комистроймост» о возмещении ущерба, причинённого асфальтовому покрытию земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в размере 1 094 455 рублей, о взыскании неустойки за просрочку выплаты причинённых убытков за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 4 366 875 рублей 45 коп., о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин

Мотивированное решение суда составлено – 18.09.2020.