Решение по делу № 33-4720/2021 от 24.05.2021

Судья Прибыткова Н.А. № 33-4720/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Кислицыной С.В., при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Техносвет»

на определение Кировского районного суда города Иркутска от 7 апреля 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-965/2021 по исковому заявлению ООО «Техносвет» к ООО «Прогрессбайкалстрой», Очирову Баиру Баясхалановичу о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, по договору поручительства, судебных расходов,

установил:

ООО «Техносвет» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Представителем ответчиков заявлено о необходимости передачи гражданского дела в Арбитражный суд в связи с тем, что ответчик поручитель Очиров Б.Б., является индивидуальным предпринимателем.

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 7 апреля 2021 года дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Улан-Удэ.

В частной жалобе представитель ООО «Техносвет» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушен принцип единообразия судебной практики. Полагает, что подсудность гражданских дел не может быть определена соглашением сторон, при этом указывает, что соглашение о подсудности, содержащееся в договоре поручительства – о рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Иркутска – никем не оспаривалось. Также, определением нарушено право истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления (часть 1 статьи 330, пункт 1 части 2 статьи 364, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о подсудности спора, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положению статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи настоящего иска в Кировский районный суд города Иркутска ответчики были зарегистрированы на территории г. Улан-Удэ Республики Бурятия, в связи с чем данное гражданское дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что Дата изъята между ООО «Техносвет» и ООО «Прогрессбайкалстрой» заключен договор поставки Номер изъят.

Согласно п. 8.9 договора поставки Номер изъят разногласия, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

Иных условий договорной подсудности споров договор поставки Номер изъят не содержит.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Прогрессбайкалстрой» по договору поставки Номер изъят истцом ООО «Техносвет» с Очировым Б.Б. Дата изъята заключен договор поручительства Номер изъят.

Пунктом 3.6 названного договора поручительства регламентировано, что все споры и разногласия, вытекающие из договора по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Иркутска или у мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска.

С ООО «Прогрессбайкалстрой» такого соглашения о договорной подсудности споров, вытекающих из договора поставки Номер изъят, Кировскому районному суду г. Иркутска ООО «Техносвет» не имеется.

Соглашение о договорной подсудности заключено истцом только с одним ответчиком по договору поручительства.

При обращении в суд истец соединил в одном иске требования к покупателю товара по договору поставки (в данном случае юридическому лицу), так и к поручителю (физическому лицу) по части оплаты постановленной продукции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае должны действовать общие правила подсудности, поскольку для споров, вытекающих из договора поручительства, законом не предусмотрена подсудность по выбору истца, а соглашением истца с поручителями договорная подсудность спора предусмотрена в Кировском районном суде г. Иркутска или у мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о принятии искового заявления по настоящему гражданскому делу с нарушением правил подсудности на стадии отмены ранее вынесенного заочного решения, не учел положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, регламентирующих подсудность нескольких связанных между собой требований, а также право истца предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии со статьей 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, статья 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует иные случаи подсудности нескольких связанных между собой дел (иск к нескольким ответчикам либо встречный иск), но не случай, когда по одному из дел достигнуто соглашение о договорной подсудности спора, а по другому делу соглашения о договорной подсудности спора не имеется.

Настоящее исковое заявление подлежало разрешению в суде общей юрисдикции именно в связи с предъявлением требований и к физическому лицу - поручителю Очирову Б.Б. на основании договора поручительства, содержащего условие о договорной подсудности, в том числе Кировском суде г. Иркутска, поэтому правовых оснований для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, то есть по месту жительства ответчика Очирова Б.Б. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку соглашение о договорной подсудности спора по договору поручительства достигнуто, как обоснованно указано в частной жалобе, никем из сторон не оспорено, то этот спор подлежит рассмотрению в Кировском районном суде города Иркутска.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Иркутска от 7 апреля 2021 года по данному делу отменить.

Настоящее гражданское дело в Кировский районный суд г. Иркутска на стадию рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий С.В. Кислицына