Решение по делу № 2-423/2022 (2-10171/2021;) от 27.10.2021

Дело № 2-423/2022

УИД 03RS0003-01-2021-012884-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                                г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя истца Шабановой А.А. – Бельской О.П. (по доверенности),

представителя ответчика ООО «СЗ «Башнафтатранс» - Хызырова А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабановой Анастасии Александровны (далее – «Истец») к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Башнафтатранс» (далее – «Ответчик») о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Ответчику со следующими требованиями (уточненными со ссылкой на ст.39 ГПК РФ):

- взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку в размере 610 856,14 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства;

- взыскать с ответчика в пользу Истца расходы за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 31.05.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома (литер 3) в квартале, ограниченном улицами <адрес> в Кировском районе города Уфы, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п. 2.3 Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение № (строительный) 61, количество комнат 2, общая проектная площадь 50,32 кв.м., номер секции А в жилом доме по указанному выше строительному адресу.

В соответствии с п. 5.1.1. договора, стоимость жилого помещения составляет 3 859 664 руб. Оплата по договору выполнена полностью и в срок. Ответчик обязался по договору передать жилое помещение не позднее 30.06.2021 г., но до настоящего времени своих обязательств не выполнил и неустойка продолжает начисляться. Иск просит удовлетворить.

Представитель истца Бельская О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В иске просил отказать в полном объеме.

Истец, представитель третьего лица ООО «Строительные активы» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия., в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 31 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 2.3 Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение № (строительный) 61, количество комнат 2, общая проектная площадь 50,32 кв.м., номер секции А, в многоквартирном жилом доме (литер 3) в квартале ограниченном улицами: <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 5.1.1. договора, стоимость жилого помещения составляет 3 859 664 руб. Оплату по договору истец исполнил полностью и в срок. Ответчик, согласно п.6.1.4. договора, обязался передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2021 года. Ответчиком не оспаривалось, на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2021 года по 29 марта 2022 года в сумме 610 856,14 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено соглашение об обеспечении обязательств № от 06.06.2019 года, которое, как считает суд, по своей правовой природе отвечает всем требованиям гражданского законодательства об обеспечительном платеже.

Согласно п. 2.1. соглашения под обязательствами ответчика, которые могут возникнут в будущем, в целях соглашения между истцом и ответчиком понимаются денежные обязательства, возникающие у ответчика перед истцом вследствие ненадлежащего исполнения договора №, а именно в случае нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, либо передачи объекта ненадлежащего качества. Как установлено между истцом и ответчиком в пункте 2.2. соглашения, обеспечительный платеж обеспечивает в том числе обязанность истца возместить убытки и(или) уплатить штрафы/неустойку в случае нарушения договора №, а также покрыть сумму обязательства, возникающего по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 2 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214. Согласно пункта п.2.3. соглашения, при наступлении обстоятельств, указанных в разделе 2 «обязательства, обеспечиваемые обеспечительным платежом», сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства ответчика перед истцом, по договору №.

Согласно абз. 3 пункта 1.2. Соглашения, обязательство ответчика по оплате обеспечительного платежа считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца, либо на иные реквизиты, представленные ответчику истцом в письменном виде, в качестве поручения.

Как следует из письма-поручения от 06 июня 2019 года, согласно волеизъявлению истца, сумма обеспечительного платежа в размере 772 433 руб. была перечислена на счет ООО «Строительные активы». Как следует из текста письма, данное поручение является подтверждением перечисления ответчиком обеспечительного платежа, в соответствии с условиями соглашения об обеспечении обязательств № от 06.06.2019 года.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела просила исключить соглашение № от 06.06.2019 года и письмо-поручение от 06.06.2019 года из числа доказательств по делу, считая, что истец данные документы ранее никогда не видела и их не подписывала. Для проверки обоснованности указанных возражений истца, по его ходатайству определением суда от 25 января 2022 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- принадлежат ли истцу подписи и расшифровки подписи в следующих документах: соглашение об обеспечении обязательств № от 06.06.2019 г., письмо-поручение на перечисление денежных средств от 06.06.2019 г.

Согласно заключению эксперта №.1 от 18.03.2022 года, эксперт пришел к следующим выводам:

«расшифровка подписи «Шабанова Анастасия Александровна», расположенная в строке «(ФИО полностью, подпись)» в электрофотографической копии письма-поручения на перечисление денежных средств от 06.06.2019 (гражданское дело № 2-432/2022, лист дела 24) является изображением записи выполненной Шабановой Анастасией Александровной. Вопрос о процессе получения этого изображения в исследуемом документе не решался, так как установление факта монтажа и прочих способов переноса изображения записи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

- Подписи от имени Шабановой А.А., расположенные:

- слева от расшифровки подписи «Шабанова А.А.» в графе «Участник долевого строительства» на оборотной стороне электрофотографической копии соглашения об обеспечении обязательств № от 06.06.2019 (гражданское дело № 2-423/2022, лист дела 23);

- в строке «(ФИО полностью, подпись)» справа от расшифровки подписи «Шабанова Анастасия Александровна» в электрофотографической копии письма-поручения на перечисление денежных средств от 06.06.2019 (гражданское дело № 2-423/2022, лист дела 24), являются изображениями подписей, выполненных самой Анастасией Александровной. Вопрос о процессе получения этих изображений в исследуемых документах не решался, так как установление факта монтажа и прочих способов переноса изображений подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда».

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения соглашения № от 06.06.2019 года, и письма-поручения от 06.06.2019 года из числа доказательств по делу. Данные документы представлены суду в виде фотокопий, оригиналы данных документов, как пояснил представитель ответчика, отсутствуют. Истцом не представлено иных копий указанных документов либо доказательств получения представленных фотокопий путем монтажа либо иного искажения их содержания.

На основании указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не имеет права требовать от ответчика взыскания в свою пользу суммы неустойки, поскольку данное требование предусмотрено условиями соглашения об обеспечении обязательств как подлежащее удовлетворению за счет суммы обеспечительного платежа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки в сумме 610 856,14 руб.

Требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования о взыскании неустойки, и также не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа в иске, требование истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Таким образом, с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по ходатайству последнего подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 31 520 рублей, исходя из стоимости экспертизы, подтвержденной заявлением ФГУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ от 18 марта 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шабановой Анастасии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Башнафтатранс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Шабановой Анастасии Александровны в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению экспертизы в размере 31 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                                 Мухина Т.А.