Решение по делу № 4А-32/2019 от 27.11.2018

Дело № 4а-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                   24 января 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Семеновой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 16 августа 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Семеновой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 16 августа 2018 года Семенова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 16 августа 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель Семенова Е.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие в материалах дела объективных фактических доказательств неисполнения водителем законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на наличие существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты>не указание свидетелей нарушения (понятых), неправильное указание времени управления транспортным средством водителем); на наличие существенных недостатков в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> (нет подтверждающих доказательств отказа водителя от его прохождения, нет данных понятых и их подписей, приложенные к протоколу видеокадры фактически подтверждают слова Семеновой Е.А. о согласии прохождения ею освидетельствования, нет доказательств отказа Семеновой Е.А. на предложение проехать к врачу-наркологу); на наличие существенных недостатков в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> (не указание времени составления акта и времени проведения исследования, не указание заводского номера прибора и даты последней поверки прибора, отсутствие понятых, видео, отсутствие фактических данных на бумажном носителе алкогольного опьянения Семеновой Е.В.). Процессуальные документы, составленные с существенными недостатками, не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу. Считает, что судом неверно дана оценка доказательств. Судом не учтено, что фактическое задержание водителя производилось А.Е.А.. с применением спец-средств в виде наручников, вместе с тем, судом установлено, что А.Е.А.. находился не при исполнении своих служебных обязанностей, а значит, не обладал служебными полномочиями для осуществления задержания водителя. Судом не обеспечена явка понятых М.К.Н. и К.А.В. по ходатайству защитников водителя. В нарушение ст.24.1 КоАП РФ дело не исследовано объективно, всесторонне и в полном объеме. Понятые не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, записей об этом в подписанных ими документах нет. Участие понятых было произведено с нарушением закона. Судом не исполнена ст.24.4 КоАП РФ. Уполномоченным должностным лицом не соблюден порядок направления Семеновой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем данных обязанностей действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты>. Семенова Е.В. у <данные изъяты> управляла транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, <данные изъяты>. Семенова Е.В. по адресу: <данные изъяты> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Семеновой Е.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Тем самым Семенова Е.В. нарушила требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Семеновой Е.В. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 <данные изъяты> согласно которому при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семенова Е.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказалась, а также отказалась от подписания указанного протокола, о чем сотрудником ГИБДД в протоколе сделана отметка (л.д.4); рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД К.И.В.. (л.д.8), его устными показаниями (л.д.187); видеозаписью (л.д.12); иными материалами дела, оцененными мировым судьей и судьей районного суда наряду со всеми собранными доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием привлечения Семеновой Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужил ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы). Факт отказа Семеновой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержанием процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Семенова Е.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в данном процессуальном документе, о чем должностным лицом, его составившим, сделана отметка в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ (л.д.4). При проведении процессуального действия по направлению Семеновой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись, что зафиксировано в протоколе и отвечает требованиям ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ. Действия (бездействие) Семеновой Е.В., подробно описанные и зафиксированные в материалах дела, в том числе отраженные на видеозаписи, обоснованно расценены должностным лицом и судьями как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется, поскольку Семенова Е.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила. При этом доказательств невозможности Семеновой Е.В. по каким-либо объективным причинам пройти медицинское освидетельствование при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела установлено не было.

Доводы о несоблюдении уполномоченным должностным лицом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отклоняются за необоснованностью. Из материалов дела следует, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Семенова Е.В. была направлена с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру. Основанием к тому послужил отказ Семеновой Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у нее признаков опьянения, отраженных в соответствующих процессуальных документах. Доводы Семеновой Е.В. в жалобе, указывающей на наличие существенных недостатков акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, не принимаются во внимание. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Семеновой Е.В. не проводилось в связи с ее отказом. Отказ Семеновой Е.В. от прохождения данного исследования и подписи процессуального документа зафиксированы должностным лицом (л.д.3). В связи с этим не имеет значения отсутствие в акте освидетельствования бумажного носителя, не указание времени проведения исследования, не указание заводского номера прибора и даты последней поверки прибора, поскольку само освидетельствование не проводилось.

Поскольку материалами дела в достаточной мере подтверждено, что выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Семенова Е.В. отказалась, отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Семенова Е.В. правомерно и обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы по делу (протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством) составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями закона, в предусмотренные законом сроки, в хронологической последовательности, обусловленной применяемыми в отношении Семеновой Е.В. мерами обеспечения производства по делу. Оснований для признания указанных документов недопустимыми у судей не имелось, доводы жалобы об этом несостоятельны. Доводы о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> времени управления транспортным средством водителем не принимаются во внимание. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является не время управления транспортным средством, а время отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Временем совершения административного правонарушения является <данные изъяты>., как и указано инспектором ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении. Поскольку как в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) указано одно и то же время – <данные изъяты>., каких-либо противоречий относительно того, в какой промежуток времени Семеновой Е.В. был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) также каких-либо несоответствий в части указания времени управления транспортным средством – <данные изъяты> и применения мер обеспечения производства по делу не установлено. Как следует из материалов дела, о том, что Семенова Е.В. <данные изъяты> управляла автомобилем <данные изъяты>, подтверждала в судебном заседании в ходе рассмотрения дела сама Семенова Е.В., свидетель Б.Е.А.., указанные обстоятельства также следуют из материалов дела. Таким образом, оснований для признания указанных документов составленными с нарушением процессуальных норм не имеется, как и не имеется оснований для выводов о неправомерности действий инспекторов ДПС ГИБДД, несоблюдении порядка отстранения Семеновой Е.В. от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения ее к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе место, время совершения, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях нарушения (понятых) не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку не является существенным недостатком, который нельзя восполнить при рассмотрении дела по существу. Доводы жалобы о существенных недостатках протокола об административном правонарушении основаны на ошибочном толковании требований КоАП РФ, предъявляемым к содержанию протокола об административном правонарушении. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в соответствии в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Доводы о том, что в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу участвовали лица, задержанные сотрудниками полиции, участие понятых произведено с нарушением закона, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений. В силу ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых М.К.Н.., К.А.В. в исходе дела не имеется, каких-либо оснований, препятствующих участию указанных лиц в качестве понятых, судьями установлено не было. Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля понятой К.А.В. (л.д.187 об-188), предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показания которого признаны судьей относимым и допустимым доказательством. В ходе производства по делу понятой М.К.Н.. в качестве свидетеля в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ допрошен не был, в связи с чем ссылки заявителя в жалобе на отсутствие подписки понятых о предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не принимаются во внимание.

Доводы в части неисполнения требований ст.24.4 КоАП РФ не находят своего подтверждения, поскольку все заявленные ходатайства судьями разрешены.

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе, при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судьями установлены, исходя из положений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Семеновой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находят свое подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы заявителя в жалобе, в том числе доводы об отсутствии в материалах дела объективных доказательств совершения Семеновой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы, которые заявитель приводит в жалобе, не опровергают правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда об обстоятельствах совершения Семеновой Е.В. правонарушения, направлены на переоценку исследованных судьями доказательств и фактических обстоятельств, несогласие с данной судьями оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судов и незаконности принятых ими решений.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Жалоба Семеновой Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 16 августа 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Семеновой Е.В. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики                    А.В. Емельянов