Решение по делу № 2-2314/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-2314/2021

УИД 35RS0010-01-2021-001637-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                         03 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жулёва А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплодом. Строительное Управление 4» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Жулёв А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в 2014 году сторонами был заключен договор о долевом строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в договоре указано, что квартиры без внутренней отделки). За квартиру заплатил единовременно в полном объеме при заключении договора, в кассу застройщика. Дом строился три года маленькими темпами, застройщик тормозил строительство и искал разные отговорки. В 2017 года дом был построен, подписан акт приема-передачи квартиры. Зарегистрировал надлежащим образом. За свой счет сделал косметический ремонт. За время строительства застройщик просрочил по договору о долевом строительстве передачу квартиру дольщику примерно на полтора года. Решением Вологодского городского суда была взыскана неустойка, штраф, моральный вред по одному исковому заявлению в размере 249 079 рублей 50 копеек и по другому в размере 459 681 рубль 36 копеек. На данное время ничего не выплачено. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ.

    В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Теплодом. Строительное Управление 4» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представлено, об уважительности причин неявки суду не сообщено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда от 27.01.2016 года по гражданскому делу №2-2590/2016 были частично удовлетворены исковые требования Жулёва А.Г., с ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» в пользу Жулёва А.Г. взыскана неустойка за период с 15.07.2015 года по 11.01.2016 года в размере 161 053 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 83 026 рублей 50 копеек.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 02.03.2016 года.

Также заочным решением Вологодского городского суда от 22.05.2017 года по гражданскому делу №2-4908/2017 были частично удовлетворены исковые требования Жулёва А.Г., с ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» в пользу Жулёва А.Г. взыскана неустойка за период с 12.01.2016 года по 24.01.2017 года в размере 301 454 рубля 24 копейки, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 153 227 рублей 12 копеек.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 06.07.2017 года.

На основании решения суда 27.01.2016 года в отношении ООО «Теплодом. Строительное Управление 4» 23.03.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании решения суда 22.05.2017 года в отношении ООО «Теплодом. Строительное Управление 4» 01.12.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела истцом доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд находит возможным требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканную сумму 249 079 рублей 50 копеек за период с 02.03.2016 года по 31.12.2020 года в размере 90 832 рубля 48 копеек и на взысканную сумму 459 681 рубль 36 копеек за период с 06.07.2017 года по 31.12.2020 года в размере 110 360 рублей 66 копеек, а всего 201 193 рубля 14 копеек.

Проверив расчет истца, суд признает его юридически и арифметически верным и учитывает его при разрешении исковых требований и полагает правомерным взыскать денежные средства за указанные периоды в полном размере, а именно 201 193 рубля 14 копеек.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 211 рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьями 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жулёва А.Г. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплодом. Строительное Управление 4» в пользу Жулёва А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 года по 31.12.2020 года в размере 90 832 рубля 48 копеек, за период с 06.07.2017 года по 31.12.2020 года в размере 110 360 рублей 66 копеек, а всего взыскать 201 193 рубля 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплодом. Строительное Управление 4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 211 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 О.Н. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.03.2021г.