Решение по делу № 33-8658/2019 от 17.04.2019

Судья Царегородцева Л.Л. Дело № 33-8658/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Романова А.С. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Романова А.С. судебная коллегия

установила:

истец Романов А.С. обратился с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 24.10.2014 между ЗАО «Желдорипотека» и Романовым А.С. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче истцу в срок не позднее 30.06.2017 ... квартиры строительный №, общей площадью ... кв.м.,(с учетом лоджии ... кв.м.) расположенной по адресу .... Обязательства по договору истцом исполнены, произведена оплата в размере 3323000 руб.. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, дом в эксплуатацию в установленные сроки не введен, квартира своевременно истцу не передана.

Романов А.С. обратился с вышеуказанными требованиями, просил взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 28.03.2018 по 24.04.2018 в сумме 56 112 руб. компенсацию морального вреда в суме 15 000 руб., штраф.

В судебном заседание истец Романов А.С.. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» Киндлер А.В. (по доверенности от 05.04.2018), не оспаривая нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, полагала, что сроки нарушены по объективным, независящими от воли АО «Желдорипотека» причинам, в том числе банкротством генерального подрядчика, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа, указала, что ранее решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2018 с АО «Желдорипотека» в пользу Романова А.С. взыскана неустойка за период с 01.07.2017 по 27.03.2018 в размере 230000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С АО «Желдорипотека» в пользу Романова А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № от 24.10.2014 за период с 28.03.2018 по 24.04.2018 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф 10 000 руб., всего взыскано 31 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С АО «Желдорипотека» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

Не согласившись с постановленным решением, представитель АО «Жилдорипотека» в апелляционной жалобе указал на несогласие с решением в части взыскания неустойки и штрафа, полагая взысканные суммы несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Романов А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика. Как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик извещен публично в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из договора № участия в долевом строительстве от 24.10.2014, ответчиком не были исполнены надлежащим образом, срок передачи объекта долевого строительства нарушен, тогда как оплата объекта истцом произведена полностью, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При определении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание и учел установленные обстоятельства дела, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 20 000 руб., сумму штрафа до 10000 руб.

Оснований для снижения неустойки и штрафа менее размера, определенного судом, в данном случае, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.