Решение по делу № 2-54/2024 (2-4163/2023;) от 29.08.2023

2-54/2024 (2-4163/2023;)

03RS0064-01-2023-004091-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                 12 марта 2024 года                                

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

с участием истца Волковой Г.И., ее представителей Канаевой Е.Ю., Дегтяревой А.В.,

представителей ответчика Шехмаметьева М.Ш., Ибрагимовой К.Р.,

третьего лица Волковой М.С., представителей третьих лиц администрации МР Уфимский район РБ Мкртчян Г.Г, администрации СП Чесноковский сельский совет МР Уфимский район РБ Махмутова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Галины Ивановны к Иноземцеву Евгению Владимировичу, Иноземцевой Ольге Витальевне о признании незавершенного объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести, запрете строительства, обязании перенести выгребную яму,

установил:

Волкова Г.И. обратилась с исковым заявлением к Иноземцеву Е.В., Иноземцевой О.В. о сносе самовольно возведенного строения с последующим уточнением, в обоснование иска указала, что ширина земельного участка с кадастровым номером № составляет менее 15м. и не позволяет строительство согласно действующим нормам возводить какие-либо хозяйственные строения (гараж). Возводимый гараж будет нарушать инсоляцию в жилых помещениях первого и второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Незавершенный объект капитального строительства на земельном участке ответчиков находится менее 4м. от жилого дома истца с нарушением ПЗЗ сельского поселения Чесноковский сельсовет МР Уфимский район РБ.

Просит суд признать незавершенный объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать Ответчиков осуществить снос незаверешнного объекта капитального строительства (фундамент). Запретить Ответчикам, собственникам земельного участка расположенного по адресу <адрес>. Обязать Ответчиков перенести выгребную яму в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители истца Канаева Е.Ю., Дегтярева А.В., истец Волкова Г.И., третье лицо Волкова М.С. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика Иноземцева Е.В. - Ибрагимова К.Р., Шехмаметьев М.Ш. в удовлетворении искового заявления просили отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представители Администрации МР Уфимского района РБ Мкртчян Г.Г., Администрации СП Чесноковский сельсовет МР Уфимский район РБ – Махмутов Р.Р. просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года « о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 304, 305 ГК РФ иски об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны Ответчика.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем производственные и иные здания сооружения, строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу Волковой Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что ответчикам Иноземцеву Е.В. и Иноземцевой О.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На данном земельном участке ответчики возвели строение – фундамент.

Одним из доказательств подтверждающих или опровергающих возможность причинения вреда, вины ответчика может являться заключение эксперта.

Для установления фактических обстоятельств дела, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно Заключению судебных экспертов № 636-23 ООО «ТЕРС», эксперты пришли к выводам:

По кадастровой исследовательской части:

№ 4. «Определить степень готовности объекта, площадь застройки земельного участка»

Ответ: По результатам экспертизы, в соответствии со схемой № 1 установлено, что площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № – составляет 213,2 (двести тринадцать целых две десятых) кв.м. (менее 50%).

№9. «Используя ортофотоплан 2007 года, определить расстояние между домом на участке кадастровый № и двумя ближайшими хозяйственными постройками на соседнем участке, в текущее время имеющий кадастровый №»

Ответ: По результатам экспертизы, в соответствии со схемой № 3 установлены, что примерные расстояние между домами на участке кадастровый № и двумя ближайшими хозяйственными постройками на соседнем участке, в текущее время имеющий кадастровый № – составляют 7,84 и 13,92 метра.

По пожарно-технической исследовательской части

№1. «Соответствуют ли незавершенный строительством объект капитального строительства – фундамент, выгребная яма, расположенные по адресу: <адрес>, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, градостроительным требованиям, в том числе Правилам землепользования и застройки, в пределах фактических и кадастровых границ?»

Ответ: В части выполнения обеспечения требований по пожарной безопасности объектов защиты Строительные нормы и правила, Положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» об обеспечении пожарной безопасности объектов не распространяются на фундаменты при отсутствии проекта и на выгребные ямы. Строительство фундамента при отсутствии проекта не является подтверждением строительства объекта защиты, на который распространяются указанные выше законодательные нормы и правила. Не представляется возможным определить соОтветствие незавершенного строительством объекта капитального строительства – фундамента, требованиям законодательных норм и правил в части обеспечения выполнения требований по пожарной безопасности объектов защиты до предоставления проектной документации на строящийся объект или окончания строительства объекта.

№2. «Если не соответствует, то какие нормы нарушены? Являются ли выявленные нарушения устранимыми и какие мероприятия необходимо выполнить для устранения нарушений?»

Ответ: Выявить нарушения законодательных норм и правил в части обеспечения выполнения требований по пожарной безопасности объекта защиты при отсутствии проектной документации на этапе строительства фундамента незавершенного объекта капительного строительства не представляется возможным. Строительство фундамента при отсутствии проекта не является подтверждением строительства объекта защиты, на который распространяются законодательные нормы и правила в части обеспечения выполнения требований по пожарной безопасности.

№3. «Не создают ли данные строения угрозу жизни и здоровью граждан, если да, то в чем заключается угроза и имеются ли способы устранения такой угрозы?»

Ответ: Незавершенный строительством объект капитального строительства, для которого подготовлен фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в части обеспечения выполнения требований по пожарной безопасности угрозу жизни и здоровью граждан не создает. На выгребную яму требования законодательных норм и правил в части обеспечения выполнения требований по пожарной безопасности не распространяются.

По строительно-технической исследовательской части

№1. «Соответствуют ли незавершенный строительством объект капитального строительства – фундамент, выгребная яма, расположенные по адресу: <адрес>, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, градостроительным требованиям, в том числе Правилам землепользования и застройки, в пределах фактических и кадастровых границ?»

Ответ: Определить соответствие незавершенного строительством объекта капитального строительства – фундамента и подземной конструкции, требованиям санитарно-эпидемиологических, строительно-технических, противопожарных норм и правил, градостроительных требований, в том числе Правил землепользования и застройки, в пределах фактических и кадастровых границ не представляется возможным, так как не представляется возможным идентифицировать возводимый объект, определить его функциональное назначение, конструктивное решение и применяемые материалы».

№2. «Если не соответствует, то какие нормы нарушены? Являются ли выявленные нарушения устранимыми и какие мероприятия необходимо выполнить для устранения нарушений?»

Ответ: Определить соответствие незавершенного строительством объекта капитального строительства – фундамента и подземной конструкции, требованиям санитарно-эпидемиологических, строительно-технических, противопожарных норм и правил, градостроительных требований, в том числе Правил землепользования и застройки, в пределах фактических и кадастровых границ не представляется возможным, так как не представляется возможным идентифицировать возводимый объект, определить его функциональное назначение, конструктивное решение и применяемые материалы.

№ 3. «Не создают ли данные строения угрозу жизни и здоровью граждан, если да, то в чем заключается угроза и имеются ли способы устранения такой угрозы?»

Ответ: Определить наличие угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным, так как не представляется возможным идентифицировать возводимый объект, определить его функциональное назначение, конструктивное решение и применяемые материалы.

№4. «Определить степень готовности объекта, площадь застройки земельного участка».

Ответ: Определить и присвоить «удельный вес» возведенной части незавершенного строительством объекта капитального строительства не представляется возможным, поскольку отсутствует информация (проектная документация, сметная документация) о возводимых на этом фундаменте в дальнейшем конструкциях, а следовательно и невозможно определить степень готовности объекта.

Согласно Дополнению к заключению судебного эксперта № 636-23 ООО «Терс», эксперт пришел к следующим выводам:

«Соответствует ли расположение выгребных ям, расположенных по адресу: <адрес> требованиям нормативной документации?»

Ответ: Расположение подземных конструкций (септик и конструкция неопределенного назначения) расположенных по адресу: <адрес> соответствует требованиям нормативной документации.

« Определить расстояние от возведенного фундамента на земельном участке по адресу: <адрес> до фактической и кадастровой границ участка».

Ответ: Фактическое расстояние от возведенного фундамента на земельном участке по адресу: <адрес> до фактической границы земельного участка составляет 1,62 м.

Фактическое расстояние от возведенного фундамента на земельном участке по адресу: <адрес> до кадастровой границы земельного участка составляет 3,1 м.

Оценивая заключение эксперта ООО «ТЕРС» №636-23 и дополнения к заключению судебного эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы экспертов сделаны на основании осмотра спорных объектов с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Эксперт Ахунов Т.Р. в судебном заседании поддержал заключение, пояснил, что осматривал все выгребные ямы на участке Иноземцева Е.В.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Вместе с тем при разрешении настоящего дела необходимо также учесть, что по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом суд учитывает, что снос (перенос) самовольных построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Факт нарушения градостроительных норм в части отступа от границы участка, на что ссылается истец в обоснование своих требований, к существенным и значительным нарушениям строительных норм отнесен быть не может и, соответственно, не может являться безусловным основанием для сноса постройки.

Доводы истца о том, что указанный гараж будет возведен с нарушениями градостроительных требований, СНпП, СанПиН и требований технического регламента «О пожарной безопасности» и наличие в будущем гаража нарушит инсоляцию в жилых помещениях первого и второго этажа жилого дома, носят предположительный характер, в связи с чем, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с истца в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 160 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волковой Галины Ивановны к Иноземцеву Евгению Владимировичу, Иноземцевой Ольге Витальевне о признании незавершенного объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести, запрете строительства, обязании перенести выгребную яму оставить без удовлетворения.

Взыскать с Волковой Галины Ивановны (паспорт №) в пользу ООО «ТЕРС» (ИНН №) расходы на производство экспертизы в размере 160 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 19.03.2024г.