Решение по делу № 33-2871/2019 от 14.02.2019

Судья: Азязов А.М.                    гр. дело № 33-2871/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.03.2019 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Маркина А.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.12.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Казакова Ю.В. к ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Казакова Ю.В. уплаченные денежные средства за некачественный автомобиль в размере 1332000 руб., 719500 руб. в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1660 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., неустойку в размере 100000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, штраф в размере 20 000 руб.

Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» принять от Казакова Ю.В. автомобиль NISSAN TEANA, VIN №.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 19357 руб. 50 коп».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - Титковой Е.А., в обоснование доводов жалобы, возражения представителя Казакова Ю.В. – Сабирзянова А.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия,

установила:

Казаков Ю.В. обратился с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о возврате некачественного автомобиля, расторжении договора купли-продажи. В обоснование иска указал, что 03 марта 2015 года приобрёл автомобиль NISSAN TEANA, VIN №, 2014 года выпуска по договору купли-продажи № РЦ-00604, заключенному с ООО «Авторай-Центр». Цена автомобиля, составила 1 332 000 рублей. Во время эксплуатации автомобиля систематически возникали разного рода неисправности и дефекты. Истец неоднократно обращался в ООО «САН», ООО «Викинги» для устранения неисправностей автомобиля. Истец обратился с претензией к ответчику о возврате автомобиля и уплаченных за товар денежных средств. Однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

Просил обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» принять автомобиль, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1332000 рубля, взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного товара в размере 719500 рублей, неустойку в размере 3809520 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате госпошлины 1660 рублей, по оплате доверенности 1200 рублей, на услуги представителя 50000 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств в размере 20515 рублей за каждый день.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований Казакова Ю.В. о взыскании 719500 рублей в счёт разницы между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, неустойки в размере 100000 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день в размере 20515 рублей, а также штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Титкову Е.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца Казакова Ю.В. – Сабирзянова А.Р., который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представители третьих лиц ООО «Викинги», ООО «Авторай-Центр» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2015 года истцом был приобретен автомобиль NISSAN TEANA, VIN №, 2014 года выпуска по договору купли-продажи № РЦ-00604, заключенному с ООО «Авторай-Центр». Цена автомобиля, составила 1 332 000 рублей.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, систематически возникали разного рода неисправности и дефекты. Так, 11.12.2016г. истец обратился в ООО «САН» (заказ-наряд № 2016-11885) для устранения неисправностей; 18.03.2017г. автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в ООО «Викинги» с неисправностями; 10 мая 2017 г. истец снова обратился в ООО «Викинги» для устранения неисправностей; 12 мая 2017 г. истец обратился в ООО «Викинги» для устранения следов коррозии на рамке ветрового стекла, на крышке багажника, проема крышки багажника, натиры на передней левой и правой дверях в районе дверных петель; 19.07.2017г. истец обратился в ООО «Викинги» для устранения неисправностей и дефектов; 04.09.2017г. диагностировали неисправность переднего правого датчика АБС; 08.09.2017г. снова открыта заявка № ЗН-134842 по неисправностям периодические рывки при движении автомобиля на любой скорости, автомобиль был оставлен на ремонт; 14.12.2017 г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Викинги» с неисправностями: автомобиль не заводится.

Истец обратился с претензией к ответчику о возврате автомобиля и уплаченных за товар денежных средств, однако претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратился в суд.

В деле представлено заключение судебной экспертизы № 14-09-18-1 от 15.11.2018 года, согласно которой на спорном автомобиле выявлены 3 дефекта, в том числе указанные в исковом заявлении: Неисправность АКПП, выраженная неисправностью блока ТМС; Нарушение ЛКП на панели крыши в передней части в районе расположения уплотнителя стекла ветрового окна имеются локальные вспучивания ЛКП; Механическое повреждение, сопровождающееся повреждением ЛКП на переднем бампере, заднем бампере, проёме задней правой двери, панели крыши и средней части, из них 2 дефекта производственных, а именно: «Неисправность АКПП, выраженная неисправностью блока ТМС; Нарушение ЛКП на панели крыши в передней части в районе расположения уплотнителя стекла ветрового окна имеются локальные вспучивания ЛКП ». Все выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и гарантийной книжки автомобиля.

Дефект № 3 возник в связи с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства. Данный дефект экспертом отнесен к дефекту эксплуатационного характера.

Ответом на вопрос № 3 эксперт перечислил и обосновал выявленные на автомобиле истца дефекты, приводящие к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется, влияющие на безопасность эксплуатации, а именно:

Дефект № 1 - Неисправность АКПП, выраженная неисправностью блока ТМС.

Ответом на вопрос № 3 эксперт указал, что все выявленные производственные дефекты устранимы в условиях станции технического обслуживания официального дилера по ремонтным технологиям завода изготовителя.

Как видно из материалов дела ответчик в части взыскания стоимости автомобиля признавал заявленные требования истца, предлагал заключить мировое соглашение, на условиях передачи истцу суммы 1600000 рублей, в возмещение стоимости автомобиля и понесенных убытков. Неоднократно письменно просил истца предоставить свои платёжные реквизиты, для перечисления денежных средств за автомобиль, чтобы не нести дополнительные убытки, однако истец отказался.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания разницы в цене автомобиля, неустойки и штрафа, в связи с чем, судом апелляционной инстанции, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, дело рассматривается в указанной части.

Как видно из материалов дела, первоначальным правовым основанием для обращения с иском в суд послужило нарушение сроков гарантийного ремонта, с чем ответчик не согласился. По указанному основанию истец обращался к ответчику с претензией от 06 февраля 2018 года и иском от 02 апреля 2018 года. В судебном заседании 28 августа 2018 года Истец уточнил правовые основания предъявления иска, сославшись также на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С претензией в адрес ответчика аналогичного содержания истец не обращался.

После того, как истец уточнил свои исковые требования, и просил суд взыскать денежные средства за автомобиль обосновывая нарушение прав потребителя невозможностью использования товара в течение второго и третьего года гарантийного срока более чем 30 дней - ответчик изменил свою правовую позицию и 29 октября 2018 года, до окончания производства судебной экспертизы по делу, направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о своей готовности удовлетворить заявленные требования и вернуть денежные средства, уплаченные за спорный автомобиль, в связи с чем, просил истца предоставить банковские реквизиты. Письмо было вручено Истцу 01.11.2018 года, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание все вышеуказанные обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения, суд применил закон, не подлежащий применению (п. 6 ст. 13, ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») и необоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа и неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.). кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Аналогичное положение содержится в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Верховный суд РФ разъяснил, что недопустимо непредставление банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления выплаты в безналичном порядке. В случае если суд установит факт злоупотребления правом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 17.10.2018, в котором Верховный суд РФ указал, что «ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя» (пункт 3).

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, не дал правовой оценки тому обстоятельству, что досудебная претензия Истца с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль не содержала банковских реквизитов, что исключало возможность для ответчика исполнить требования истца в добровольном порядке, проявив добросовестность в спорном правоотношении, и урегулировать спор в добровольном порядке.

В рассматриваемом деле, непредоставление реквизитов является виновным уклонением истца от исполнения его требований о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и об отсутствии нарушения сроков удовлетворения таких требований, суд указанные обстоятельства дела не учёл, применил закон, не подлежащий применению (п. 6 ст. 13, ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») и необоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа и неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Также из материалов дела видно, что ответчик не имел возможность добровольно исполнить решение суда не вступившее в законную силу, в неоспариваемой части, что подтверждается, в том числе, повторным письменным обращением от 11.01.2019 года к истцу с просьбой о предоставлении реквизитов для оплаты сумм, подлежащих возврату потребителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что взыскание указанных выше неустоек и штрафа нарушает права ответчика, предоставленные гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей, способствует неосновательному обогащению истца, и нарушению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и неустойки в размере 100 000 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (что составляет 20515 рублей) от стоимости автомобиля за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда подлежит отмене с вынесением в указанной части решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы ответчика в части неправильного применения судом действующего законодательства при определении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела судом не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были предоставлены доказательства того, что автомобиль Ниссан Теана в настоящее время на территории РФ не выпускается и официально не продается.

Поскольку требование о взыскании разницы в стоимости товара заявляется потребителем, обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

По мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ссылался на выводы экспертизы определившей стоимость соответствующего товара.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

«Согласно выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, составляет 2 051 500 рублей. Следовательно, убытки составляют 719 500 рублей.

Сам по себе факт отсутствия производства и продажи в РФ данного товара не ограничивает действия правовой нормы, предусмотренной п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей.

Соответственно, реализуя право потребителя на возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара применимо понятие "аналог транспортного средства", то есть ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство.

Соответственно вышеуказанный Закон не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для неприменения вышеуказанной правовой нормы по доводам апелляционной жалобы ответчика. Факт отсутствия у ответчика доверия к эксперту Кондрашину С.В., не является объективным основанием для отмены решения суда в указанной части. Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности рассмотрения «ближайших аналогов», как автомобилей соответствующие приобретенному истцом автомобилю марки Ниссан Теана из-за различий по техническим характеристикам, параметрам и т.п., не принимаются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» частично удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.12.2018 года отменить частично, отказав в удовлетворении исковых требований Казакова Ю.В. о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» неустойки в размере 100 000 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 20 515 рублей, а также штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: