Решение по делу № 2-2208/2024 от 30.05.2024

                                                                              Дело № 2- 2208//2024

                                                          УИД 16RS0045-01-2024-003372-33

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года                                                г.Казань

мотивированное решение

изготовлено 21 октября 2024 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                               Сафиной Л.Б.,

при секретаре                                                          Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО, ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 102 868,19 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 257,36 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО ««САК «Энергогарант» и ФИО был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования) в отношении автомобиля Skoda Karoq, 2021 года выпуска, ПТС №,VIN №, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 23 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Skoda Karoq, 2021 года выпуска, ПТС №, VIN №, г/н № под управлением ФИО и автомобиля ВАЗ 21140, VIN № г/н № под управлением Ответчика № ФИО.

Согласно материалам ГИБДД по данному дорожно-транспортному происшествию виновным в ДТП был признан Ответчик № ФИО.

К ПАО «САК «Энергогарант», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, перешло в пределах суммы выплаченного страхового возмещения (102 868,19 рублей) право требования возмещения убытков к лицам, ответственным за убытки потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность ФИО не была застрахована на момент ДТП и доказательств правомерности допуска ФИО к управлению автомобилем ВАЗ 21140, г/н № не имеется, ответственность за вред, причиненный данным автомобилем как источником повышенной опасности несут и владелец данного автомобиля и лицо непосредственно управляющее данным автомобилем в момент ДТП.

Истец просил взыскать с ответчиков    сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102 868,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав доводы иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении автомобиля Skoda Karoq, 2021 года выпуска,    что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 23 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Karoq, г/н № под управлением ФИО и автомобиля ВАЗ 21140, г/н № под управлением Ответчика № ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО

Определением инспектора ДАПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с событием административного правонарушения.

Из определения следует, что водитель ФИО 19.06.2022г. примерно в 10 час. 23 мин. напортив <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, при движении передним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем Skoda Karoq, г/н №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

08.08.2022г. составлен страховой акт, согласно которому размер страховой суммы составил 102 868,19 руб.

Доказательств иного размера страховой суммы ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 102 868,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2022г.

Гражданская ответственность ответчика ФИО на момент ДТП застрахована не была.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах и положениях действующего ранее законодательства, истец предъявил настоящие требования к ответчикам в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ПАО "САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатил страховое возмещение в размере 102 868,19 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО, как виновника ДТП не была застрахована.

Таким образом, в силу статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которой не была застрахована в порядке обязательного страхования, обязана возместить истцу причиненный вред в порядке суброгации.

В иске ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО     о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать, поскольку ФИО является не надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО в полном размере 3 257,36 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО САК «Энергогарант» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 102 868 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257 рублей 36 копеек.

В иске ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО     о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                Сафина Л.Б.