Решение по делу № 2-62/2024 (2-3624/2023;) от 28.08.2023

Дело № 2-62/2024 (2-3624/2023;)

64RS0043-01-2023-004136-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истца Орлова П.С.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Аношкиной Е.А.,

представителя ответчика администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» Жужгиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишуниной Е.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Мишунина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с котором, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать в ее пользу стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 282586 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 23000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4894 рублей, а также почтовые расходы в размере 350 рублей.

В обоснование требований истцом указано на то, что 04 августа 2023 года на участке дороги у <адрес> Леушкина Д.А., управляя принадлежащим ей транспортным средством BMW 3281, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на яму канализационного люка, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Право требования возмещения было передано Леушкиной Д.А. Мишуниной Е.В. на основании договора уступки права требования.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца в судебном заседании Орлов П.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Аношкина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Аналогичная позиция по делу изложена представителем администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» Жужгиной Ю.С.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от
06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 данного закона).

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18.12.2005 года, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Судом установлено, что 04 августа 2023 года на участке дороги у <адрес> Леушкина Д.А., управляя принадлежащим ей транспортным средством BMW 3281, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на яму канализационного люка, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

На момент ДТП какие-либо ограждения данной ямы отсутствовали. Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым зафиксировано наличие ямы канализационного люка с отсутствующей крышкой шириной 1 м длиной 1 м.

14 августа 2023 года между Леушкиной Д.А. и Мишуниной Е.В. был заключен договор цессии №, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству BMW 3281, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 04 августа 2023 года перешло к Мишуниной Е.В.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза для определения принадлежности повреждений транспортного средства указанному дорожно-транспортному происшествию и определения размера вреда, причиненного автомобилю истца.

Согласно выводам заключения ООО «Тезхническая экспертиза» от 01 ноября 2023 года № 889 наиболее вероятной причиной разрушения дорожной конструкции является ненадлежащее содержание и обслуживание (в том числе ремонт) подземных коммуникаций и конструкций смотрового колодца водопровода D 500.

Повреждения автомобиля BMW 3281, государственный регистрационный знак №, за исключением облицовки порога левого, колесного диска переднего левого и колесного диска заднего левого, могли образоваться 04 августа 2023 года в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в документах административного материала, материалах гражданского дела, пояснениях истца.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства BMW 3281, государственный регистрационный знак №, образовавшимся в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 282586 рублей.

Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами. При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Заключением эксперта установлено наличие на участке дороги, на котором произошло ДТП, водопровода D 500.

Согласно ответу на запрос комитета по управлению имуществом города Саратова от 08 декабря 2023 года по адресному ориентиру: <адрес> имеется следующий объект инженерной инфраструктуры, значащийся в реестре муниципальной собственности, переданный ООО «КВС» по концессионному соглашению: «Водопровод промышленной воды протяженностью 2270 м».

Согласно акту осмотра от 26 октября 2009 года, представленному ООО «КВС», а также техническим условиям от 14 апреля 2008 года был проложен водопровод диаметром 500 мм по <адрес>

В соответствии с декларацией от 06 июля 2011 года данный водопровод сдан в эксплуатацию 09 июня 2010 года, и 19 июля 2011 года осуществлена государственная регистрация права собственности некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Салют» на данное сооружение (водопровод) протяженностью 426 м. Данные сведения подтверждаются также выпиской из ЕГРН.

10 сентября 2021 года некоммерческое партнерство «Футбольный клуб «Салют» ликвидировано по решению Ленинского районного суда города Саратова.

Согласно сообщению комитета по управлению имуществом Саратовской области от 19 января 2024 года водопровод по <адрес> в реестре государственного имущества Саратовской области не значится.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и (или) водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения, в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно постановлению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 04 мая 2016 года N 1162 "Об утверждении Порядка выявления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования и районов муниципального образования "Город Саратов" выявление бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории районов муниципального образования "Город Саратов" осуществляют администрации соответствующих районов муниципального образования "Город Саратов".

На основании изложенного, учитывая, что участок водопровода, право на который сохраняется за некоммерческим партнерством «Футбольный клуб «Салют» при фактической ликвидации данной организации и, как следствие, невозможности осуществления его надлежащего содержания, фактически не имеет владельца, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования "Город Саратов", на которую возложена обязанность по содержанию объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Саратов" и которой не предприняты меры по выявлению бесхозяйных объектов водоотведения и по передаче их на баланс и обслуживание.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 года N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В соответствии с пунктами 5.2.6 и 5.2.7 указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019).Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как установлено судом, вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что яма с отсутствующей крышкой люка создавала опасность для участников дорожного движения, не была огорожена предупреждающими знаками, а также ответчиком не предпринято мер по своевременному выявлению и устранению недостатка дорожного полотна.

Таким образом, именно администрация муниципального образования "Город Саратов" несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние инженерных сетей с водосточными коллекторами, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 282586 рублей.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату досудебного исследования в сумме 23000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4284 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, так как данные расходы являются необходимыми, вызванными защитой и восстановлением прав истца в судебном порядке.

При этом, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом заявленного размера, категории дела и объема работы, проделанного представителем, суд полагает, что расходы на представителя следует взыскать в указанном выше размере.

По делу по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «Техническая экспертиза» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 56000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мишуниной Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 1036405000280, за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Мишуниной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 282586 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 23000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4894 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам, - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза», ИНН 6454132217, расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 56000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 29 января 2024 года.

Судья А.А. Михайлова