Решение по делу № 1-86/2019 от 31.01.2019

    Дело № 1-86/2019

№...

    П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                 30 августа 2019 года

    Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

    при секретаре Карповой А.И.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Тренихиной А.В.

    защитника Невестенко Т.Н.,

    подсудимого Черноусова М.А.,

    потерпевшей А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        Черноусова Михаила Анатольевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., ранее судимого,

         - 04.06.2012 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от .. .. ....г. и по приговору от .. .. ....г. (судимости по которым погашены) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания .. .. ....г..

        -27.12.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        -28.12.2018 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание назначенное по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

        -17.06.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, сроком 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание назначенное по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28.12.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

                                                УСТАНОВИЛ:

Черноусов М.А. совершил покушение на кражу – то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

.. .. ....г. около 07-40 часов, ЧерноусовМ.А., реализуя свой преступный умысел, направленный натайное хищение чужого имущества, пришел к жилому дому №... по ул.....г....., воспользовавшись тем, что на участке и в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись ранее похищенным у А.Т. ключом, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.Т., а именно со стола на кухне ноутбук «.......» стоимостью 4500 рублей, причинив ущерб А.Т. на указанную сумму. Однако, довести свой преступный умысел до конца Черноусов М.А. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления потерпевшей А.Т.

Кроме того, Черноусов М.А. совершил похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах:

.. .. ....г. около 05-00 часов, Черноусов М.А.,     находясь в номере гостиницы «.......» по ул.....г....., осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, похитил личный документ, а именно паспорт гражданина РФ на имя А.Т., №... выданный Межрайонным отделом №... УФМС России по ул.....г..... .. .. ....г., являющийся важным документом. С места совершения преступления, Черноусов М.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Черноусов М.А. вину в предъявленном обвинении не признал, с учетом показаний данных на следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 65-68, 172-175,232-239) суду пояснил, что в .. .. ....г. или .. .. ....г. он стал переписываться с потерпевшей в социальных сетях, решили встретиться. Встретились они в сауне .. .. ....г., посидели там 3-4 часа, потом поехали к потерпевшей домой. По пути заехали в магазин за продуктами, пакет с продуктами они завезли к ней домой, потом поехали в гостиницу «.......». По дороге они заехали в универмаг за спиртным. В гостинице они сняли номер на втором этаже, потом приехал его друг А., он посидел какое-то время с нами. Потерпевшая сняла ему номер на этом же этаже. Еще до того, как приехал А., они с потерпевшей еще раз съездили в магазин. В такси потерпевшая передала ему свой паспорт и ключи, чтобы они не потерялись, так как сумки у нее с собой не было. Все ее вещи лежали у него в кармане куртки. Когда они поднялись в номер, вещи все еще находились в его куртке. Потом приехал А., они выпивали спиртное. Потом А. пошел в своей номер, а потерпевшая уснула. Он созвонился со своим другом М., который проживает на Верхней колонии, и поехал к нему. Вещи потерпевшей находились у него в куртке. Он приехал к М., и пробыл у него до 05:00 часов утра, выпивали пиво. Потом ему позвонил А. и сказал, что потерпевшая проснулась и ищет его, позвонить не может, так как у нее нет телефона. Он вызвал такси и поехал назад в гостиницу. Когда он ехал в такси, ему снова позвонил А. и сказал, что потерпевшая поехала домой. Он решил поехать к ней домой. Когда он приехал домой к потерпевшей, он сказал таксисту, чтобы тот подождал его. Он зашел в дом потерпевшей, но дальше порога он не заходил. Он видел, что посреди комнаты лежал ноутбук. Когда он стоял в доме, он услышал, как подъехала потерпевшая на черной машине. Зайдя в дом, она увидела его, и стала кричать. Ее паспорт остался у таксиста в машине, он отдал его таксисту, чтобы тот не уехал. Он сказал потерпевшей, что ее паспорт у таксиста, и ушел. Дальше коврика он в дом не заходил, никаких вещей не брал. Цели похитить что-либо у него не было. Цель у него была отдать потерпевшей ее вещи.

.. .. ....г. его задержали сотрудники полиции, ночевал он в ОП «Орджоникидзевский» в кабинете на втором этаже с оперативным сотрудником по имени М.В.. Когда они ехали в служебном автомобиле, М.В. сказал, что он (Черноусов М.А.) будет давать такие показание, какие они скажут. Они два раза останавливались и били его по лицу. Он был в наручниках. После ночевки его повезли на проверку показаний на месте, а потом к следователю. Следователь спросил, что у него с лицом, он все рассказал. Его повезли в НГКБ №..., зафиксировали побои. У него была сломана челюсть.

Потерпевшая ему передала паспорт, телефон и один ключ. Когда они встретились в доме, он отдал ей ключ, то есть ключ остался в замочной скважине. Паспорт остался у таксиста. Телефон он потом отдал следователю. Он решил зайти в дом, так как думал, что потерпевшая дома, он постучал в дом, ему никто не открыл, он открыл дом ключом. Не прошло даже минуты, как он услышал, как подъехала машина, и начал выходить.

После оглашения показаний данных на следствии подсудимый данные показания не подтвердил, пояснил, что давал такие показания под диктовку оперативных сотрудников. Они же предложили ему написать явку с повинной. Он ездил на проверку показаний на месте, показывал, где стоял, куда заходил.

Он не отрицает, что проник в дом, но он ничего не хотел украсть. Ноутбук он в руки не брал, стоял возле порога.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами

-показаниями потерпевшей А.Т. которая с учетом показаний данных на следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д155-158) суду пояснила, что .. .. ....г. она встретилась со своим знакомым Черноусовым М.А., после чего на такси поехали сначала к ней домой около 23.40 часов, оставили дома пакеты с продуктами, в дом заходила только она, Черноусов М.А. оставался в машине, в дом не заходил. Входные двери в домо на закрыла на ключ, который взяла с собой. После этого они с Черноусовым М.А. поехали в гостиницу «.......» по ул.....г...... Около 00.30 часов приехал знакомый Черноусова - Ш.А. который с ними начал выпивать, около 01-00 часов. Она сняла еще один номер для Ш., после чего он сразу ушел в другой номер. От выпитого она опьянела и уснула, когда проснулась, Черноусова М.А. в номере не было, номер ......., был открыт, и в нем никого не было. У нее из кармана куртки пропал ее карта Сбербанка, ключ от дома и сотовый телефон«.......». Все указанные вещи лежали в кармане ее куртки, подсудимому она данные вещи не передавала, не разрешала их брать. Черноусов М.А. видел, что у нее с собой был паспорт, ключи от квартиры, телефон и банковская карта, с которой она снимала деньги. Она вызвала такси и поехала домой. Кода подъехала к дому, коло 07.40 часов увидела, что недалеко от ее дома стоит автомобиль такси, она сразу прошла в дом, двери были просто прикрыты, ключ был в замке. Когда она вошла в дом, свет горел на кухне и посреди кухни стоял Черноусов М.А., в руках у него ничего не было, а рядом с ним на полу лежал ноутбук. Она спросила у Черноусова М.А., где ее вещи, он сказал, что ее паспорт в такси и сразу после этого Черноусов М.А. вышел из дома, пошел к такси. Черноусов М.А. просил водителя такси вернуть ему паспорт. Водитель же попросил его отдать деньги за проезд. Тогда Черноусов М.А. просто ушел. Она не стала его догонять, а начала просить вернуть паспорт, но таксист не стал слушать, уехал. Она позвонила в полицию, рассказала о случившемся. В доме порядок вещей нарушен не был, ничего не похищено. Только ноутбук, который всегда стоял на стуле на кухне, лежал у входа в дом на полу, со сложенным шнуром. Ноутбук фирмы «.......», оценивает в 4500 рублей. Ключ от дома,который украл Черноусов М.А. остался в замке двери.

-показаниями свидетеля Ш.С.данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса (л.д.75-78)из которых следует, что .. .. ....г. около 07.15 часов ему на телефон поступил заказ о том, что с ул.....г..... до ул.....г..... довести клиента. Клиент был мужчина, которого хорошо запомнил, как позже в отделе полиции узнал его анкетные данные - Черноусов Михаил Анатольевич. .. .. ....г.. в 07-40 часов он привез Черноусова М.А. к дому №... по ул.....г....., который попросил проехать немного дальше данного дома, пояснив, что не хотел что бы его увидела супруга, так же он сказал, что у него нет с собой денег он оставил паспорт гражданина РФ – А.Т. сказав, что оставляет паспорт в залог, обещал вынести деньги за проезд и ушел. Буквально через несколько минут подъехал другой автомобиль, из которого вышла женщина и прошла в дом. Через несколько минут из дома вышел Черноусов М.А. и женщина, оба подошли к его автомобилю и начали просить отдать паспорт, так как оба были выпившие, что то кричали, поэтому опасаясь. он просто уехал и сообщил о случившимся в полицию.

-показаниями свидетеля М.В., который суду пояснил, что ранее работал оперуполномоченным в ОП «Орджоникидзевском». Зимой .. .. ....г. он участвовал в задержании Черноусова М.А., было заявление, что Черноусова М.А. застали в доме при совершении кражи, он украл у женщины ключи и проник в ее дом, подробностей он не помнит. Задерживали подсудимого в ул.....г....., ждали его в подъезде. Черноусов М.А. сразу понял, что они сотрудники полиции и сказал, что у него сломана челюсть, что он заступился за девушку, и произошла драка. При задержании он не сопротивлялся. Добровольно пошел в машину, они спросили, нужна ли ему медицинская помощь, он отказался, спросил только разрешение принимать обезболивающие таблетки. У него был синяк на лице, и при разговоре шепелявил. При движении машину они нигде не останавливали, он не наносил Черноусову удары. Они привезли Черноусова М.А. в ОП «Орджоникидзевский», Черноусов М.А. сам изъявил желание написать явку с повинной. Он не диктовал Черноусову М.А. текст явки с повинной, не убеждал его написать явку, не советовал ему какие давать показания, не оказывал ни психического, ни физического давления. Они провели с Черноусовым проверку показаний на месте, он все показывал и рассказывал самостоятельно, никакого давления на него не оказывали. Потом приехали сотрудники ОП «Центральный» и забрали Черноусова М.А. В отдел полиции приезжали родственники Черноусова М.А., привозили ему вещи.

-показаниями свидетеля С.М., который суду пояснил, что в первых числах .. .. ....г. в первом часу ночи к нему приехал Черноусов М.А. привез пиво, они пили пиво, Черноусов М.А. звал с собой в сауну, он отказался. Черноусов М.А. говорил, что у него есть какие-то вещи, которые ему надо кому-то отдать. Что за вещи были у Черноусова М.А., он не видел. Часа в 2-3 ночи Черноусов М.В. уехал.

-показаниями свидетеля Черноусова И.А., который суду пояснил, что Черноусов М.А. его брат, он может охарактеризовать его как хорошего отзывчивого, трудолюбивого человека, он помогает родителям, он содержит своего ребенка и ребенка сожительницы. Он не вспыльчивый, спиртным не употребляет.

-показаниями свидетеля С.Г., который суду пояснил, что он работает в ОП «Центральный» оперуполномоченным. В конце .. .. ....г. он расследовал преступление обвиняемым по которому приходил Черноусов М.А. В .. .. ....г. Черноусов М.А. явился к нему на допрос, у него были гематомы на лице, сломана челюсть. Он спросил у Черноусова М.А. где он получил телесные повреждения. Черноусов М.А. пояснил, что подрался с неизвестными ему пьяными мужчинами, так же пояснил, что в отделе полиции, где он ранее находился и при задержании физического насилия к нему не применяли. Он свозил Черноусова М.А. в больницу, где ему оказали необходимую медицинскую помощь.

Вина подсудимого в совершении преступлений также подтверждается письменными материалами дела.

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г., согласно которому произведен осмотр гостиничного номера по ул.....г....., в ходе которого ничего не изъято (т. 1 л.д.14),

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г., согласно которому произведен осмотр служебного кабинета №... по ул.....г....., в ходе которого был изъят паспорт гражданина РФ на имя А.Т. (т. 1 л.д.29-30)

- протоколом осмотра предметов от .. .. ....г., согласно которому осмотрен паспорт гражданина РФ, на имя А.Т. (т. 1 л.д. 36-37),

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которой .. .. ....г. свидетель Ш.С. при просмотре трех фото опознал Черноусова Михаила Анатольевича (т. 1 л.д. 79-84)

-протоколом выемки, согласно которой .. .. ....г. у подозреваемого Черноусова М.А. был изъят сотовый телефон «.......» (т. 1 л.д.86-87)

-протокол осмотра предметов от .. .. ....г., согласно которому был осмотрен: сотовый телефон «.......», который Черноусов М.А. украл у А.Т., данный телефон выдан под расписку потерпевшей А.Т. (т. 1 л.д. 90-91)

    -протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г., согласно которому осмотрен ул.....г....., в ходе которого у входа в дом обнаружен ноутбук в корпусе черного цвета, изъяты 3 следа рук с поверхности ноутбука (т.1 л.д.132-135)

    -протоколом проверки показаний на месте от .. .. ....г., согласно которому Черноусов М.А. указал на жилой ул.....г....., пояснив, что.. .. ....г. в утреннее время он проник в данный дом, открыв дверь ключом который украл у А.Т., указал на место на столе в кухне, пояснив, что с этого места он похитил ноутбук. Затем подошел к месту у выхода, пояснив, что в данное место он положил ноутбук, услышав, что входная дверь в дом открывается (т.1 л.д.178-184)

    Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Черноусова М.А. в инкриминируемым ему деяниях.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

При этом суд считает надуманным показания Черноусова М.А. о том, что потерпевшая А.Т. добровольно передала ему ключи от дома и свой паспорт, и что в дом к потерпевшей он пришел с целью вернуть ей ее вещи, а не с целью хищения.

    Так, в ходе предварительного следствия Черноусов М.А. показал, что, пока А.Т. спала, он украл у нее сотовый телефон, паспорт на имя А.Т. в котором лежала карта банковская ПАО «.......» и ключ от её дома. Затем он решил совершить кражу из дома А.Т., для чего вызвав такси, поехал домой к А.Т. по ул.....г...... оставил паспорт на имя А.Т. таксисту в качестве залога, подошел к дому А.Т. и украденным у неё ключом открыл входную дверь в дом. Зайдя на кухню, на столе увидел ноутбук, решил его украсть. Взяв ноутбук без мышки и зарядного устройства, пошел к выходу, но как только услышал, что кто-то открывает входную дверь, положил ноутбук на пол у входа в дом. В это время зашла А.Т. Если бы А.Т. не вошла в дом, он совершил бы кражу ноутбука (т. 1 л.д. 172-175, л.д. 232-239).

    Противоречия в показаниях подсудимый объяснил тем, что при задержании в ОП «Орджоникидзевский» сотрудники полиции оказывали на него физическое и психическое давление.

Однако свидетель- оперуполномоченный М.В., пояснил, что он осуществлял задержание Черноусова М.А. и у которого на момент задержания были следы побоев на лице, сломана челюсть, психического или физического давления на Черноусова М.А. в не оказывали, явку с повинной он писал добровольно и по собственной инициативе. Свидетель– оперуполномоченный С.Г. суду пояснил, что в .. .. ....г. Черноусов М.А. явился к нему на допрос, у Черноусова М.А. были гематомы на лице, сломана челюсть. На вопрос где он получил телесные повреждения. Черноусов М.А. пояснил, что подрался с неизвестными ему пьяными мужчинами, так же пояснил, что в отделе полиции, где он ранее находился и при задержании физического насилия к нему не применяли.

При таких обстоятельствах суд считает надуманными утверждения Черноусова М.А. о том, что в отношении него применялось физическое и психическое давление, каких либо сведений, подтверждающих данное заявление, суду не представлено, и каких либо данных свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия судом не установлено.

    Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Черноусов М.А. дважды – .. .. ....г.(т. 1 л.д. 172-174) и .. .. ....г. (т. 1 л.д. 232) давал в этой части подробные и последовательные показания о том, что он похитил паспорт и ключи из кармана куртки, принадлежащей потерпевшей, с целью совершить кражу имущества потерпевшей направился в ее дом, он именно в целях хищения проник в дом потерпевшей и не успел похитить имущество потерпевшей, так как был застигнут А.Т. на месте. Свои показания на следствии Черноусов М.А. давал в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

    Также Черноусовым М.А. .. .. ....г. была написана явка с повинной, в которой он сообщил сведения, не известные ранее правоохранительным органам.

Доводы Черноусова М.А. в этой части так же опровергаются показаниями потерпевшей А.Т., которая отрицала, что добровольно передала Черноусову М.А. ключи от своего дома и паспорт, пояснив, что данные предметы находились в кармане ее куртки;

При этом у А.Т., М.В., С.Г., отсутствует неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать Черноусова М.А., так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

    Поэтому суд считает показания Черноусова М.А. в этой части надуманными и принимает в качестве источника доказательств показания подсудимого в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются указанными выше доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что .. .. ....г. Черноусов М.А., проникнув в ул.....г....., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно взял имущество, принадлежащее А.Т.

При этом свое деяние подсудимый совершил с прямым умыслом, так как осознавал его общественную опасность, выраженную в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества, предвидел причинение вреда собственнику этого имущества и желал завладеть имуществом потерпевшей.

Однако преступление Черноусов М.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена потерпевшей.

Дом потерпевшей является помещением, предназначенным для постоянного проживания людей, поэтому суд относит ее к жилищу. Черноусов М.А. проник туда без соответствующего разрешения, т.е. незаконно, именно с целью хищения, в связи с чем его деяние верно квалифицировано как совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Черноусова М.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

        Кроме того судом установлено, что .. .. ....г. Черноусов М.А. находясь в номере гостиницы «.......» похитил паспорт гражданина РФ на имя А.Т. При этом свои действия совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть паспортом гражданина РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Черноусова М.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание Черноусову М.А. по каждому преступлению, суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаниях на следствии, розыску имущества – паспорта, добытого в результате преступления, явку с повинной по каждому преступлению, занятие общественно полезным трудом, наличие двоих малолетних детей, оказание помощи родителям, состояние здоровья матери подсудимого, которая является ......., состояние здоровья подсудимого, так же учитывает органическое расстройство личности и поведения Черноусова М.А., не исключающее вменяемости.

Поскольку судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства органическое расстройство личности и поведения, не исключающее вменяемости, суд при назначении наказания применяет ч.2 ст.22 УК РФ.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете в ГБУЗ КО «.......», ГБУЗ КО «.......» на учете не состоит(т. 2 л.д. 12-13),но состоял на учете в ГБУЗ КО «.......» с диагнозом «.......», снят с учета в .. .. ....г. в связи с осуждением (т. 2 л.д.11),участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.10).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого Черноусова М.А.рецидива преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

По своему виду рецидив является опасным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Черноусову М.А. суд не находит.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

    Учитывая вышеуказанные сведения в их совокупности, а так же конкретные обстоятельства совершенного Черноусовым М.А. преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении ему наказания по ч. 3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижение цели наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановления социальной справедливости.

    При этом, с учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать Черноусову М.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, так же не находит оснований для назначения, дополнительного наказания в виде ограничение свободы, поскольку основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Хищение чужого имущества, совершенное Черноусовым М.А. является неоконченным, в связи с чем, суд назначает наказание за совершение данного преступления также с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, поскольку ни обстоятельства совершенных преступлений, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено.

          В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку Черноусовым М.А. совершено покушение на преступление, относящиеся к категории тяжких, и преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания суд применяет правила ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

    Поскольку, преступления, за которые Черноусов М.А. осуждается настоящим приговором, совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района ул.....г..... от .. .. ....г., то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Черноусов М.А. совершил, в том числе, преступление, относящееся к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершенного Черноусовым М.А. преступления и степени общественной опасности, суд, в соответствии с правилами предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд назначает наказание подсудимому связанное с реальным лишением свободы, то в целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть изменена Черноусову М.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Черноусов М.А. должен в исправительной колонии строгого режима.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Черноусова Михаила Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

    Назначить Черноусову Михаилу Анатольевичу наказание:

    -по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2(два) года 6 (шесть) месяцев,

-по ч. 2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работсроком 5 (пять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, с принесением правил ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Черноусову Михаилу Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

    На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2019, назначить Черноусову Михаилу Анатольевичу окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 3(три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с .. .. ....г..

    Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г. и с .. .. ....г. по .. .. ....г..

        Меру пресечения Черноусову Михаилу Анатольевичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

        В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Черноусова М.А. под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г. и с .. .. ....г. и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

    Вещественные доказательства:

    - сотовый телефон «.......», паспорт гражданки РФ на имя А.Т., №... выданный Межрайонным отделом №... УФМС России по ул.....г..... .. .. ....г., возвращённый под расписку потерпевшей А.Т.по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                                                      И.В. Проводова