Решение по делу № 33-7400/2023 от 19.09.2023

Изготовлено 16 ноября 2023 года

    Судья Воронова А.Н.

     Дело № 33-7400/2023

76RS0022-01-2023-002163-65

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинская О.А.,

    судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

    при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

    9 ноября 2023 года

    дело по апелляционной жалобе Смирновой Елены Вячеславовны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Смирновой Елены Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к Смирнову Андрею Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, о взыскании неосновательного обогащения отказать».

    По делу установлено:

25 октября 2013 года с целью приобретения <адрес> корпус 2 по <адрес> между ПАО АК Барс Банк и Смирновым А.Е. был заключен кредитный договор на сумму 1.000.000 рублей сроком на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека объекта недвижимости, права кредитора были удостоверены закладной (л.д. 19-25).

22 ноября 2013 года между Смирновым А.Е. и Смирновой Е.В. зарегистрирован брак.

3 июля 2018 года брак между супругами Смирновыми расторгнут.

20 мая 2021 года Заволжским районный судом города Ярославля принято решение о разделе совместно нажитого имущества супругов Смирновых, которым прекращено право собственности Смирнова А.Е. на <адрес> корпус 2 по <адрес>. Признано право собственности на указанное жилое помещение за Ушикиным Е.А., Смирновым П.А., Смирновой Е.В. по 517/10000 долей каждому, за Смирновым А.Е. - на 8449/10000 доли. Со Смирнова А.Е. в пользу Смирновой Е.В. взысканы денежные средства в размере ? доли от суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств заемщика Смирнова А.Е. по кредитному договору от 25 октября 2013 года, в сумме 272.875 рублей (л.д. 12-14).

21 июня 2022 года по иску ПАО АК БАРС Банк Заволжским районным судом города Ярославля принято решение о расторжении кредитного договора, заключенного 25 октября 2013 года между ПАО АК Барс Банк и Смирновым А.Е. Со Смирнова А.Е. взыскана задолженность по кредиту в сумме 463.130,03 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с 12 ноября 2021 года по дату вступления в законную силу судебного решения, а также обращено взыскание на предмет залога – <адрес> корпус 2 по <адрес>, путем реализации ее на публичных торгах (л.д. 15-18).

23 июня 2023 года Смирнова Е.В. обратилась в Заволжский районный суд города Ярославля с иском к Смирнову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 122.730,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.200,43 рублей за период с 3 августа 2021 года по 30 июня 2023 года с последующим начислением процентов с 1 июля 2023 года от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России. В обоснование требований указано, что Смирнова Е.В. 20 апреля 2021 года произвела платеж в счет погашения задолженности по личному обязательству ответчика Смирнова А.Е. (по кредитному договору от 25 октября 2013 года) в размере 122.730,45 рублей, считая, что квартира по адресу: <адрес>2-2, является совместно нажитым имуществом супругов и, соответственно, обязательства по кредиту за данную квартиру также являются совместными. В рамках раздела общего имущества супругов указанная квартира являлась предметом спора, по которому 20 мая 2021 года судом было принято решение, которым данные кредитные обязательства Смирнова Е.В. были признаны его личным долгом, а квартира – личным имуществом Смирнова А.Е. Следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере уплаченной истцом суммы денег 20 апреля 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Смирнова Е.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

            Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы Смирнову Е.В. и ее представителя по доверенности Милакову И.В., возражения Смирнова А.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

            Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт внесения истцом Смирновой Е.В. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 25 октября 2013 года между ПАО АК Барс Банк и Смирновым А.Е., обязательства по которому вступившим в законную силу решением суда от 20 мая 2021 года были признаны личными обязательствами Смирнова А.Е., пришел к выводу о том, что истец внесла указанные денежные средства по несуществующему обязательству, о чем ей было известно, следовательно, в силу статьи 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

    Доводы жалобы о том, что истец произвела внесение денежных средств по кредитному договору своего бывшего супруга, поскольку имела интерес в сохранении квартиры, являющейся предметом залога по данному кредитному обязательству и в которой истец проживает с несовершеннолетними детьми, однако решением суда по спору о разделе имущества супругов кредитные обязательства бывшего супруга и спорная квартира были признаны личным обязательством и имуществом бывшего супруга, соответственно, размер личных обязательств бывшего супруга уменьшился на сумму внесенных истцом денежных средств и на его стороне образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму, заслуживают внимания.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 20 мая 2021 года по спору между сторонами о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу, установлено, что квартира по адресу:    <адрес>2-2,    была приобретена Смирновым А.Е. до брака со Смирновой Е.В. за счет его личных денежных средств и частично за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от 25 октября 2013 года, заключенному с ПАО АК Барс Банк, в связи с чем кредитные обязательства являются личным обязательством заемщика Смирнова А.Е., а приобретенная им квартира     является его личной собственностью.

    Поскольку в погашение личного обязательства Смирнова А.Е. были внесены общие денежные средства супругов в период после регистрации сторонами брака с 22 ноября 2013 года по дату прекращения брачных отношений 3 июля 2018 года, то с заемщика Смирнова А.Е. в пользу его супруги была взыскана ? доля от указанных денежных средств.

    Также суд установил, что погашение личного обязательства Смирнова А.Е. по кредитному договору было частично произведено за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем прекращено право собственности Смирнова А.Е. на вышеуказанную квартиру, за Смирновой Е.В. и двумя несовершеннолетними детьми за каждым признано право собственности на 517/10000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру пропорционально внесенным средствам материнского капитала, за Смирновым А.Е. – 8449/10000 долей.

    Уплаченные истцом Смирновой Е.В. 20 апреля 2021 года в счет погашения кредитных обязательств Смирнова А.Е. денежные средства в размере 122.730,45 рублей не являлись предметом раздела по вышеуказанному судебному решению.

Вместе с тем, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО АК БАРС Банк к Смирнову А.Е., расторгнут кредитный договора от 25 октября 2013 года, со Смирнова А.Е. взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 12 ноября 2021 года в сумме 463.130,03 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с 12 ноября 2021 года по дату вступления в законную силу судебного решения, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>2-2,     путем реализации ее на публичных торгах (л.д. 15-18).

При определении размера задолженности ответчика Смирнова А.Е. по данному делу были учтены все платежи, поступившие в счет погашения обязательства заемщика до ноября 2021 года, в том числе и платеж, произведенный Смирновой Е.В. 20 апреля 2021 года.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: наличие обогащения, обогащения за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

             Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 122.730,45 рублей, суд исходил из того, что на момент внесения денежных средств истцу было очевидно известно, что кредитные обязательства по договору от 25 октября 2013 года перед Банком являются личными обязательствами ее бывшего супруга Смирнова А.Е., при этом перевод был осуществлен Смирновой Е.В. намеренно, по ее воле и при отсутствии каких-либо договоров или обязательств с ее стороны перед Банком или Смирновым А.Е.

При этом суд первой инстанции необоснованно не учел конкретные обстоятельства по делу.

Так, истец Смирнова Е.В., обращаясь в суд с иском о взыскании со Смирнова А.Е. неосновательного обогащения, ссылалась на то, что 20 апреля 2021 года она совершила платеж в размере 122.730,45 рублей в счет погашения кредитной задолженности бывшего супруга Смирнова А.Е., поскольку данное кредитное обязательство было обеспечено залогом квартиры, которая являлась и является единственным местом жительства истца и ее детей, при этом Банк обратился с требованиями об обращении взыскания на квартиру в счет погашения задолженности по кредиту.

На момент внесения истцом указанной суммы спор между бывшими супругами о разделе общего имущества по существу судом разрешен не был, а Смирновой Е.В. были заявлены требования о признании квартиры по адресу: <адрес>2-2, общим имуществом супругов.

Следовательно, данный платеж был осуществлен истцом Смирновой Е.В. в условиях, когда она полагала, что кредитное обязательство Смирнова Е.В. перед Банком являлось общим обязательством супругов, а также с целью избежания обращения Банком взыскания на квартиру, которая является для нее и несовершеннолетних детей единственным местом жительства.

То обстоятельство, что истец внесла свои денежные средства в счет погашения долга бывшего супруга спустя более трех лет после прекращения брачных отношений, не имеет правового значения, учитывая, что ответчиком не оспаривалось, что в квартире по адресу: <адрес>2-2, с 2018 года по настоящее время проживают только истец с детьми.

При указанных обстоятельствах правовых оснований у суда первой инстанции полагать, что истец внесла указанные денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, о чем ей было достоверно известно, не имелось.

Доказательств со стороны ответчика того, что указанные денежные средства истец внесла в целях благотворительности либо в дар, не представлено.

Факт внесения истцом личных денежных средств в размере 122.730,45 рублей в счет погашения задолженности Смирнова А.Е. по кредиту подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспаривался ответчиком.

            Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 122.730,45 рублей за счёт истца, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанном размере, которое подлежат возврату истцу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 122.730,45 рублей подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные вышеуказанными нормами закона, обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Согласно произведенному истцом расчету за период с 3 августа 2021 года (дата вступления решения суда от 20 мая 2021 года в законную силу и когда ответчик узнал о неосновательном обогащении) по 30 июня 2023 года сумма процентов исходя из ключевой ставки Банка России составляет 21.200,43 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Также подлежат взысканию в пользу истца Смирновой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 1 июля 2023 года по дату фактического погашения долга.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований

    Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

        Исковые требования Смирновой Елены Вячеславовны удовлетворить.

      Взыскать со Смирнова Андрея Евгеньевича (паспорт № №) в пользу Смирновой Елены Вячеславовны (паспорт № №) денежные средства в размере 122.730,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 21.200,43 рублей.

    Взыскивать со Смирнова Андрея Евгеньевича (паспорт №) в пользу Смирновой Елены Вячеславовны (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 1 июля 2023 года по дату фактического погашения долга.

    Председательствующий

    Судьи