Решение по делу № 33-2542/2016 от 02.02.2016

Дело № 33-2542/16

Судья Братчикова М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.,

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мациборко В.Н. на решениеПермского районного суда Пермского края от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мациборко В.Н. к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Администрации Двуреченского сельского поселения об исправлении кадастровой ошибки путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ** и **, внесении изменений в отношении площади земельного участка с кадастровым номером ** путем исключения площади 136 кв.м., признании границы земельного участка с кадастровым номером ** согласованной оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца - Мозжериной М.А., представителя Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края - Баевой Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мациборко В.Н. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района, администрации Двуреченского сельского поселения, с учетом уточнения просил исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером **, путем установления смежной границы между ним и земельным участком с кадастровым номером **; внести изменения в части уточнения площади земельного участка с кадастровым номером **, путем исключения из него части (136 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего истцу; считать границу согласованной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мациборко В.Н., указывая, что спорная смежная граница закреплена на местности капитальным забором, фактическое землепользование сложилось более 19 лет назад. Увеличение площади земельного участка истца на 368 кв.м. произведено на законных основаниях, из земельного участка, площадью 6451 кв.м., предоставленного с/т «***» на основании постановления Мостовской сельской администрации № 47 от 09.07.2001 г. Мациборко В.Н. являлся членом с/т «***», распределение участков осуществлялось общим собранием. Земельный участок ** незаконно поставлен на государственный кадастровый учет, так как его площадь превышает предельный максимальный размер земельного участка для садоводства, огородничества и дачного строительства, установленный Правилами землепользования и застройки. Граница земельного участка с кадастровым номером ** пересекает контур объекта капитального строительства – бани, на которую право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке. Данный факт подтвержден геодезической съемкой, фотографическими материалами, техническим заключением кадастрового инженера М. Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 г. не исключает ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, так как им установлена обязанность выдать акт выбора и предварительно согласовать ДНТ «***» схему расположения земельного участка с кадастровым номером **, координаты его поворотных точек не указаны.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со свидетельством от 02.08.1996 года Мациборко В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, площадью 981 кв.м. Границы земельного участка на местности определены забором, но не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером **, площадью 6446 кв.м., находится в муниципальной собственности, поставлен на государственный кадастровый учет 07.07.2015 г., его границы установлены.

Мациборко В.Н. на праве собственности принадлежат дом и баня, расположенные по адресу: ****. Право собственности на баню зарегистрировано 11.09.2015 года. Согласно техническому описанию баня введена в эксплуатацию в 2013 году (л.д. 46, 136-140).

Кадастровым инженером ООО «УралРегионНедвижимость» М1. составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего истцу. При выполнении кадастровых работ для уточнения местоположения границы и площади земельного участка установлено, что фактические границы земельного участка истца на местности обозначены искусственной межой и сеткой рабицей на металлических столбах. Фактическая площадь земельного участка составляет 1349 кв.м., площадь по правоустанавливающим документам – 981 кв.м.

Кадастровым инженером ООО «УралРегионНедвижимость» М. составлено техническое заключение, из которого следует, что граница земельного участка с кадастровым номером ** пересекает границу фактического использования земельного участка истца, площадь пересечения составляет 136 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером ** по состоянию на 2001 год соответствует границе его фактического использования, установленной по результатам геодезической съемки в 2015 году. Баня, принадлежащая Мациборко В.Н., частично включена в границы земельного участка с кадастровым номером **. Наличие на местности искусственного ограждения (забора) не учтено кадастровым инженером при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером **.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частями 7, 8, 9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В обоснование заявленных исковых требований Мациборко В.Н. указывает, что в государственном кадастре недвижимости имеются неверные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **. Между тем, надлежащих и допустимых доказательств в обоснование данного довода стороной истца не представлено. Доказательств, опирающихся на сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, истцом не представлено.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что фактическая граница используемого истцом земельного участка оставалась неизменной 15 и более лет. В соответствующей части доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Баня, частично вошедшая в границы земельного участка с кадастровым номером **, введена в эксплуатацию в 2013 году. Достоверных доказательств предоставления истцу земельного участка, площадью 1349 кв.м., в заявленных им границах не имеется.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что земельный участок в размере, превышающем 981 кв.м. используется Мациборко В.Н. на законном основании, координаты границ земельного участка с кадастровым номером **, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, являются неверными, не соответствующими фактической смежной границе между участками, существующей на местности более 15 лет, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Более того, исковых требований об установлении границ всего земельного участка с кадастровым номером ** истцом не заявлялось.

В соответствии со статей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются как земельные участки, так и части земельных участков.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом, исходя из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

В этой связи земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой замкнутый контур.

Таким образом, установление только смежной границы земельного участка, стоящего на кадастровом учете без установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ, невозможно. Определение границ должно осуществляться посредством проведения кадастровых работ в отношении всего земельного участка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение площади земельного участка истца на 368 кв.м. произведено на законном основании, не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы Мациборко В.Н. о незаконной постановке земельного участка с кадастровым номером ** на государственный кадастровый учет не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как отсутствуют доказательства того, что в результате постановки данного участка на ГКУ нарушены права истца.

Существующий спор о расположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** может быть разрешен посредством установления всех границ земельного участка, принадлежащего истцу. При этом Мациборко В.Н. должны быть представлены доказательства ее существования на местности 15 и более лет.

Поскольку доводы заявителя не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и основаны на неправильном толковании норм материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 11 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: