Решение по делу № 33-8681/2018 от 18.07.2018

Судья Ладейщикова М.В.

Дело № 33 – 8681 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

При секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Марамыгина Валерия Вячеславовича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 мая 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Марамыгина Валерия Вячеславовича к Запевалову Вячеславу Михайловичу, филиалу ПАО «Уральский транспортный банк» об освобождении имущества от ареста – отказать. Встречный иск публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Марамыгину Валерию Вячеславовичу об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAN-19.414, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, цвет кузова – зеленый, принадлежащий на праве собственности Марамыгину Валерию Вячеславовичу, являющийся предметом залога по договору залога №**, заключенному 24 декабря 2007 года между Запеваловым Вячеславом Михайловичем и ОАО «Уральский Транспортный банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1120000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Марамыгина Валерия Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Воронкова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Марамыгин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Запевалову В.М., филиалу ПАО «Уралтрансбанк», в которых просит снять арест (исключить из акта описи) с автомобиля MAN-19.414, (VIN) **, ** года выпуска, наложенный судебным приставом – исполнителем Щ. на основании акта ареста (описи имущества) от 04 августа 2017 года. Заявленные требования мотивированы тем, что Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств и розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по ПК) находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, в отношении Запевалова В.М. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк». Предметом исполнения является погашение задолженности в размере 13050243 рублей 57 копеек, и обращение взыскания на имущество, согласно списку.

04 августа 2017 года в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль MAN-19.414, (VIN) **, ** года выпуска, зеленого цвета. Автомобиль у него (истца) изъят и оставлен на хранение представителю ОАО «Уральский транспортный банк».

Полагает, что в результате данных действий нарушены его права, поскольку 23 августа 2012 года он (Марамыгин В.В.) приобрел спорный автомобиль у ООО «ГорсИнвест» по договору купли-продажи. Денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме 300000 рублей он перечислил продавцу.

13 сентября 2012 года автомобиль зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД, о чем имеется соответствующая отметка в ПТС, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

В период с 23 августа 2012 года по 04 августа 2017 года он владел и пользовался транспортным средством без каких-либо ограничений. В частности, он осуществлял грузоперевозки на территории РФ на основании договоров, оплачивал транспортный налог, заключал договоры страхования своей гражданской ответственности, как владельца указанного автомобиля.

При приобретении автомобиля MAN-19.414, (VIN) **, ** года выпуска, он был уверен, что имущество свободно от притязаний третьих лиц, поскольку спорный автомобиль был принят ООО «ГорсИнвест» в счет погашения долга по исполнительному производству №**, возбужденному 28 марта 2011 года.

По состоянию на сегодняшний день он (истец) является собственником автомобиля и его право собственности никем не оспорено.

ПАО «Уральский Транспортный банк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк») обратился со встречным иском к Марамыгину В.В., в котором просит обратить взыскание на транспортное средство: грузовой тягач седельный марки MAN-19.414, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, цвет кузова – зеленый, принадлежащий Марамыгину Валерию Вячеславовичу, являющийся предметом залога по договору о залоге №** от 24 декабря 2007 года, заключенному между ОАО «Уралтрансбанк» и Запеваловым Вячеславом Михайловичем, определив начальную цену заложенного имущества, согласно решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 26 мая 2009 года в размере 1120000 рублей; взыскать с Марамыгина Валерия Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Заявленные требования истец по встречному иску мотивировал следующим. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №** от 24 декабря 2007 года, заключенному между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «БестАвтоКом» был заключен договор о залоге №** от 24.12.2007 года, по которому Запевалов В.М. передал ОАО «Уралтрансбанк» (залогодержатель) в залог грузовой тягач седельный марки MAN-19.414, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, цвет кузова – зеленый.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд.

26 мая 2009 года Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга вынесено решение, исковые требования Банка удовлетворены частично.

При исполнении данного судебного акта, судебным приставом - исполнителем– МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по ПК оформлен акт о наложении ареста на спорное транспортное средство.

Автомобиль изъят у Марамыгина В.В., который приобрел его у ООО «ГорсИнвест» на основании договора купли-продажи от 23 августа 2012 года.

ООО «ГорсИнвест» автомобиль был принят в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ** от 28 марта 2011 года.

Таким образом, Запевалов В.М. без согласия Банка, как залогодержателя, заложил имущество в иной организации.

Задолженность ООО «БестАвтоКом» перед ПАО «Уралтрансбанк» до настоящего времени не погашена.

Договором залога между ОАО «Уралтрансбанк» и Запеваловым В.М. предусмотрено, что Запевалов В.М. не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться заложенным имуществом без согласия залогодержателя. Данное условие Запеваловым В.М. было нарушено. Исходя из чего, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истца, Марамыгин В.В. приводит доводы о несогласии с решением суда, настаивает на освобождении имущества от ареста, указывая, что в отношении него не было возбуждено исполнительное производство, судебные решения об изъятии у него данного имущества не выносились, он является собственником указанного автомобиля на основании договора купли – продажи от 23 августа 2012 года, заключенного между ним и ООО «ГорсИнвест», представлен ПТС транспортного средства, в котором имеется запись от 13 сентября 2012 года о постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, Марамыгин В.В. не знал о наличии ограничений либо обременений в виде залога на указанное транспортное средство. Считает, действия судебного пристава по наложению ареста и передаче транспортного средства незаконными, а имущество подлежащим исключению из акта описи. Считает, что ПАО «Уральский транспортный банк» не выполнена обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге транспортного средства в реестр не внесены. Помимо этого, данное имущество было реализовано как предмет залога по иску КБ ***, как последующего залогодержателя. Данные доводы были оформлены в качестве отзыва в суде первой инстанции, но суд проигнорировал данные доводы.

Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к его отмене.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2007 года между Запеваловым В.М. (Залогодатель) и ОАО «Уральский транспортный банк» (Залогодержатель, ИНН **) заключен договор залога №** (л.д.155-163).

По условиям данного договора залога, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «БестАвтоКом» перед Залогодержателем по кредитному договору от 24 декабря 2007 года, Залогодатель обязуется передать в залог Залогодержателю имущество в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора залога, предметом залога является транспортное средство, признаки и стоимость которого указаны в Приложении №1 к договору.

В Приложении №1 к договору залога от 24 декабря 2007 года под номером 7 указан автомобиль MAN-19.414, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** (л.д.160).

В Приложении согласована оценочная стоимость имущества в размере 1120000 рублей.

26 мая 2009 года Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга вынесено заочное решение, по которому с ООО «БестАвтоКом», З1., З2. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» (л.д.165-168).

Этим же судебным актом в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.12.2007 года обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 24.12.2007 года, в том числе на грузовой тягач сидельный MAN-19.414, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, определив начальную продажную цену в размере 1120000 рублей.

09 августа 2010 года Замоскворецким районным судом города Москвы принято решение о взыскании с ИП О1., О2., О3. в пользу Коммерческого банка «***» (ЗАО) задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2008 года (л.д. 128-134).

На основании данного решения обращено взыскание на предмет залога по договору залога №** от 24.09.2008 года транспортное средство – седельный тягач MAN-19.414, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **. Установлена начальная продажная цена в размере 614000 рублей.

23 августа 2012 года между ООО /наименование/ и Марамыгиным В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки MAN-19.414, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** стоимостью 300000 рублей (л.д.10-13).

08 июля 2011 года возбуждено исполнительное производство №** по исполнению решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 26 мая 2009 года.

04 августа 2017 года по указанному исполнительному производству судебным приставом оформлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому описи и аресту подвергнут автомобиль - сидельный тягач MAN-19.414, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, собственником которого является истец, установлено место хранения транспортного средства – город Пермь, ул. ****, а также ответственным хранителем назначен С.

17 января 2018 года Орджоникидзевским районным судом города Перми вынесено решение, которым Марамыгину В.В. отказано в удовлетворении иска о прекращении залога в отношении автомобиля, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности по возврату имущества (гражданское дело №**/2018 л.д.176-181).

ПАО «Уральский Транспортный банк» (ИНН **, ранее ОАО «Уральский Транспортный банк») является действующим юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 февраля 2018 года (л.д.102-122).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, и удовлетворении встречного иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Марамыгина В.В. не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Согласно информации базы УГИБДД по Пермскому краю с 15 августа 2006 года автомобиль марки MAN-19.414, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** принадлежал на праве собственности Запевалову В.М., который является залогодателем по договору залога от 24.12.2007 года (гражданское дело №**/2018 л.д.89).

Со 02 октября 2008 года право собственности на спорный автомобиль перешло к О1., с 13 сентября 2012 года к Марамыгину В.В.

Исходя из установленных обстоятельств и подлежащих применению норм закона следует, что действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи, а соответственно, О1., затем Марамыгин В.В. встали на место залогодателя по договору залога от 24 декабря 2007 года, поскольку переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

При этом исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Марамыгин В.В., как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства от 24 декабря 2007 года, совершенного между ОАО «Уральский транспортный банк» и Запеваловым В.М.

Доводы Марамыгина В.В. о том, что данное имущество было реализовано как предмет залога по иску КБ ***, как последующего залогодержателя, несостоятельны и не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора залога от 24.09.2008 года между ИП О1. и КБ «***» (ЗАО)), если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (пункт 2). Из содержания указанных норм права следует, что законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога.

Пунктом 7.2 договора о залоге от 24 декабря 2007 года определено, что в период действия данного договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении имущества. Таким образом, исходя из содержания указанного пункта договора, следует, что последующий залог имущества возможен только при наличии письменного согласия ПАО «Уралтрансбанк». С учетом указанных обстоятельств, суд признал обоснованными требования ПАО «Уралтрансбанк» об обращении взыскания на автомобиль марки MAN-19.414, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

Доводы истца о том, что ПАО «Уральский транспортный банк» не выполнена обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге транспортного средства в реестр не внесены, отмену решения не влекут в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Банк заключил договор 24 декабря 2007 года, то есть до вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, когда законодателем было установлено обязательное правило о регистрации движимого залогового имущества.

Указанные изменения вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникающим после дня вступления в законную силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Таким образом, установленная очередность удовлетворения имущественных требований Банка за счет неоднократно заложенного имущества направлена на соблюдение баланса интересов залогодержателя, права которого возникли в отношении заложенного имущества до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и не противоречит положениям статей 4, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 вышеуказанного федерального закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятом при правильном применении и истолковании норм материального права и в отсутствии каких-либо нарушений норм процессуального права, потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит и с выводами суда первой инстанции в решении соглашается.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марамыгина Валерия Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: