Решение по делу № 2-825/2017 (2-8081/2016;) от 12.12.2016

№ 2-825/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санжаровой И. Т. к Лопатюк А. А., третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», Х. Х. В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в ... к Скородумову И. С., Лопатюк А. А. с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. на нерегулируемом перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля ..., г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу Санжаровой И. Т., автомобиля ..., г/н №, принадлежащий на праве собственности Х.у Х. В., и автомобиля ..., г/н №, под управлением Лопатюк А. А., принадлежащий на праве собственности Скородумову И. С..

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ... г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ... г., водитель автомобиля ... Лопатюк А.А., объективно имел техническую возможность предупредить дорожно-транспортное происшествие, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения, а водитель ... Санжарова И.Т. в сложившееся дорожной ситуации, с момента возникновения опасности для ее движения, которую она в состоянии обнаружить при движении с максимальной разрешенной в месте ДТП скоростью, даже при условии своевременного принятия ею мер к торможению, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ..., путем торможения, то есть путем своевременного выполнения ею требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

... г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства ... Лопатюк А.А., гражданская ответственность которого, по договору ОСАГО не застрахована. Также на момент ДТП виновник не имел права управления транспортными средствами.

... г. была проведена независимая экспертиза транспортного средства марки ..., г/н №.

Согласно заключению ... № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 588 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 43 550 рублей.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в размере 631 550 рублей.

... г., истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый комплект документов. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 364 128 руб., что подтверждается платежным поручением от ... г..

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого была доплачена сумма в размере 35 872 руб., что в совокупности составила предельный размер страховой выплаты.

На основании изложенного, в соответствии с последними уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Лопатюк А.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 231 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 руб.

Протокольным определением ... от ... г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Х. Х. В..

Определением ... от ... г., принят отказ Санжаровой И. Т. от исковых требований к Скородумову И. С. о возмещении ущерба от ДТП. Производство по делу по иску Санжаровой И. Т. к Скородумову И. С. о возмещении ущерба от ДТП – прекращено.

Определением ... от ... г., гражданское дело по иску Санжаровой И. Т. к Лопатюк А. А., третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», Х. Х. В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <...>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лопатюк А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Х. Х.В. и его представитель по доверенности решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо Х. Х.В. и его представителя по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №, под управлением Санжаровой И.Т., принадлежащего ей на праве собственности, с участием автомобиля ..., г/н №, под управлением водителя Х. Х.В., принадлежащего ему на праве собственности, и с участием автомобиля ..., г/н №, под управлением водителя Лопатюк А.А., принадлежащего на праве собственности Скородумову И.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ..., г/н №, Лопатюк А.А., гражданская ответственность которого, на момент ДТП не застрахована.

... г. была проведена независимая экспертиза транспортного средства марки ..., г/н №.

Согласно заключению ... № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 588 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 43 550 рублей.

... г., истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый комплект документов. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 364 128 руб., что подтверждается платежным поручением от ... г..

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого была доплачена сумма в размере 35 872 руб., что в совокупности составила предельный размер страховой выплаты.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика Лопатюк А.А. поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и трассологической экспертизы.

Согласно заключению о результатах экспертизы № от ... г., проведенного в ..., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.2, 9.12., 10.1. и 10.2 ПДД РФ. В данных условиях, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Хендэ» не соответствовали требованиям п.п. 9.2, 9.12, 10.1 Правил дорожного
движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствий с требованиями п.13.9, 1.2., 1.5. ПДД РФ. В данных условиях, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ВАЗ» не соответствовали требованиям п.п. 13.9, 1.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требования п.10.2. ПДД РФ. В данных условиях, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Газель» соответствовали требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения причина данного происшествия состоит в нарушении водителем автомобиля ... требований п. 9.2, 9.12 и 10.1. ПДД РФ, а также в нарушении водителем автомобиля ... требований п. 13.9 и 1.2. ПДД РФ.

Действия водителя ТС ..., г/н №, Санжаровой И.Т. и водителя ТС ..., г/н №, Лопатюк А.А. находится в причинно-следственной связи с данным происшествием.

Действия водителя ТС ..., г/н №, Х. Х.В. не находятся в причинно-следственной связи с данным происшествием.

Водитель автомобиля ... имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Водитель автомобиля ... имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Водитель автомобиля ... не имел технической возможности предотвратить столкновение.

При ДТП от ... г., действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям п.п. 9.2, 9.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При ДТП от ... г., действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям п.п. 13.9, 1.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

При ДТП от ... г., действия водителя автомобиля ... соответствовали требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Вопрос о нарушении водителями требований Правил дорожного движения РФ требует юридической оценки всех материалов дела, включая и заключения экспертов, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. В связи с этим решить данный вопрос методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

С технической точки зрения водитель ТС ..., г/н №, Санжарова И.Т. располагала возможностью предотвратить ДТП.

Фактически в данной дорожно-транспортной ситуации дать оценку действий водителя автомобиля ... с точки зрения соответствия их требований ПДД РФ возможно после решения вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем ..., для чего необходимы данные о моменте возникновения опасности для движения и расстояния от места столкновения транспортных средств, до места, на котором находился автомобиль ... в момент возникновения опасности для движения.

Скорость ТС ..., г/н №, под управлением Санжаровой И.Т. при выезде на перекрёсток и в момент столкновения рассчитать не предоставляется возможным, в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах данных а величине тормозного пути. Зафиксированное на схеме ДТП расположение ТС после столкновения, не является признаком, определяющим величину тормозного пути.

Где и в какой момент происшествия бьло начато торможение ТС ..., г/н №, под управлением Санжаровой И.Т.В установить не представляется возможным связи с отсутствием в представленных на исследование материалах данных об исходном расположении ТС
относительно друг друга.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС ..., г/н №, с учётом износа и без учёта износа на дату совершённого ДТП от ... г., составляет с учётом округления до сотен рублей: с учетом износа 547 000 рублей, без учета износа 592 300 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.2 ПДД РФ, На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п.9.12 ПДД РФ, На дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом изложенного в заключении о результатах экспертизы № от ... г., проведенного в ..., суд приходит к выводу о том, что ДТП от ... г. произошло как по вине водителя автомобиля ..., г/н №, так и по вине водителя автомобиля ..., г/н №.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении о результатах экспертизы № от ... г., проведенного в .... Доказательств обратному суду представлено не было, сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались.

Принимая во внимание заключение о результатах экспертизы № от ... г. ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №, без учета износа составила 592 300 руб., а также принимая во внимание выводы досудебного экспертного заключения ... № от ... г., в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости транспортного средства ..., г/н №, составила 43 550 руб., учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лопатюк А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 925 рублей ((592 300 руб. + 43 550 руб.- 400 000 руб.) / 2), то есть ущерб в размере 50% от фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым распределить судебные расходы и взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения ..., приобщенного истцом в качестве доказательства в обоснование заявленных требований в размере 9 000 рублей, и расходы по оплате экспертных заключений в пользу ... с Санжаровой И.Т. и Лопатюк А.А. в равных долях по 31 000 рублей с каждого (л.д.15-40, л.д.166).

Относительно судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3 558,50 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Учитывая категорию спора, объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях, сложность настоящего дела и исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Санжаровой И.Т.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санжаровой И. Т. к Лопатюк А. А., третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», Х. Х. В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатюк А. А. в пользу Санжаровой И. Т. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 925 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 558,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лопатюк А. А. в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

Взыскать с Санжаровой И. Т. в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2017 года.

Судья