Решение от 14.02.2022 по делу № 8Г-30002/2021 [88-2523/2022 - (88-29148/2021)] от 23.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88 – 2523/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2022 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Ленинского районного суда г.Кирова кассационную жалобу представителя Вохмяниной Нины Алексеевны по доверенности Зоновой Валентины Сергеевны на решение Слободского районного суда Кировской области от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу    №2-210/2021 по иску Вохмяниной Нины Алексеевны к Слотиной Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Слотина Сергея Ивановича и Шикаловой Елизаветы Вячеславовны, о признании дома самовольной постройкой, обязании устранить нарушения, по встречному иску Слотиной Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Слотина Сергея Ивановича и Шикаловой Елизаветы Вячеславовны, к Вохмяниной Нине Алексеевне, Скоковой Галине Александровне о приведении дома в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., представителей Вохмяниной Н.А. - Зоновой В.С., действующей на основании доверенности от 13 ноября 2020г., Попова Ю.А., действующей на основании доверенности от 23 июня 2021 г., адвоката Ряскова Р.И., действующего на основании ордера №01667 от 14 января 2022 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Слотиной Н.Н.. и ее представителя Шалагинова С.Л., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Вохмянина Н.А. обратилась в Слободской районный суд Кимровской области с иском к Слотиной Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о признании дома самовольной постройкой, обязании устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что Вохмянина Н.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером №, площадью 74,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем администрации <адрес>. Между администрацией <адрес> и истцом заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет. Вторым собственником ? доли в праве общей долевой собственности является ФИО6 На соседнем участке с кадастровым номером № администрации <адрес>, зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером № площадью 72,6 кв.м., в том числе жилая 49.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на дом принадлежит ФИО3 (2/4 доли), ФИО4 (1/4 доля), ФИО5 (1/4 доля). В 2019 г. жилой дом по <адрес>, был снесен собственниками и на его месте началось строительство нового дома из деревянных материалов с нарушением градостроительных норм и норм требований пожарной безопасности, что напрямую влечет угрозу жизни и здоровью, а также имуществу, принадлежащему истцу. Ответчик не уведомила администрацию о планируемом строительстве/реконструкции дома.

Истица просила признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика привести объект индивидуального жилищного строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом и требованиями строительных норм и правил в течение одного календарного года с момента вступления в силу решения суда, а именно: перенести входной проем здания на восточную сторону, без установки оконных проемов и каких-либо сооружений с южной стороны дома без согласования с собственниками дома по адресу: <адрес>; увеличить степень огнестойкости здания до IV и класс конструктивной пожарной опасности до С1, получив по завершении строительства заключение в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № площадью 85,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 1925 года постройки. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Слотина Н.Н., действуя в своих интересах и в интересах Слотина С.И., Шикаловой Е.В., обратилась в суд со встречным иском к Вохмяниной Н.А.,                            Скоковой Г.А. о приведении части жилого дома в прежнее состояние.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 2 июля                     2021 г. принят отказ Слотиной Н.Н. от встречного иска. Производство по делу по встречному иску Слотиной Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Слотина С.И. и Шикаловой Е.В., к Вохмяниной Н.А., Скоковой Г.А. оп приведении дома в прежнее состояние прекращено.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 2 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Вохмяниной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны Слотиной Н.Н. на кассационную жалобу поступил отзыв, содержащий просьбу об отклонении доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 74,2 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит Вохмяниной Н.А.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном ФИО2 и долевому собственнику на основании договора аренды от 27 июня 2014 г.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, на основании договора от 24 августа 2006 г. и соглашения от 26 августа 2019 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка предоставлен в аренду ФИО3, ФИО4, ФИО5

Жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 85,1 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № при надлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (2/4 доли), несовершеннолетним ФИО4 (1/4 доли), ФИО5 (1/4 доли).

Согласно техническому паспорту состоянию на 3 апреля 2006, г. жилой дом по адресу: <адрес>, 1925 года постройки -    , этажность дома - 1, физический износ дома - 72%, материал стен жилого дома - бревенчатые, материал стен сеней - дощатые, материал стен дровяника - бревенчатые, материал стен дровяника - дощатые. Общая площадь жилого дома по внутреннему обмеру составляет 72,6 кв.м., в т.ч. жилая -    49,4 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что указанный жилой дом разобран Слотиной Н.Н. до фундамента и возведен бревенчатый жилой дом.

Из технического плана от 19 ноября 2020 г. следует, что жилой дом, по адресу: <адрес>, имеет площадь 85,1 кв.м., один этаж, материал наружных стен - деревянные, размеры дома: длина - 10,7 м, ширина - 8,7 м.

Согласно заключению кадастрового инженера строительные изменения, потребовавшие внесения изменений в описание жилого дома по сути являются перепланировкой и переустройством жилого помещения. Перепланировка заключается в разборке и устройстве перегородок, дверных и оконных заполнений. В здании проведено переустройство системы отопления за счет разборки отопительной печи и установки электрических конвекторов. Вышеуказанные строительные изменения не являются реконструкцией здания, т.к. не вызывают изменения его параметров, а именно: высоты, количества этажей, площади, объема.

Отказывая в удовлетворении заявленных Волхмяниной Н.А. исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статьей руководствуясь 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком выполнены работы по восстановлению принадлежащего ему жилого дома в части восстановления надземных деревянных конструкций в связи с их физическим износом, т.е., новый объект недвижимости не создан, в связи с чем оснований для признания дома самовольной постройкой не имеется, обстоятельств создания реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истцу со стороны ответчика в результате выполнения работ по восстановлению жилого дома судами также не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что в материалы дела не представлены доказательства, при выполнении работ ответчиком по возведению спорного объекта допущны существенные нарушения градостроительных норм и правил, что объект недвижимости создает угрозу жизни или здоровью граждан, а равно, нарушает права и законные интересы Вохмяниной Н.А. как собственника жилого дома, расположенного на смежном земельном участке.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем обжалуемые судебные акты вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №ЗЭ-1жд/04/21 от 6 апреля 2021 г. на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства готовностью 30%. Незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возводился в период с 2019 г. по октябрь 2020 г. Существовавший ранее на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, индивидуальный жилой <адрес>, построенный в 1925 г. снесен в период с 2018 по 2019 г.<адрес> № присвоен индивидуальному жилому дому 1925 года постройки, но не незавершенному строительством индивидуальному жилому дому, работы по возведению которого производились в период с 2019 г. по октябрь 2020 г.

Незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует существовавшему ранее на указанном земельном участке дому 1925 года постройки по следующим параметрам: по общей площади дома: 72,6 кв.м. ранее и 85,1 кв.м. сейчас, однако в настоящее время дом не завершен строительством, поэтому после окончания строительства общая площадь дома изменится; по системе отопления дома: ранее имелось печное дровяное отопление; на момент осмотра отопление отсутствует, а электропроводка для возможности безопасного использования электрического отопления не выполнена.

Незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является объектом нового строительства, поскольку имеет место создание нового здания на месте снесенного ОКС, работы по возведению здания не относятся к капительному ремонту здания, поскольку при капитальном ремонте не происходит ни замена, ни восстановление несущих строительных конструкций ОКС полностью, а только замена отдельных элементов несущих строительных конструкций; не относятся к реконструкции здания, поскольку ОКС был снесен.

Незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части выполнения строительных конструкций не имеет значительных, критических, неустранимых строительных дефектов, строительные конструкции обеспечивают механическую безопасность — состояние строительных конструкций и основания дома, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости дома или его части.

Указанный дом не соответствует градостроительным регламентам, поскольку в северной части не соблюден отступ 3м от границы земельного участка до жилого дома с пристройкой, что является несущественным, поскольку отсутствует запрет на установление минимальных отступов, равных нулю от границ земельных участков; окончание строительства и устройство входной группы (тамбура с южной стороны дома) приведет к тому, что указанная пристройка окажется в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ с реестровым номером №, что является несущественным, поскольку согласно письму ОАО «Коммунэнерго» мероприятия по внесению изменений в охранные зоны линий электропередач запланированы на 2021 г.; при этом данное отступление является существенным, поскольку еще в большей степени сократит противопожарный разрыв между домами № и №, следует перенести входной дверной проем, а также выполнить тамбур при входе в северо-восточном секторе дома; дом построен в общественно-деловой зоне № <адрес> ОД-4, в которой не предусмотрено размещение жилых домов, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Спорный дом не соответствует противопожарным нормативам, поскольку увеличивает степень участия строительных конструкций дома №128 в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара на прилегающей территории площадью 2087 кв.м., в том числе на здание детского сада «Солнышко», на которой не обеспечены требуемые противопожарные разрывы. Данное нарушение является существенным, поскольку в результате пожара существует высокая вероятность гибели людей и повреждения имущества. Единственным способом снижения величины противопожарного разрыва является строительство кирпичной противопожарной стены высотой 7м и длиной 18м с кирпичными подкосами с обеих сторон от стены, обеспечивающими устойчивость свободностоящей стены, т. е. её механическую безопасность.

Спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, являющихся жителями г.Слободского, создает угрозу жизни и здоровью граждан при отсутствии противопожарной стены между домами № и №.

Расстояние между домами № и № по <адрес> составляет 9,75м при требуемом противопожарном расстоянии между деревянными домами 15м.

Разрешая спор по существу, не смотря на результаты судебной экспертизы, установившей, что спорная постройка является объектом нового строительства, имеет место создание нового здания на месте снесенного ОКС, не соответствует существовавшему ранее на указанном земельном участке 1925 года постройки, не обладая специальными познаниями в области строительства, суды пришли к выводу о том, что ответчиком выполнены работы по восстановлению принадлежащего ему жилого дома в части восстановления надземных деревянных конструкций в связи с физическим износом надземной части деревянных строительных конструкций, изменение общей площади вызвано перепланировкой помещений внутри дома, изменением их количества и площади, сносом печей, полагая отсутствие оснований для квалификации выполненных ответчиком работ как строительство, поскольку новый объект не создавался, восстанавливался прежний объект на существовавшем фундаменте, тем самым фактически не согласились с заключением судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение приведённых правовых норм, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, проведённая по делу судебная экспертиза соответствующей оценки суда не получила, каких - либо выводов в указанной части судебный акт суда первой инстанции не содержит, суд не обосновал отклонение предложенного экспертом способа устранения не соответствие построенного объекта противопожарным нормативам, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств и повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда, свидетельствуют о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств являются существенными, ввиду того, что могли как по отдельности, так и в совокупности привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора, а также не позволяют судить о достоверности выводов суда.

С учетом изложенного обжалуемые решение Слободского районного суда Кировской области от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 сентября                          2021 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцами требования и возражения по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░░