Решение по делу № 33-919/2016 от 29.01.2016

Судья Клиндухов В.А.

Дело № 33-919/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Гомленко Н.К. и Сидоренко М.И.

при секретаре Алиевой З.М.

при рассмотрении апелляционной жалобы Магомедова М. Э. на решение Каспийского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление М.а М. Э. к М.у М.-Камилю Э., Магомедовой Н. М. в интересах несовершеннолетних Магомедовой З. Ш., Магомедовой З. Ш. о разделе в натуре жилого дома и определении порядка пользования земельного участка удовлетворить частично.

Исковое заявление Магомедовой Н. М. в интересах несовершеннолетних Магомедовой З. Ш., Магомедовой З. Ш. к М.у М. Э. к М.у М. - К. Э. о выделении в натуре доли в праве общей собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, по которому:

выделить в пользование М.у М. Э. - литер «А», второй этаж, помещения №№,2,5, Литер «А», первый этаж, помещение №;

выделить в пользование М.у М.-Камилю Э. - литер «А», первый этаж, помещение № и на втором этаже помещения №№,4;

выделить в пользование Магомедовой З. Ш., Магомедовой З. Ш. - литер «А», первый этаж, помещения №№,4,5,6.

Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, оставить в общем пользовании.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения М.а М.-К.Э. и его представителя Рахманова М.С. ( доверенность в деле), просивших решение суда отменить, возражения представителя М.а М.Э. - Басриевой З.А. ( доверенность в деле), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. М. Э. обратился в суд с иском к М.у М.-Камилю Э., Магомедовой Н. М. о разделе в натуре жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в домовладении, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Ответчики Магомедова З.Ш. и Магомедова З.Ш. являются его племянницами- дочерьми умершего брата, которым на праве собственности принадлежит по 1/6 доле в этом домовладении. Он и племянницы имеют свидетельство о праве собственности на свои доли в домовладении. Ответчик М. М.-К.Э. фактически принял 1/3 долю в наследстве, но не оформил долю документально. Домовладение перешло к наследникам после смерти отца Магомедова Эмина, умершего 02.05.2001 года, после чего все наследники фактически приняли наследство, проживая в доме, оплачивая коммунальные услуги и производя необходимый ремонт. Фактически жилой дом, состоящий из двух этажей, находится в пользовании всех сторон и стороны проживают в следующих помещениях:

- Магомедова З.Ш. и Магомедова З.Ш. и их мать Магомедова Н.М. проживают на первом этаже в помещениях №№,4,5,6, литер «А», имеется отдельный вход;

- М. М.-К.Э. проживает на первом этаже в помещении № литер «А» и на втором этаже в помещениях №№,4 также имеется отдельный вход;

- М. М.Э. в помещениях №№,2, 5 на втором этаже, литер «А», имеется отдельный вход в его долю.

Поскольку возникают споры в пользовании указанными помещениями с ответчиками, то необходимо разделить домовладение в натуре и определить порядок пользования земельным участком. Постановлением Администрации ГО «<адрес>» от 10.10.2011г. его 1/3 доле в домовладении присвоен почтовый адрес: <адрес>-б, но документально раздел дома не произведен. Ответчик М. М.-К. Э. строит новый дом во дворе дома, на свободной части земельного участка. Просит разделить домовладение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес> натуре по 1/3 доли наследникам и определить порядок пользования земельным участком.

Магомедова Н.М. в интересах несовершеннолетних Магомедовой З.Ш., Магомедовой З.Ш. обратилась в суд с иском к М.у М.Э., М.у М.-К.Э. о выделении в натуре 1/3 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество- на указанный дом и земельный участок, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.02.2008 г. ее дочерям принадлежит по 1/6 доле в домовладении после смерти их отца на праве представления на дом и земельный участок, принадлежащий их дедушке. Она вместе с дочерьми проживает в спорном домовладении, но постоянно возникают скандалы с ответчиком М.ым М.-К.Э., который требует, чтобы она с детьми освободила дом и снесла одну из стен занимаемых ими комнат. Просит выделить в натуре 1/3 долю в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Республика Дагестан, <адрес> - её дочерям Магомедовой З.Ш. и Магомедовой З.Ш.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии Магомедов М. Э. и его представитель Рахманов М.С. просят решение суда отменить, т.к. при разделе дома суд сослался на заключение экспертизы, с которым он не был согласен. Судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нуждаемость каждого из собственников долевого имущества исходя из состава семьи. Его семья состоит из четырех человек, тогда как семья М.а М.Э. состоит из двух человек, а семья Магомедовой Н.М. - из трех. С учетом членов его семьи ему в пользование следует передать помещения №№ и 6 в литере «А» на первом этаже дома, а также выделенные в его пользовании помещения № на первом этаже в литере «А» и помещения №№, 4 на втором этаже. У него два сына, одному он строит жилой дом на свободном участке земли рядом с домом, другому сыну также следует предоставить часть дома, но ему выделили недостаточно комнат в доме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны в споре являются сособственниками по 1/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, М. М. Э. имеет свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю указанного дома, Магомедова З.Ш. и Магомедова З.Ш. также имеют свидетельства о госрегистрации права собственности ( каждая) на 1/6 долю указанного дома. Право собственности на 1/3 долю в доме М.а М.-К. Э. никто из сторон не оспаривал, он фактически принял наследство в этой части, проживая в доме и ухаживая за ним, однако свидетельства о госрегистрации права собственности на свою долю он не получил.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя требования истцов о выделе доли из общего имущества, судом правильно применены указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, и с учетом заключения экспертизы от 28.10.2015 г. произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования домом, имеющихся отдельных входов в каждую долю домовладения.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны в судебном заседании согласились с вариантом раздела домовладения, предложенном экспертом ( л.д. 111-116). Согласно заключению эксперта, при таком варианте в доме имеется три выхода на улицу, три семьи имеют отдельные жилые комнаты, кухню, ванную комнату, уборную, отдельную канализацию, электификацию и систему отопления. Имеются небольшие расхождения в занимаемых площадях жилых и нежилых помещений, но это допустимо. Другого варианта раздела данного дома на три доли для трех семей не имеется. Разделить земельный участок невозможно связи с отсутствием свободного земельного участка, не занятого строениями, на свободном земельном участке возведен первый этаж дома ( л.д. 114).

Из материалов дела следует, и это обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции М. М.-Камиль Э., что на свободном от наследственных строений земельном участке он построил первый этаж дома для своего сына.

На заседании судебной коллегии представитель М.а М.Э. – Басриева З.Х. пояснила, что ни М. М.Э., ни Магомедова Н. не имеют претензии к застройке ответчиком М.ым М.-К.Э. свободного от наследственных строений земельного участка, лишь бы выделить в натуре дом каждому сособственнику. Ни М. М. Э., ни Магомедова Н. решение суда в части отказа в разделе земельного участка не обжаловали.

С учетом изложенного доводы жалобы М.а М.-К.Э. о том, что судом ему выделена незначительная доля в доме, не соразмерная численности его семьи, не могут быть приняты во внимание, т.к. при выделе доли жилые и нежилые помещения выделяются в соответствии с принадлежащей каждому сособственнику долей, доли всех участников спора равные, между сторонами сложился порядок пользования домом, у каждого из сособственников имеется отдельный вход в свою часть дома, отдельные коммуникации, к тому же М. М.-К.Э. единолично застраивает свободный от строений наследственный земельный участок. другие сособственники на него не претендуют.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Каспийского городского суда РД от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова М. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий Хавчаев Х.А.

Судьи Гомленко Н.К.

Сидоренко М.И.