Решение по делу № 8Г-12444/2023 [88-13495/2023] от 26.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-13495/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово             04 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Жуленко Н.Л.,

судей                        Попова А.А.,

Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного)                            (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                         № 04RS0018-01-2022-003890-81 по иску Соколовой Татьяны Алексеевны, Соколова Юрия Алексеевича к муниципальному учреждению «Комитетпо управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» о предоставлении жилого помещения,

встречному исковому заявлению муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрацииг. Улан-Удэ» к Соколовой Татьяне Алексеевне, Соколову Юрию Алексеевичу о принудительном изъятии жилого помещения, выселении, снятиис регистрационного учета, установлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение

по кассационной жалобе муниципального учреждения «Комитетпо управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэот 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятияот 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., пояснения прокурора Маслаковой О.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Соколова Т.А., Соколов Ю.А. обратились в суд с уточненным искомк муниципального учреждения (далее – МУ) «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ», в котором просят обязать ответчика предоставить им в собственность взамен аварийного жилого помещения площадью 41,1 кв.м., по адресу: <адрес>, благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям, Республиканской адресной программыпо переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Бурятия; взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в сумме 1 000 руб. в день, со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и по дату его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками указанной квартиры, в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), признанном аварийным и подлежащим сносу, земельный участок и жилой дом изъяты для муниципальных нужд. В проекте соглашения об изъятии недвижимости МУ «Комитет по управлению имуществом                                                       и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» указал выкупную стоимость в сумме 1 957 000 руб. на основании отчета об оценке ООО «НЭКС», с чем истцы не согласны, считают, что стоимость изымаемого жилого дома и земельного участка существенно занижены.

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» обратилось в суд со встречным искомк Соколовой Т.А., Соколову Ю.А, в котором просит изъять у долевых собственников жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, долю в праве общей собственности на общее имущество в МКД и земельном участке с кадастровым номером№, площадью 231 кв.м.; определить размер возмещенияза изымаемое жилое помещение в сумме 1 957 000 руб., прекратить право собственности Соколовых и признать право муниципальной собственностина квартиру, обязать Соколовых принять причитающееся возмещениеи предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средствв течение месяца после вступления решения суда в законную силу, прекратить право пользования, снять с регистрационного учета и выселить Соколовыхиз квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Встречные требования мотивированы тем, что 21 февраля 2022 г. Соколовым направлено уведомление и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд города. До настоящего времени соглашение либо уведомление об отказе от его подписания не представлены.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НЭКС».

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэот 20 декабря 2022 г. иск Соколовых Т.А., Ю.А., встречный иск МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 г. указанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение.

Иск Соколовой Т.А., Соколова Ю.А. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» удовлетворен.

На МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» возложена обязанность предоставить в общую равнодолевую собственность Соколовой Т.А., Соколова Ю.А. другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное изымаемому жилому помещению площадью 41,1 кв.м., находящемуся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Встречный иск МУ «Комитет по управлению имуществоми землепользованию администрации г. Улан-Удэ» к Соколовой Т.А.,Соколову Ю.А. удовлетворен частично.

Со дня предоставления Соколовой Т.А., Соколову Ю.А. другого равнозначного жилого помещения взамен изымаемого, изъятьу собственников Соколовой Т.А., Соколова Ю.А. квартиру по адресу: <адрес>, доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме с кадастровым номером№ и земельном участке.

Прекращено право общей долевой собственности Соколовой Т.А., Соколова Ю.А. на жилое помещение по адресу: <адрес> и признано право муниципальной собственности на данное жилое помещение.

Соколова Т.А., Соколов Ю.А. выселены из указанного жилого помещения.

Разъяснено, что настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Соколовой Т.А., Соколова Ю.А. с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрацииг. Улан-Удэ» об определении размера возмещения, понуждениик предоставлению банковских реквизитов и принятию возмещенияза изымаемое жилье, прекращении права пользования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами МУ «Комитетпо управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение и неверное толкование судами норм материального права; ссылается на то, что судами не учтен факт того, что предоставление собственнику другого жилого помещения взамен изымаемого возможно только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления и только с зачетом его стоимости в выкупную цену; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» о рассмотрении жалобы в его отсутствие кассационным судом удовлетворено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, проверив в порядке главы 41 ГПК РФ законность апелляционного определения, отменившего решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта, кассационный суд не нашел оснований для его отмены, в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Соколова Т.А., Соколов Ю.А. являются собственниками жилого помещения площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях, по <данные изъяты> доли у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из поквартирной карточки, выписке из лицевого счета в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства собственники Соколова Т.А., Соколов Ю.А.

Земельный участок под МКД не сформирован, на кадастровый учетне поставлен.

Распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 23 ноября 2015 г.№ 1700-р МКД по <адрес>, признан аварийными подлежащим сносу.

МКД № по <адрес>, где находится жилое помещение Соколовых, включен в региональную адресную программу Республики Бурятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 г., на период 2019 - 2024 гг., утвержденную постановлением Правительства Республики Бурятияот 05 апреля 2019 г. № 170 (далее - Республиканская адресная программа переселения).

Распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 22 ноября 2021 г.№ 974-р земельный участок под МКД по адресу: <адрес>, МКД и жилые помещения в нем изъяты для муниципальных нужд.

21 февраля 2022 г. МУ «Комитет по управлению имуществоми землепользованию администрации г. Улан-Удэ» направил Соколову Ю.А., Соколовой Т.А. уведомление об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и соглашение об изъятии недвижимости, содержащее условие о выкупе жилья с размером возмещения - 1 957 000 руб.

Соглашение относительно выкупной цены изымаемого жилого помещения сторонами не достигнуто, Соколовы обратились в суд с искомо предоставлении им другого жилого помещения взамен изымаемого,а МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» со встречным иском о принудительном изъятии.

Отказывая в удовлетворении иска Соколовым суд первой инстанции исходил из того, что решение суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должно содержать вывод о предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях, а требование о предоставлении абстрактного жилого помещения взамен подлежащего изъятию не может быть удовлетворено, поскольку будет неисполнимым.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции также не нашел исходя из отсутствия согласия Соколовых на получение денежной компенсации за подлежащее изъятию аварийное жилое помещение, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска комитета, а также того, что уведомление о предстоящем изъятии квартиры направлено истцам менее года назад, а потому комитет обратился в суд преждевременно.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с неправомерными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен МКД, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка,                           на котором расположено такое жилое помещение или расположен МКД,                            в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ установлено, что признание                                                в установленном Правительством Российской Федерации порядке МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции                                 в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию,                           в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

В силу части 8 статьи 32 ЖК РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилье с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам РФ и муниципальным образованиям, в том числе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

В части 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений                              и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2, 3 статьи 88 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 16 Закона № 185-ФЗ определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии                        с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта РФ и (или) средств местных бюджетов расходуются                                на приобретение жилых помещений в МКД или в домах блокированной застройки, индивидуальных жилых домов, в том числе для целей последующего предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма, по договору мены с собственником жилого помещения аварийного жилищного фонда; выплату собственникам возмещения                                   за изымаемые жилые помещения в соответствии с частью 7 статьи 32 Ж1 РФ (пункт 1 части 6 статьи 16 Закона № 185-ФЗ).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 2, статьи 16, пункта 1 части 4 статьи 20.14.Закона № 185- ФЗ финансовая поддержка за счет средств Фонда предоставляется при наличии региональных адресных программ                                                по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01 января 2017 г., которая утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Разделом 2 Республиканской адресной программы переселения предусмотрено в качестве способов переселения: участие в строительстве нового жилья или приобретение жилых помещений для его последующего предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных в аварийных МКД, занимаемых по договорам социального найма, и для мены с частными собственниками; выплата частным собственникам жилых помещений возмещения в соответствии со статья 32 ЖК РФ.

Разделом 8 Республиканской адресной программы переселения установлен порядок уплаты гражданами части стоимости предоставляемого им жилого помещения большей площади, чем изымаемое жилое помещение, в случае, если его стоимость превышает размер возмещения за изымаемое жилое помещение, условия доплаты определяются соглашением, заключенным между органом местного самоуправления и гражданином.

Органы местного самоуправления муниципальных образований - соисполнителей Программы осуществляют переселение граждан в пределах общего объема средств, предусмотренных данному муниципальному образованию в соответствии с Программой, с соблюдением планируемых показателей выполнения Программы.

При этом в Программе, ее приложениях указано, что финансирование мероприятий Программы осуществляется за счет средств Фонда, республиканского бюджета Республики Бурятия и бюджетов городских округов и муниципальных районов.

Планируемый объем финансирования Программы определен исходя из стоимости приобретения жилых помещений и (или) строительства многоквартирных домов в расчете на 1 кв.м., общей площади жилого помещения и заявленных органом местного самоуправления муниципального образования - соисполнителями Программы, площади аварийного жилищного фонда и площади приобретаемых жилых помещений, исходя из стоимости1 кв.м., жилья на первичном рынке по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия.

В соответствии с абзацами десятым, двенадцатым раздела 8 Республиканской адресной программы переселения органы местного самоуправления муниципальных образований - соисполнителей Программы осуществляют переселение граждан в пределах общего объема средств, предусмотренных данному муниципальному образованию в соответствии с Программой, с соблюдением планируемых показателей выполнения Программы. В случае приобретения органом местного самоуправления муниципального образования соисполнителя Программы жилого помещения, стоимость 1 кв.м., общей площади которого превышает планируемую стоимость, финансирование расходов на оплату такого превышения осуществляется за счет средств местного бюджета муниципального образования - соисполнителя Программы.

В соответствии с разделом 10 Республиканской адресной программы переселения к источникам финансирования отнесены: средства Фонда содействия, средства консолидированного бюджета Республики Бурятии: средства республиканского бюджета Республики Бурятии; средства местного бюджета.

Таким образом, ни федеральным законодательством, ни вышеуказанной Республиканской адресной программой не установлено положений, предусматривающих возможность приобретения жилых помещений за счет средств граждан, переселяемых из аварийного жилья. Согласно указанному разделу источниками финансирования Программы являются средства республиканского бюджета, средства местных бюджетов и средства Фонда.

Конкретный объем финансирования приобретения жилого помещения в рамках Республиканской адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет собственника изымаемого жилого помещения, не предусмотрен (Приложение №).

При этом, включение МКД в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 14) не исключается возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения взамен изымаемого не на праве собственности, а на иных правовых основаниях, в том числе,                              из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценки совокупности доказательств по делу, установив, что аварийный МКД № по <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение Соколовых, включен в региональную адресную программу по переселению граждан                          из аварийного жилищного фонда в соответствии с Законом № 185-ФЗ, апелляционный суд сделал вывод о том, что Соколовы Т.А., Ю.А. по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность, при этом, учитывая, что Соколовы Т.А., Ю.А. избрали способ обеспечения жилищных прав путем предоставления другого равнозначного жилого помещения, комитет не предлагал истцам равнозначное жилое помещение, от переселения                               в которое они отказались, а также принимая во внимание то, что в первую очередь источниками финансирования мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья является средства Фонда, республиканского бюджета                   и бюджета муниципального образования, с условием, что в случае приобретения органами местного самоуправления жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда по цене, превышающей цену приобретения жилых помещений, рассчитанную с учетом предельной стоимости 1 кв.м., общей площади жилого помещения, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счет средств бюджета, а также непредставление комитетом доказательств того, что объема средств, предоставленных источниками финансирования, предусмотренных Республиканской адресной программой переселения, недостаточно для приобретения истцами жилого помещения, конкретные варианты жилых помещений взамен аварийного Соколовым Т.А., Ю.А. предложены не были, а потому, как правильно указал апелляционный суд, необходимости в определении размера доплаты не имеется. Также руководствуясь статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) апелляционный суд счел правильным взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Установленные фактические обстоятельства по делу на основании должной оценки доказательств позволили апелляционному суду принять законный судебный акт об удовлетворении требований Соколовых, обоснованно признав доводы комитета несостоятельными как опровергающиеся материалами дела и основанные на неверном толковании норм права.

Вместе с этим апелляционный суд на основе должной оценки доказательств по делу пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением                            об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для муниципальных нужд влечет прекращение права собственности лица на имущество.

Согласно части 2 статьи 281 ГК РФ изъятия земельного участка допускается только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что заключение соглашения об изъятии недвижимости либо вступившее в законную силу решение суда                                               о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества после предоставления равноценного возмещения является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав.

В соответствии с частью 3 статьи 56.11 ЗК РФ права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации                   не установлено иное.

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (часть 4 статьи 56.11 ЗК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «ж» пункта 20 постановления Пленума № 14 правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ) является его выселение из этого жилого помещения.

В силу статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Законо свободе передвижения) и подпункту «е» пункта 31 Правил регистрациии снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 (далее - Правила), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае, его выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По пункту 32 Правил при снятии граждан с регистрационного учета                                        по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами «г» – «ж» и «к» пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Учитывая вышеустановленные фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований комитета об изъятии из собственности Соколовых Т.А., Ю.А. жилого помещения по адресу: <адрес>, долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД и земельном участке под МКД, прекращении права собственности Соколовых Т.А., Ю.А. и признании право муниципальной собственности на спорное жилое помещение, их выселении               из указанного жилого помещения, не усмотрев в данном случае с учетом удовлетворенных требований оснований для признания иных требований обоснованными.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих                     из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора по заявленным сторонами требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные                        в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также                                  не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения                                 и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального                                          и процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи