Решение по делу № 33-297/2024 (33-3586/2023;) от 18.12.2023

Судья: Серобаба И.А.                       дело № 33-297/2024

дело № 2-4195/2023                                                                   44RS0001-01-2023-003951-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28 » февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области Карповой Ирины Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2023 г., которым исковые требования Кулькова Олега Павловича удовлетворены частично, и в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области за счет казны Российской Федерации взыскано возмещение морального вреда, причиненного уголовным преследованием в размере 350 000 руб.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., выслушав объяснения истца Кулькова О.П., его представителя по доверенности адвоката Смолянинова П.А., представителя третьего лица прокуратуры Костромской области Петрова К.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кульков О.П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 3 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что 20.05.2020 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 293 УК РФ. Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 25.10.2021 Кульков О.П. был оправдан, за ним было признано право на реабилитацию. Апелляционной постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 08.02.2022 приговор был оставлен без изменений. Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 отменено апелляционное постановление и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционной постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 22.12.2022 приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 25.10.2021 был оставлен без изменения и вступил в законную силу. За время уголовного преследования у Кулькова О.П. обострились заболевания, в связи с чем он обращался в медицинские учреждения для прохождения соответствующего обследования и лечения. После возбуждения уголовного дела информация о преступлении была распространена во многих печатных и электронных средствах массовой информации, вокруг истца и членов его семьи создалась невыносимая психологическая обстановка. Кулькову О.П. пришлось уволиться с прежней работы в МУП «Чистый город», в декабре 2022 года он решил уехать для участия в СВО. В период предварительного следствия был наложен арест на принадлежащее Кулькову О.П. имущество: земельные участки, помещения, автомобиль, в связи с чем истец не имел возможности в полной мере осуществлять права собственника. Также в отношении обвиняемого избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая не была ничем необоснованна, однако из-за нее Кульков О.П. был ограничен в своих передвижениях. В целом уголовное преследование длилось на протяжении нескольких лет, за это время привычный ритм жизни истца был полностью разрушен.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2023 г., с учетом определения суда от 2 ноября 2023 года об исправлении описки, исковые требования Кулькова Олега Павловича удовлетворены частично, и в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области за счет казны Российской Федерации взыскано возмещение морального вреда, причиненного уголовным преследованием в размере 350 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области Карпова И.В. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации путем значительного снижения взыскиваемой суммы. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, взысканная с Министерства финансов РФ сумма в размере 350 000 руб. является несоразмерной причиненному вреду. При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащего к взысканию в Кулькова О.П. суд не в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на размер возмещения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Материалами дела подтверждается факт уголовного преследования в отношении Кулькова О.П., что не является достаточным при определении суммы вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, а дает лишь право на компенсацию. Следовательно, доводы истца при обосновании размера компенсации с указанием на данные обстоятельства, считает необоснованным. Какие либо иные доказательства, свидетельствующие о тяжести вреда и понесенных вследствие этого нравственных страданий, истцом суду не представлено. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные и физические страдания, не конкретизировано в чем именно выразился моральный вред, какие страдания он испытал, не подтверждена причинно-следственная связь между незаконным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца. Кульков О.П. не обращался к следователю за разрешением покинуть место жительства в связи с избранной к нему мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации, в целях разумного распределения бюджетных средств, необходимо соблюсти баланс интересов лиц, являющихся получателями денежных средств из казны государства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кульков О.П. и его представитель по доверенности адвокат Смолянинов П.А. решение суда полагали подлежащим оставлению без изменения, несмотря на то, что суд значительно снизил заявленную ко взысканию сумму материального ущерба.

Представитель третьего лица прокуратуры Костромской области Петров К.Д. полагал решение подлежащим изменению, сумму компенсации морального вреда полагал не соответствующе принципу разумности и справедливости.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области и третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. От руководителя УФК по Костромской области Ложникова М.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм, на что указал и Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Как следует из материалов уголовного дела № по обвинению Кулькова О.П. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области по факту причинения малолетней ФИО9 вреда здоровью средней тяжести от падения облицовочной плитки с мемориала «Братские могилы на воинском кладбище и могила Долматова Д.И.» на проспекте Мира г. Костромы, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался руководителем СУ СК РФ по Костромской области, а всего до 10 месяцев, т.е. до 20.03.2021.

05.10.2020, 13.10.2020, 27.11.2020, 23.12.2020, Кульков О.П. был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля.

12.02.2021 Кульков О.П. был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого, последнему объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Постановлением следователя СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулькова О.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Кулькову О.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в этот же день Кульков О.П. допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Постановлением следователя СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Кульков О.П. привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

Постановлением руководителя СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ходатайство перед Свердловским районным судом г. Костромы о наложении ареста на имущество обвиняемого Кулькова О.П.: земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровой стоимостью 89 034,05 рублей; здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровой стоимостью 281 630, 29 рублей; помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровой стоимостью 245 256,18 рублей; помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровой стоимостью 265 575,29 рублей; автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, стоимостью 661 000 рублей, с запретом на период предварительного и судебного следствия сделок по отчуждению и обременению указанного имущества.

Данное ходатайство руководителя следственного органа о наложении ареста на имущество Кулькова О.П. постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Костромы утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 25.10.2021 Кульков О.П. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и оправдан, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, арест на имущество отменен.

Апелляционной постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционной постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО11 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Кульковым О.П. признано право на реабилитацию, ему направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ день Кульков О.П. направил в Свердловский районный суд г.Костромы исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Кулькова О.П. компенсации морального вреда.

Судебное решение в части выводов суда об обоснованности требований истца сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы по сути сводятся к неправильному определению судом размера взысканной компенсации морального вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах этих доводов жалобы.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего на дату вынесения обжалуемого решения суда) разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичные разъяснения содержаться и в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в котором указано, что при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Также в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

В п. 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

При исследовании характеризующих материалов в отношении Кулькова О.П. судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности истца, его возраст (на момент привлечения его в качестве подозреваемого ему было <данные изъяты>, на момент вступления в законную силу оправдательного приговора <данные изъяты>), семейное положение (женат), трудовую биографию, положительные характеристики, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности истца. При этом суд не усмотрел связь между увольнением ФИО2 с прежнего места работы и уголовным преследованием,

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Кулькова О.П. в сумме 350 000 руб., суд учел обстоятельства привлечения Кулькова О.П. к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования (в том числе судом учтено, что уголовное преследование в отношении истца началось ДД.ММ.ГГГГ с момента допроса Кулькова О.П. в качестве подозреваемого, объем процессуальных действий, которые были совершены в отношении истца как подозреваемого (обвиняемого, гражданского ответчика и подсудимого), длительность судебного разбирательства по уголовному делу - 18 судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также то, что реабилитация была полной, и что истец обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, но в отношении малолетней потерпевшей. Суд также учел, что уголовное преследование объективно лишило Кулькова О.П. возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, передвигаться, работать, общаться с близкими родственниками и друзьями, в том числе, с учетом избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, что причинило истцу эмоциональные страдания. В то же время суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют данные, что следствием или судом было отказано в выездах истцу за пределы г. Костромы, при избранной мере пресечения.

В результате уголовного преследования сложилась психотравмирующая ситуация при которой истец испытывал дискомфорт и чувство несправедливости в связи с производством по уголовному делу за преступление, которое он не совершал. Освещение отдельных обстоятельств уголовного процесса в средствах массовой информации, предъявление законным представителем потерпевшего необоснованного гражданского иска в уголовном процессе и связанные с этим процедуры наложения обеспечительных мер, прочие процессуальные формальности, способствовали увеличению уровня негативного восприятия ситуации, в которой он оказался.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма компенсации морального вреда определена в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и приведенными выше разъяснениями высшей судебной инстанции, а доводы апелляционной жалобы по этому поводу несостоятельны и подлежат отклонению.

Как отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2022 года № 3-КГ21-7-К3, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Аналогичные, по сути, разъяснения содержит п. 30 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Оснований полагать, что указанный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости, на что указано в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел критерии, установленные законом в целях определения размера компенсации морального вреда, и в достаточной степени оценил глубину страданий истца ввиду незаконного уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с таким размером, основаны на субъективном восприятии участников процесса, подавших жалобы, установленных по делу обстоятельств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, а потому не могут повлечь изменения решения.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий, не обоснованы, само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержатся ссылок на какие-либо конкретные обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, и не учтенных судом первой инстанции, оснований для изменения решения суда и определения иной суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что источником средств для возмещения морального вреда является казна Российской Федерации, не является основанием для изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для определения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2024.