Решение по делу № 2-1260/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-1260/2015 Мотивированный текст изготовлен 12 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

при секретаре СемёновойВ.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску

П.В.Н, к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО«ЕВРАЗ НТМК», Компании «Мастеркрофт С.а.р.л.» (“Mastercroft S.a.r.l.” Великое Герцогство Люксембург) о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

П.В.Н, обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО«ЕВРАЗ НТМК», Компании «Мастеркрофт С.а.р.л.» (“Mastercroft S.a.r.l.” Великое Герцогство Люксембург) о признании права собственности в порядке наследования после смерти П.В.К. на денежные средства от выкупа акций ОАО «НТМК» в сумме 127758 рублей 60 копеек, причитающиеся к выплате П.А.В..

Существо обоснования исковых требований сводится к следующему. О денежных средствах от выкупа акций ОАО «НТМК», причитающихся П.А.В. истец узнала недавно, потому в целях защиты своих наследственных прав обратилась в суд.

Истец П.В.Н, не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца МакароваЕ.А., действующая на основании доверенности от ../../.... г. года (л.д...), заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ОАО«ЕВРАЗ НТМК» извещены; их представитель по доверенности от ../../.... г. года БармасоваО.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва (л.д. ...). Существо доводов отзыва сводится к следующему. ОАО«ЕВРАЗ НТМК» - ненадлежащий ответчик. Заявлена исковая давность. Истец не имеет прав на деньги от выкупа акций в соответствии с законодательством.

Ответчик Компания «Мастеркрофт С.а.р.л.» (“Mastercroft S.a.r.l.” Великое Герцогство Люксембург) извещены, их представитель по доверенности от ../../.... г. года ПлякинВ.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва, согласно которому спорная денежная сумма находится в депозите нотариуса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, нотариус БеспаловаС.А., ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом установлено следующее.

П.А.В., ../../.... г. года рождения, уроженка (место расположения обезличено), умерла ../../.... г. года (свидетельство о смерти л.д. ...).

После смерти П.А.В. свидетельство о праве на наследство выдано П.В.К. (ее сыну) (л.д...).

П.В.Н, умер ../../.... г. года (л.д. ... свидетельство о смерти).

После смерти П.В.К. свидетельство о праве на наследство выдано П.В.Н, (его жене) (л.д. ...) в порядке ст.532 ГКРСФСР.

Согласно представленной по судебному запросу информации от нотариуса С.А.Беспаловой (л.д. ...), ../../.... г. года компанией Мастеркрофт внесено в депозит: 127758 рублей 60 копейки для выдачи П.А.В. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» в количестве 2005 штук.

В информации нотариуса (л.д. ...) указаны данные по П.А.В.: паспорт гражданина №... (место расположения обезличено) ....

Судом была истребована копия формы № 1, данные в которой совпадают с биографическими данными, указанными нотариусом в отношении П.А.В., а именно, ../../.... г. года рождения, уроженка (место расположения обезличено); различное написание фамилии акционера (П. и П.) при совпадении анкетных данных в части даты и места рождения свидетельствует об ошибке при фиксации данных акционера и последующем их учете.

Также суд отмечает, что в порядке ст.5 Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно ст.1112 ГКРФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.128 ГКРФ деньги относятся к объектам гражданских прав.

Статья 327 ГКРФ регулирует исполнение обязательства внесением долга в депозит.

Согласно п.1 ст. 327 ГКРФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п.2 ст. 327 ГКРФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Внесение денежных средств от выкупа акций в депозит нотариуса С.А.Беспаловой является надлежащим способом исполнения обязательства по уплате акционеру (его универсальному правопреемнику - наследнику) денежных средств в счет причитающихся ей ценных бумаг – акций.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Как разъяснено в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011), "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Таким образом, поскольку согласно представленной по судебному запросу информации от нотариуса С.А.Беспаловой (л.д. ...), ../../.... г. года компанией Мастеркрофт внесено в депозит: 127758 рублей 60 копеек для выдачи акционеру в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» в количестве 2005 штук, постольку в силу п.2 ст. 327 ГКРФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснений в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011), "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) компания Мастеркрофт надлежаще исполнила свои обязательства перед акционером (его универсальным правопреемником – наследником) по выплате денежных средств в счет выкупленных акций ОАО«НТМК».

В силу п.1 ст.408 ГКРФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Указанное положение также разъяснено в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011).

«Из ст. 327 ГК РФ следует, что если кредитор уклоняется от принятия исполнения, то, несмотря на то что предложение исполнения является надлежащим, обязанность должника не прекращается, для чего ему и предоставляется право произвести исполнение в депозит нотариуса, после чего только его обязанность и будет считаться прекращенной, а также будет считаться прекращенным и обязательство, в том числе и обязанность кредиторская по принятию исполнения у должника. … Обязательство прекращает надлежащее исполнение, которое, как правило, охватывает собой предложение исполнения должником и его принятие кредитором. Исключение составляет субститут принятия исполнения - передача его в депозит при наличии установленных в законе оснований».

В связи с тем, что компания Мастеркрофт надлежаще исполнила свои обязательства перед акционером (его универсальным правопреемником – наследником) по выплате ему денежных средств в счет выкупленных акций ОАО«НТМК», соответственно, в силу прямого указания закона п.1 ст.408 ГКРФ, обязательство между компания Мастеркрофт и акционером (его универсальным правопреемником – наследником) по выплате ему возмещения в счет выкупаемых ценных бумаг прекращено за надлежащим исполнением.

С учетом положений п.2 ст. 327 ГКРФ (внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства), п.1 ст.408 ГКРФ (надлежащее исполнение прекращает обязательство) получение денег из депозита нотариуса является фактическим действием. А поскольку обязательство по выплате денег за выкупленные ценные бумаги прекращено надлежащим исполнением, то в силу указанных п.2 ст. 327 ГКРФ (внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства), п.1 ст.408 ГКРФ (надлежащее исполнение прекращает обязательство) нельзя говорить о наличии правовой связи между фактическим действиями по получению денег из депозита и прекращенным обязательством по оплате принудительно выкупленных акций: не может быть связи с прекращенным обязательством.

Ответчик ОАО ЕВРАЗ НТМК», в своем отзыве указывал, что подлежит применению исковая давность при непредставлении истцом доказательств фактического принятия наследства.

«Европейский Суд повторяет, что согласно его правоприменительной практике, отражающей принцип, связанный с должным отправлением правосудия, в решениях судов должны надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны. Пункт 1 Статьи 6 Конвенции обязывает суды приводить обоснования своих решений» (п. 58 Постановление ЕСПЧ от 22.02.2007, "Дело "Татишвили (Tatishvili) против Российской Федерации").

Поскольку пропуск исковой давности был заявлен, суд по данному доводу приводит следующие доводы – основания своего решения.

Исковая давность представляет собой срок на защиту права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГКРФ). Возражения по пропуску защиты нарушенного права должны содержать указание, как минимум: 1)на факт нарушения права, 2)на момент (дату) нарушения права, 3)в чем заключается нарушенное право (содержание), 4)на субъективный (когда могло) и объективный (когда должно) моменты начала течения срока на защиту нарушенного права; 5)на дату окончания срока защиты нарушенного права.

Как указано выше, обязательство по оплате выкупленных акций прекращено за надлежащим исполнением. Также выше указано, что принятие денег из депозита нотариуса – это фактические действия акционера. Эти действия не имеют связи с прекратившимся обязательством по оплате выкупленных акций: так как само обязательство считается прекращенным. Целью этого обязательства было получение со стороны компании Мастеркрофт в свою собственность акций, а взамен (возмездность купли-продажи) – наделение акционера денежными средствами, передаваемыми в собственность (п.1 ст.454 ГКРФ)

Согласно п.1 ст.223 ГКРФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что компания Мастеркрофт надлежаще исполнила свои обязательства перед акционером (его универсальным правопреемником – наследником) по выплате ему денежных средств в счет выкупленных акций ОАО«НТМК», соответственно, в силу прямого указания закона п.1 ст.408 ГКРФ, обязательство между компания Мастеркрофт и акционером (его универсальным правопреемником – наследником) по выплате ему возмещения в счет выкупаемых ценных бумаг прекращено за надлежащим исполнением.

Целью любой купли-продажи является возмездная передача права собственности на объект гражданских прав (здесь, акции) на единое мерило ценности – деньги. Деньги по определению договора купли-продажи (здесь – принудительный выкуп акций, предусмотренный законодательством об акционерных обществах) поступают в собственность продавцу (здесь, акционер).

Как указано выше, обязательство исполнено надлежащим исполнением, значит, прекращено. Значит, право собственности на денежные средства у акционера возникло. Поскольку деньги были внесены в депозит нотариуса покупателем, - продавец является их собственником. Ведь купля-продажа (здесь, принудительный выкуп акций) – как обязательственное правоотношение исполнено, значит, прекращено. Абсурдно полагать, что покупатель стал собственником акций, а продавец (принудительно возмездно лишенный акций акционер – его универсальный правопреемник - наследник) не стал собственником денег за эти акции, только потому, что деньги были внесены в депозит. Напротив, в силу прямого указания закона, п.2 ст. 327 ГКРФ, п.1 ст.408 ГКРФ, п.1 ст.223 ГКРФ (его универсальный правопреемник – наследник) стал собственником денежных средств с даты их внесения в депозит нотариуса.

Заявление ОАО«ЕВРАЗ НТМК» о применении исковой давности суд находит необоснованным.

Вместе с тем, суд соглашается с тем, что ОАО«ЕВРАЗ НТМК» не является надлежащим ответчиком по данному иску в силу положений п.2 ст.1151 ГКРФ, разъяснения в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Постановлением 17 Арбитражного Апелляционного Суда от ../../.... г. года по делу № №... постановлено обязать нотариуса нотариального округа г.Екатеринбург Свердловской области Беспалову Светлану Александровну возвратить Компании «Мастеркрофт С.а.р.л.» (“Mastercroft S.a.r.l.” Великое Герцогство Люксембург) денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, в размере 438871537 рублей 12 копеек.

Согласно ч.2 ст.13 ГПКРФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1026-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 и частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положения п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области имеет юрисдикцию на рассмотрение настоящего иска и в отношении Компании «Мастеркрофт С.а.р.л.» (“Mastercroft S.a.r.l.” Великое Герцогство Люксембург) в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. А в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

../../.... г. года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил обязать нотариуса нотариального округа г.Екатеринбург Свердловской области БеспаловуС.А. возвратить компании Мастеркрофт С.а.р.л. 438871537 рублей.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «ЕВРАЗ НТМК» на ../../.... г. года Мастеркофт С.а.р.л (Mastercroft S.a.r.l) (1, rue de Louvigny, L-1946, Luxembourg): данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале акционерного общества (л.д. ...).

Таким образом, Мастеркофт С.а.р.л – это акционер ОАО«ЕВРАЗ НТМК».

В свою очередь, ОАО«ЕВРАЗ НТМК» - юридическое лицо российского права, так как зарегистрировано в Российской Федерации и имеет место нахождения: (место расположения обезличено)

Согласно п.1 ст.2 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Согласно п.2 ч.3 ст.402 ГПКРФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Следовательно, Мастеркофт С.а.р.л. имеет имущество в виде акций ОАО «ЕВРАЗ НТМК», а само ОАО «ЕВРАЗ НТМК» расположено на территории, на которую распространяется юрисдикция Тагилстроевского районного суда. г.Нижний Тагил Свердловской области

Постановлением 17 Арбитражного Апелляционного Суда от ../../.... г. года по делу № №... также указано, что возврат должнику невостребованного остатка денежных средств сам по себе не исключает возможности кредиторов обратиться с требованием о взыскании покупной цены по договору купли-продажи непосредственно к Компании «Мастеркрофт С.а.р.л.» (“Mastercroft S.a.r.l.” Великое Герцогство Люксембург).

В порядке универсального правопреемства собственником денежных средств от выкупа акций ОАО«НТМК» является истец, в то время как постановлением 17 Арбитражного Апелляционного Суда от ../../.... г. года по делу № №... решено вернуть указанные денежные средства из депозита нотариуса Компании «Мастеркрофт С.а.р.л.».

Однако, денежные средства, на которые претендует истец, не были включены в объем денежные средств, присужденных Компании «Мастеркрофт С.а.р.л.», что подтверждается представленной информацией от ПАО «Сбербанк России», потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Компании «Мастеркрофт С.а.р.л.».

Заявленные требования суд находит законными и обоснованными к надлежащему ответчику ТУ Росимущество в Свердловской области в сумме 127758 рублей 60 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать П.В.Н, в удовлетворении исковых требований к ОАО«ЕВРАЗ НТМК», Компании «Мастеркрофт С.а.р.л.» (“Mastercroft S.a.r.l.” Великое Герцогство Люксембург).

Удовлетворить исковые требования П.В.Н, к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области. Признать за П.В.Н, право собственности в порядке наследования после смерти П.В.К. на денежные средства от выкупа акций ОАО«НТМК» в сумме 127758 рублей 60 копейки, причитавшихся к выплате П.А.В..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области

Председательствующий И.А.Андреев

... ...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... ...