Решение по делу № 2-1657/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-1657/2020

76RS0016-01-2020-000013-92

изготовлено 17.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 г.                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодина Алексея Рудольфовича к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора, заключенного с АО «Райффайзенбанк», в обоснование указав следующее.

В 2018г. между сторонами заключен договор потребительского кредита, на сумму 100 000руб., выдана кредитная карта. В период нахождения истца за пределами домашнего региона ЯО, 31.10.2019г. на его сотовый номер телефона поступало 7 СМС-сообщений с попыткой списания денежных средств в пределах установленного лимита – 100 000руб., поскольку никаких кодов истец не вводил, операции не были выполнены. С целью предотвращения мошенничества истец 01.11.2019г. заблокировал карту, однако позднее узнал, что 31.10.2019г. примерно в 22.00час. в Личном кабинете Раййфайзенбанка проведена операция подключения другого устройства ZTE Blede A7 к сервису, после чего включена услуга пуш-уведомлений. Данных операций истцом не выполнялось. После чего со счета истца было выполнено три операции по переводу денежных средств – 70 000руб., 6000руб.,1000руб. Истец в досудебном порядке обращался с претензией к ответчику, в Центробанк РФ, в удовлетворении требований отказано, денежные средства возвращены не были. Доводы иска сформулированы в порядке положений ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Приказа Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 об утверждении Признаков и осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ст.ст. 451,453 ГК РФ.

В судебном заседании истец в его интересах представители по устному ходатайству, основания исковых требований поддержали в объеме заявленных требований.

Погодин А.Р. суду указал, что кредитной картой, выданной АО «Райффайзенбанк» пользовался для оплаты текущих платежей, покупок продуктов питания, договор на предоставление карты подписывал, с Общими условиями банка не знаком, картой пользовался лично, номер карты был привязан к его номеру телефона, списание денежных средств должно подтверждаться СМС, им направленной в ответ перед операцией. Указал, что в период с 21.10.2019г. по 01.11.2019г. находился в г. Санкт-Петербург, 31.10.2019г. в вечернее время, примерно в 20.00час. на его сотовый номер позвонили, представились сотрудниками Колл-центра пенсионного фонда, сообщили, что требуется перевести на его счет денежные средства, ошибочно списанные в негосударственный пенсионный фонд, назвали номер карты, он подтвердил ее принадлежность, факт сообщения по телефону цифр на обороте карты, пин-кодов, отрицал. Позже примерно в 21.30мин. на его сотовый телефон, на номер, привязанный к карте поступило 7 смс-сообщений для подтверждения операций для списания денежных средств в пределах установленного лимита – 100 000руб. истец эти смс не видел, подтверждающих кодов не вводил. Позже в 21.54час. была выполнена попытка подключения иного устройства ZTE Blede A7 к сервису, после чего включена услуга пуш-уведомлений, и было выполнено три операции по списанию денег со счета на общую сумму 77000руб. Он пользуется только своим телефоном, данное стороннее устройство ему не принадлежит, в личный кабинет АО Райффайзенбанк не заходил, операций по переводу денежных средств не выполнял. Указал, что попытки списания денежных средств являются для банка сомнительными операциями без согласия клиента, в связи с чем, Банк был обязан с ним связаться, приостановить выполнение операций до двух дней. Факт передачи телефона, индивидуальных паролей, присылаемых на телефон, отрицал. 01.11.2019г. истец заблокировал карту, в последующем ему была выдана новая, однако он ею не пользовался.

В судебном заседании представители по устному ходатайству суду указали, что сомнительность сделки заключается в 7 смс на попытку снятия денежных средств, в размере лимита снятия денежных средств, поскольку истец обычно более 10000руб. не снимал, то обстоятельство, что операции совершались за пределами домашнего региона.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Муханова Н.А. по доводам иска возражала согласно письменного отзыва, представила выгрузку по смс-сообщениям в отношении спорный операций, указала, что смс на списание денежных средств, не подтвержденная персональным кодом, отправленным на телефон, не считается операцией, поэтому контроль на 7 смс при попытке перевода денежных средств, не подтверждённых, не подлежали проверке Банком. В части доводов подключения стороннего устройства, и подключения пуш-уведомлений вместо направления кода на подтверждение операции, указала, что согласно представленной распечатке, трех операций, указала, что с телефонного номера истца в 21.44 31.10.2019г. поступила заявка на подключение к стороннему устройству, в 21.45 час. на номер сотового телефона направлен индивидуальный секретный код для подтверждения операции, после подтверждения пароля, устройство ZTE Blede A7 было подключено в 21.52час., в 21.54час. подключена услуга пуш-уведомлений. Представила карту пуш-ОТР, согласно которой, 31.10.2019г. с мобильного устройства ZTE Blede A7, по коду клиента Погодина А.Р. в 22.01час. поступила операция на снятие 70 000руб. с зачислением на другую карту. Указала, что ЦБ РФ проводил проверку законности действий Банка по обращению истца, нарушений не выявлено. Указала с учетом изложенного выше об отсутствии в действиях Банка нарушений, влекущих расторжение кредитного договора, дополнительно указала, что в настоящее время Банк обратился в суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.

Третье лицо - Центральный Банк РФ в суд своего представителя не направил, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу полагали на усмотрение суда.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

29.08.2018г. между Погодиным А.Р. и АО «Райффайзенбанк» заключен договор на предоставление кредитного лимита 100 000руб. При подписании договора Погодин А.Р. был ознакомлен с условиями предоставления лимита, а также с Индивидуальными условиями, которые подписаны Погодиным А.Р. лично. 06.09.2018г. Погодин А.Р. лично получил на руки кредитную карту № ….1779, срок действия до 08/22. Согласно п. 6.8.3 общих условий, в целях безопасности совершения операций за клиентом установлена обязанность хранить в секрете пин-код, номер карты и аутентифицирующие данные, не передавать карту, ее номер третьим лицам.

31.10.2019г. Банком были проведены три операции на суммы 70 000руб., 5000руб., 1000руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, статье 421, статье 422 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи ГК РФ указано, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ закреплено, что договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами ц использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Применительно к спорным правоотношениям осуществление безналичных расчетов с физическими лицами в валюте РФ и на ее территории установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 2.10 данного Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

В силу пункта 1.14 Положения N 266-П при выдаче платежной карты, совершение операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России N 262- П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".

Согласно пункту 3.1 Положения N 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения. Таким документом при использовании банковской карты является авторизационный запрос, содержащий сведения о дате, номере, сумме операции, коде авторизации и номере карты, получив который банк-эмитент идентифицирует владельца счета и при положительном результате исполняет распоряжения клиента.

Согласно п. 1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен), плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п. 2.3 вышеназванного Положения, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.140 Общих условий Система Райффайзен-Онлайн, Система - система обработки и передачи Электронных документов и/или других электронных данных, включая программно-аппаратные средства и организационные мероприятия, проводимые с целью предоставления Клиенту банковских и иных услуг, а также доведения иной информации.

В соответствии с п. 10.1.7. Общих условий, Клиент обязуется самостоятельно отслеживать и контролировать в Системе все операции, проведенные им или иным Держателем Карты с использованием Системы.

Согласно п. 10.2.2. Общих условий при оформлении заявления на регистрацию в Системе клиент получает идентификаторы (логин и пароль) для работы в системе: при оформлении Заявления на регистрацию в Системе через Мобильное приложение с использованием номера Карты и Кода активации логин автоматически указывается в экранной форме входа в Систему, а пароль направляется в виде SMS-сообщения на Контактный номер мобильного телефона Клиента.

В судебном заседании достоверно установлено, что доступ в систему был получен с использованием данных карты Погодина А.Р. и временным паролем, направленным на номер телефона, на него зарегистрированного № №.

Таким образом, последовательность выполненных действий с направлением секретных кодов на номер телефона истца позволили, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, войти в Систему, и подключить мобильное устройство «ZTE Blade A7 2019RU» 31.10.2019г. в 21:54, с которого были проведены и подтверждены три операции по переводу денежных средств.

Предоставление Клиенту доступа к активным операциям (по Счетам, Картам и др.) в Системе осуществляется путём подключения Клиентом одного или нескольких способов, получения Одноразового пароля в соответствии с п. 10.2.7 Общих Условий. При совершении операции 70000руб. клиентом был получен одноразовый пароль в виде Push -уведомления, направленного Банком на Мобильное устройство Клиента, зарегистрированное в Банке для целей получения Клиентом Одноразовых паролей.

Одноразовый пароль - уникальная последовательность символов (код подтверждения), являющаяся простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

В соответствии с Общими условиями, Банком определяется Одноразовый пароль, которым был подписан Электронный документ; на основании проверки Электронного документа, осуществляемой автоматически системами Банка, Банк определяет Клиента, который создал и подписал данный Электронный документ Одноразовым паролем.

Клиент подписывает Электронные документы в Системе путем ввода в соответствующее поле Системы Одноразового пароля, Распоряжение Клиента в виде Электронного документа, подписанного Одноразовым паролем, исполняется Банком после положительного результата проверки соответствия Одноразового пароля, введенного Клиентом, информации об Одноразовом пароле, содержащейся в базе данных Банка.

Согласно п. 1.7 Общих условий, аутентификационные данные - пароль, цифровой код, которые могут быть использованы держателем карты для доступа к мобильному устройству и/или совершения бесконтактных операций. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Согласно п. 10.6.6. Общих условий, Банк не несет ответственность за использование Одноразовых паролей третьими лицами, которое стало возможно в результате передачи Клиентом третьим лицам любых мобильных устройств, которые зарегистрированы в Банке для целей получения Клиентом Одноразовых паролей, и/или в которых используется Номер мобильного телефона для Одноразовых паролей.

Моментальные переводы с карты на карту на общую сумму 6 000 руб. были совершены на стороннем ресурсе «CARD2CARD ALFA_MOBILE» и подтверждены одноразовыми паролями, направленными в виде Push-сообщений на зарегистрированное ранее мобильное устройство «ZTE Blade А7 2019RU».

С учетом изложенного, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушениях Банком порядка проведения операций по переводу денежных средств со счет истца.

Согласно п.6.3.1 Общих условий Банк не несет ответственность за невозможность использования карты в ситуациях, находящихся вне его контроля.

Согласно п.6.8.3, 6.8.15 Общих условий клиент обязан хранить в секрете ПИН-код, номер карты, не передавать карту третьим лицам. Использование карты третьим лицом будет рассматриваться банком как грубое нарушение Договора.

Согласно п.6.8.6 Общих условий клиент несет ответственность за все операции по карте, совершенные до момента уведомления банка об утрате карты.

На основании пункта 15 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку истцом не было предпринято мер по блокированию карты к моменту и в процессе оспариваемых операций, у банка не было оснований полагать, что операции были совершены без согласия истца, в связи с чем, у банка основания для возврата списанных денежных средств в период оспариваемых операций на основании п. 15 ст. 9 Федерального закона о: 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" отсутствовали.

Доводы исковых требований сводятся к существенному изменению обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу данного пункта указанной статьи требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, а в данном случае такой стороной является истец, который не заявлял требований о расторжении кредитного договора по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу, положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу, п. 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В обоснование иска истец ссылается на мошеннические действия третьих лиц.

Между тем, суд считает, что заявленные обстоятельства не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий Погодин А.Р. мог и должен был разумно предвидеть, мог совершить действия по их преодолению, при проявлении должной внимательности и осмотрительности должен был отказаться от совершения определенных действий во избежание наступления для него неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований вцелом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Погодина Алексея Рудольфовича - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова