Решение по делу № 33-1814/2021 от 02.04.2021

Судья Тимохина Л.В. Дело № 33-1814/2021

№ 2-288/2020

43RS0039-01-2020-000606-53

22 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Деменевой Е.В. на заочное решение Уржумского районного суда Кировской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Деменевой Е.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте №№ за период с 18.01.2020 по 22.06.2020 в размере 195563, 73 руб., из которых: 137 254,49 руб. просроченный основной долг, 54179,24 руб. просроченные проценты, 4 130 руб. неустойка.

Взыскать с Деменевой Е.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 5111,27 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Деменевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Деменевой Е.В. был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 130000 руб. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. АО«Тинькофф Банк» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. Истец ежемесячно направлял Деменевой Е.В. счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) 22.06.2020 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом в указанном заключительном счете, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность перед Банком ответчик не погасила. Истец просил взыскать с Деменевой Е.В. задолженность по кредитной карте за период с 18.01.2020 по 22.06.2020 (включительно) в размере 195563,73 руб., из которых 137254,49 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 54179,24 руб. просроченные проценты, 4130 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5111,27 руб.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Деменева Е.В. не согласна с решением суда, просит его изменить в части размера взыскиваемых процентов. В обоснование указывает на то, что судом не был учтен размер процентов. Полагает, что из заявленного иска и приложенных документов невозможно определить была ли соблюдена очередность, установленная ст. 319 ГК РФ, списания денежных средств, направляемых ей в счет погашения задолженности. Отмечает, что договором обслуживания кредитной карты предусмотрено взимание комиссий и штрафов, которые не соответствуют действующему законодательству (двойная санкция). Считает, что в нарушение требований ст.ст. 56, 131 ГПК РФ истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному договору, указанная в качестве цены иска. Правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков), штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, в связи с чем полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемых процентов подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Деменевой Е.В. заключен договор кредитной карты №№ с лимитом задолженности 130000 руб., включающий в себя в качестве составных частей: заявление-анкету, подписанную ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания.

Деменева Е.В. была проинформирована Банком о полной стоимости кредита (далее – ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом, в соответствии с п.2.1 Указания Банка России №2008-У от 13.05.2008, в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. Всоответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку АО«Тинькофф Банк» при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения истцом своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

При заключении договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить истцу заемные денежные средства.

АО «Тинькофф Банк» выпустило на имя Деменевой Е.В. карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик кредитную карту получила и активировала, с этого момента между сторонами, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, был заключен договор кредитной карты.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Факт получения и использования кредита Деменевой Е.В. подтверждается выпиской по номеру договора № №.

Ответчик же свои обязательства по вышеуказанному договору выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимальных платежей, чем нарушила п.п. 5.11, 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, согласно п. 9.1 Общих условий, 22.06.2020 истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором был зафиксирован размер задолженности Деменевой Е.В. на момент расторжения договора; дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Согласно заключительному счету от 22.06.2020 и расчету истца, задолженность ответчика по кредитной карте за период с 18.01.2020 по 22.06.2020 (включительно) составила 195563,73 руб., из которых 137254,49 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 54179,24 руб. просроченные проценты, 4130 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий, заключительный счет подлежал оплате Деменевой Е.В. в течение 30 дней после даты его формирования.

Задолженность ответчиком не погашена, что и послужило обращением АО«Тинькофф Банк» с вышеназванным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору и признав его правильным, установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскал в пользу истца задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 18.01.2020 по 22.06.2020 в размере 195563, 73 руб., из которых: 137 254,49 руб. просроченный основной долг, 54179,24 руб. просроченные проценты, 4 130 руб. неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5111,27 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора, согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами по проведенным операциям.

Вопреки доводам жалобы, все внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному обязательству, были учтены Банком при производстве расчета задолженности по договору кредитной карты № № от <дата>, который соответствует Общим условиям, Общим условиям КБО, Тарифам Банка, согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами по проведенным операциям. Допустимых и относимых доказательств наличия перед Банком задолженности в ином размере ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Выписка по счету свидетельствует о распределении кредитором всех поступивших от заемщика денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Деменева Е.В. в жалобе указывает, что размер взыскиваемых процентов может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора согласовали размер процентов за пользование кредитом, а также согласовали, что за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных минимальных платежей с ответчика взыскиваются штрафные санкции.

Таким образом, стороны в порядке ст.ст. 420, 421 ГК РФ определили объем прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым возврату подлежит не только сумма основного долга, но и проценты за пользование займом, а также штрафные санкции в случае нарушения сроков внесения ежемесячных минимальных платежей.

Взыскиваемая истцом сумма просроченных процентов в размере 54179,24 руб. по своей правовой природе не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Указанная сумма является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможность уменьшить размер процентов за пользование кредитом или освободить должника от их уплаты. Не предусмотрено такое условие и договором, заключенным между сторонами. Необходимость внесения данных платежей согласована сторонами кредитного договора и не противоречит действующему законодательству.

Суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по карте также предусмотрены условиями договора, в связи с чем, обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, на условиях, определенных договором, не усматривается.

В настоящем деле ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Несогласие ответчика с представленным истцом расчетом основанием для отмены состоявшегося решения служить не может, поскольку расчеты Банка Деменевой Е.В. не опровергнуты, свой расчет ответчиком не представлен.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Уржумского районного суда Кировской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи