Решение по делу № 22-7458/2023 от 10.11.2023

Судья Пищикова Л.А.

дело № 22-7458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Пермь 7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Александровой В.И., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куликовой Е.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 20 октября 2023 года, которым

Касимов Руслан Ренатович, родившийся дата в ****, судимый:

21 марта 2022 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (наказание исполнено 1 июня 2022 года)

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 220 000 рублей.

Башков Александр Васильевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей; ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей; ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой В.И., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Куницыной К.А. об изменении приговора суда по доводам представления, осужденных Касимова Р.Р., Башкова А.В., адвокатов Волегова Д.А., Семенова В.С. об изменении приговора по доводам стороны защиты,

У С Т А Н О В И Л А :

Касимов Р.Р. и Башков А.В. признаны виновными и осуждены за незаконное производство наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 461,3711 г, совершенное организованной группой, в крупном размере; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 7,55 г, в значительном размере; незаконное хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 6,41 грамма, в крупном размере. Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куликова Е.В. просит приговор изменить, поскольку суд, при описании преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ фактически установил, что данные преступления совершены Касимовым Р.Р. и Башковым А.В. группой лиц по предварительному сговору. Поскольку данное обстоятельство не является квалифицирующим признаком диспозиции ст. 228 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания признал данное обстоятельство отягчающим наказание, однако учел совершение преступлений группой лиц без предварительного сговора, что противоречит установленным обстоятельствам уголовного дела. Также, при назначении Касимову Р.Р. и Башкову А.В. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд применил положения ст. 64 УК РФ, указав, что имеются основания назначения наказания ниже низшего предела, при этом низший предел санкции в статье отсутствует. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по данному преступлению не имеется, поскольку самым мягким видом наказания является штраф, а дополнительные наказания в санкции статьи отсутствуют. Суд при назначении наказания за указанное преступление ошибочно сослался на нормы ст. 64 УК РФ, однако сам вид и размер наказания в достаточной степени мотивированы. В резолютивной части приговора суд указал, что в связи с назначением Касимову Р.Р. и Башкову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа, надлежит обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие обвиняемым, в счет уплаты штрафа. Между тем, суд не учел, что в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при решении вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом и денежными средствами, на которые наложен арест, для обеспечения уплаты штрафа, вопреки требованиям гл. 8 и ч. 4 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 299-ФЗ, принял решение об обращении взыскания на арестованные денежные средства и отменил меру обеспечения в виде ареста, тогда как должен был сохранить его до исполнения приговора в части уплаты назначенного штрафа. Просит приговор изменить, при назначении наказания Касимову Р.Р. и Башкову А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить указание на назначение им наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, отменить решение в части снятия ареста, наложенного на денежные средства Касимова Р.Р. и Башкова А.В. в сумме 4550 рублей и 37000 рублей соответственно, до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании осужденный Касимов Р.Р., адвокаты Волегов Д.А. и Семенов В.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления, при этом дополнили, что считают приговор суда подлежащим изменению в связи с неверной квалификацией действий осужденных. Указывают, что признак незаконного приобретения наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку описание объективной стороны преступления отсутствует, а именно место, время приобретения наркотического средства. Кроме того, действия осужденных по незаконному хранению наркотических средств гашиш (анаша, смола каннабиса) и мефедрон (4-метилметкатинон) должны быть квалифицированы одним составом, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку данные действия охватываются одним умыслом, а квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ вменена излишне, и ее следует исключить.

Адвокат Волегов Д.А. также обратил внимание на неверную оценку судом признака «незаконного приобретения наркотических средств» как диспозитивного (2 абзац листа 29 приговора), в то время как он является квалифицирующим.

Адвокат Семенов В.С. дополнил, что судом верно учтен признак группы лиц по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку предварительный сговор на совершение указанных преступлений не доказан и своего подтверждения в материалах уголовного дела не нашел. При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд верно применил положения ст. 64 УК РФ, однако ошибочно назначил наказание в виде лишения свободы, тогда как должен был назначить иной вид наказания, не связанного с лишением свободы, считает, что если суд не квалифицирует все действия осужденных по хранению наркотических средств одним составом, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, то наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ необходимо снизить до 6 месяцев исправительных работ. Кроме того, суд обоснованно принял решение относительно обращения взыскания на денежные средства осужденных в счет уплаты дополнительного наказания в виде штрафа и снятии с них ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Касимов Р.Р. и Башков А.В. вину в совершении преступлений фактически признавали, поясняли, что в мае 2021 года в социальной сети Касимову Р.Р. поступило предложение от неизвестного человека о работе в интернет-магазине, он согласился работать «химиком», то есть производителем наркотического средства по рецепту. В июне 2021 года он рассказал об этом Башкову А.В., предложив ему вместе изготавливать наркотическое средство, тот согласился. Они приобрели дом в д. Балагуры Нытвенского городского округа, оборудовали в нем комнату под лабораторию, о чем сообщили человеку, который его инструктировал. Куратор выделял деньги на ремонт и обустройство дома, на транспортные расходы. Общение проходило в приложениях «Vipole» и «Хаbbeг». В сентябре 2021 года они поехали по указанным в переписке координатам, где нашли прекурсоры и оборудование, которое собрали, отписались, что у них все готово. Затем им выслали формулу производства наркотического средства мефедрон. В октябре 2021 года Касимов Р.Р. и Башков А.В. совместно произвели мефедрон, который по согласованию с инструктором Касимов Р.Р. убрал в тайник, оборудовав его по ул. ****, г.Перми, сообщив координаты куратору. За производство данного наркотика они получили 175 000 рублей, которые поделили пополам.Касимов Р.Р. делал и фотографировал закладку, занимался фасовкой, отправлял куратору адрес с местом. Саму продажу они не осуществляли, только производили и через закладку передавали куратору. В мае 2022 года они снова произвели наркотическое средство мефедрон как для личного употребления, так и для последующего сбыта в интернет-магазин. С мая по июнь 2022 года они вновь произвели мефедрон, часть передали в интернет-магазин через тайник. Оставшаяся часть наркотического средства находилась в доме для переработки. После промывки данное наркотическое средство они должны были отправить в интернет-магазин для реализации. С 15 июля 2022 года они подготавливали лабораторию для производства очередной партии мефедрона.18 июля 2022 года Касимов Р.Р. был остановлен сотрудниками полиции, в их доме в д. Балагуры сотрудниками полиции был проведен осмотр, были изъяты колбы, канистры, мефедрон. Также проведен их личный досмотр, в ходе которого у Касимова Р.Р. в рюкзаке был обнаружен футляр с мефедроном для личного употребления. Кроме того, был изъят пакет с гашишем, который они приобрели в мае-июне 2021 года на территории Пермского края для личного употребления через ник «Xan». Наркотическое средство – мефедрон массой 6,41 г они изъяли из того, что произвели совместно, не согласовывая с организатором группы, оплату за него не производили. Касимов Р.Р. также пояснил, что по требованию «куратора» переписку из телефона он удалял.

Виновность Касимова Р.Р. и Башкова А.В. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Л. о том, что летом 2022 года в отдел УНК поступила оперативная информация, что Касимов Р.Р. и Башков А.В совместно в составе организованной группы с другими неустановленными лицами занимаются производством и оборотом наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанными лицами была оборудована лаборатория в д. Балагуры. В июле 2022 года указанные лица были задержаны, был проведен осмотр места происшествия в доме в д. Балагуры, откуда было изъято наркотическое вещество, различное оборудование, вещества, используемые при синтезе мефедрона;

показаниями свидетеля Ф. о том, что Касимов Р.Р. периодически употребляет наркотические средства, у него есть дом в деревне. От Касимова Р.Р. ей стало известно, что его работа связна с наркотиками;

показаниями свидетеля Ю. о том, что Башков А.В. ее супруг. От него ей стало известно, что в д. Балагуры у него есть дом. Она видела, что в середине июня 2022 года Башков А.В. снимал с банковской карты Касимова Р.Р. около 80000 рублей;

показаниями свидетеля Н. о том, что у него в собственности находился дом по адресу: ****. 9 сентября 2021 года он продал данный дом;

показаниями свидетеля П. о том, что с весны 2022 года он несколько раз по просьбе Касимова Р.Р. давал ему свою банковскую карту «Тинькофф», чтобы тому перевели зарплату. Касимову Р.Р. зачислялись денежные средства в размере 100000 -150000 рублей.

Приведенные показания указанных выше лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и суду от 19 июля 2022 года и рапортом оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Пермскому краю Л., согласно которым в ходе проведения ранее разрешенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 19 июня 2022 года задержаны Касимов Р.Р. и Башков А.В. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств;

протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2022 года, согласно которому был произведен осмотр дома и надворных построек по адресу: ****, с места происшествия изъяты, в том числе, прозрачный целлофановый (полимерный) пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета; прозрачная полиэтиленовая емкость с порошкообразным веществом бежевого цвета; прозрачный полимерный пакет с застежкой с кристаллообразным веществом бежевого цвета; банковская карта «Тинькофф» на имя Касимова с наслоениями вещества белого цвета; кафельная плитка с веществом белого цвета; мобильный телефон «Ксиоми»; мобильный телефон «Айфон»; 13 упаковок резиновых перчаток; фильтры, ежедневник, пакеты для вакууматора, вакууматор с наслоением вещества белого цвета; 2 респиратора; магнитная мешалка; кофемолка с наслоениями вещества белого цвета; портмоне с денежными средствами в сумме 37000 рублей; банковская карта «Сбербанк» на имя Башкова А.В.; стеклянная кружка с наслоениями вещества белого цвета; вентилятор; индикаторная бумага; банка с наслоениями вещества бежевого цвета, кофемолка с наслоениями вещества бежевого цвета; кастрюля с наслоениями бежевого цвета; две стеклянные колбы; два контейнера с наслоениями вещества бежевого цвета; стеклянная колба на 5 литров; пакет с воронкой; коробка с колбой на 10 литров; вакуумный насос; стеклянная колба на 5 литров; пять стеклянных колб; электронные весы; резиновые шланги; стеклянная колба на 10 литров; воронка; стеклянная колба на 2 литра; две воронки в емкости синего цвета; две делительные воронки; мерные стаканы; делительная воронка с краном; резиновые пробки; два вакуумных насоса; стеклянная емкость с крышкой; две стеклянных емкости; два стеклянных холодильника; две стеклянные колбы; колба на пять литров; бидон с жидкостью – веществом коричного цвета; стакан синего цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета; шесть ящиков с надписью бром; 68 канистр с жидкостями;

протоколами личного досмотра Башкова А.В. и Касимова Р.Р. от 18 июля 2022 года, согласно которым у Башкова А.В. были изъяты образцы буккального эпителия; у Касимова Р.Р. изъяты денежные средства в сумме 4550 рублей, банковские карты «Тинькофф», пластиковый контейнер с находящейся внутри купюрой номиналом 100 рублей и кристаллообразным веществом бежевого цвета, образцы буккального эпителия;

справкой об исследовании № 1948 от 22 июля 2022 года, согласно которой предоставленное на исследование вещество темно-коричневого цвета, является наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса). Масса гашиша на момент проведения исследования составила 6,67 г;

справкой об исследовании № 1949 от 22 июля 2022 года, согласно которой предоставленное на исследование вещество темно-коричневого цвета, является наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса), масса наркотического средства на момент проведения исследования составила 0,49 г;

справкой об исследовании № 1950 от 22 июля 2022 года, согласно которой предоставленное на исследование вещество темно-коричневого цвета, является наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса). Масса гашиша на момент проведения исследования составила 0,39 г;

справкой об исследовании № 1953 от 22 июля 2022 года, согласно которой предоставленное вещество, массой 1,801 г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотический средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года;

справкой об исследовании № 1951 от 22 июля 2022 года, согласно которой предоставленное вещество массой 4,223 г содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотический средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года;

справкой об исследовании № 1952 от 22 июля 2022 года, согласно которой предоставленное вещество, массой 0,386 г, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотический средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года;

справкой об исследовании № 1947 от 19 июля 2022 года, согласно которой предоставленное вещество, массой 174,164 г, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство Списка I «Перечня наркотический средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года;

заключением эксперта № 1965 от 28 июля 2022 года, согласно которому предоставленное на исследование вещество, массой 174,144 г, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотический средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года;

справкой об исследовании № 1946 от 19 июля 2022 года, согласно которой предоставленное вещество, массой 99,319 г, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство Списка I «Перечня наркотический средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года;

заключением эксперта № 1965-1 от 4 августа 2022 года, согласно которому в составе предоставленного вещества, массой 99,047 г, содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотический средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года;

заключением эксперта № 2618/08-1/22-29 от 13 сентября 2022 года, в соответствии с которым наслоения вещества на внутренней поверхности стеклянной кружки, представленной на исследование, являются наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства, изъятого с внутренней поверхности кружки, составила 0,282 г;

заключением эксперта № 2606/08-1/22-29 от 10 ноября 2022 года, согласно которому на представленной на экспертизу металлической кастрюле, изъятой 18 июля 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, обнаружены наслоения наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,0896 грамма. На представленной литровой стеклянной банке обнаружены наслоения наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,7460 грамма. На представленной кофемолке обнаружены наслоения наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,0768 грамма;

заключением эксперта № 2616/08-1/22-29 от 13 сентября 2022 года, в соответствии с которым кристаллическое вещество, обнаруженное внутри металлического бидона, является наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатинон). Жидкость темно-коричневого цвета в бидоне является раствором наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон). Общая масса наркотического средства, обнаруженного внутри металлического бидона, в виде кристаллов и остатка после удаления растворителя, составляет 177,3 г;

заключением эксперта № 2615/08-1/22-29 от 13 сентября 2022 года, в соответствии с которым наслоения вещества на внутренней поверхности двух контейнеров серого цвета, представленных на исследование, являются наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства, изъятого с внутренней поверхности обоих контейнеров, составила 0,1485 г и 0,5092 г;

заключением эксперта № 2252 от 16 сентября 2022 года, в соответствии с которым на кофемолке (объект № 27), предоставленной на исследование, обнаружены следы пота. Установить генетические признаки следов пота (объект № 27) на кофемолке не представилось возможным, ввиду недостаточного для исследования количества ДНК. На поверхности предоставленной на исследование кофемолке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, пригодных для идентификации личности следов рук не имеется. Вещество, извлеченное из предоставленной кофемолки, массой 0,326 г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотический средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года;

заключением эксперта № 1988 от 4 августа 2022 года, согласно которому предоставленное вещество бежевого цвета, массой 1,751 г, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотический средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года. Предоставленное пластичное вещество коричневого цвета, массой 0,450 г, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I «Перечня наркотический средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года;

заключением эксперта № 1989 от 4 августа 2022 года, согласно которому предоставленное пластичное вещество коричневого цвета, массой 0,360 г и 6,620 г, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I «Перечня наркотический средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года. Предоставленное вещество бежевого цвета, массой 4,123 г и 0,366 г, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотический средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года;

заключением эксперта № 410 от 15 сентября 2022 года, согласно которому на полиэтиленовом пакете и листе бумаги, предоставленных на экспертизу, обнаружены следы пота. Следы крови человека на полиэтиленовом пакете и листе бумаги в пределах чувствительности примененных методик и оборудования не обнаружены. Следы пота на полиэтиленовом пакете, произошли в результате смешения биологического материала Касимова Р.Р. и Башкова А.В. Установить генетические признаки следов пота на листе бумаги не представилось возможным ввиду недостаточного количества ДНК для исследования;

заключением эксперта № 2249 от 16 сентября 2022 года, согласно которому на мерных стаканах объемом 1000 мл, мерных стаканах объемом 3000 мл, мерных стаканах объемом 5000 мл, стеклянной колбе объемом 10000 мл, делительных воронках объемом 2000 мл, воронках, делительной воронке с краном объемом 500 мл, шлангах, пробках, пластиковом контейнере, представленных на исследование, обнаружены следы пота (объекты №№ 1-22). Генетические признаки, выявленные в следах пота (объекты №№ 5, 11, 12, 17, 19, 20) непригодны для интерпретации. Установить генетические признаки следов пота (объекты №№ 1-4, 6-10, 13-16, 18, 21, 22) не представилось возможным, ввиду недостаточного для исследования количества ДНК;

заключением эксперта № 2251 от 16 сентября 2022 года, согласно которому на весах (объект № 26), представленных на исследование, обнаружены следы пота. Установить генетические признаки следов пота (объект № 26) на весах не представилось возможным, ввиду недостаточного для исследования количества ДНК. Полученные генотипы Касимова Р.Р. и Башкова А.В. проверены по федеральной базе данных геномной информации. На поверхности представленных на исследование весов пригодных для идентификации личности следов рук не имеется. На поверхности предоставленных весов содержится в следовых количествах мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, включенное в Список I «Перечня наркотический средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года. Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду недостаточного количества предоставленного вещества;

заключением эксперта № 439 от 6 октября 2022 года, согласно которому на поверхности респиратора, с серийным номером фильтрующего элемента № 000С21160, предоставленного на экспертизу, обнаружены следы пота, которые произошли от Башкова А.В. Происхождение данных следов пота от Касимова Р.Р. исключается. На поверхности респиратора, с серийным номером фильтрующего элемента № 000С21084, предоставленного на экспертизу, обнаружены следы пота, которые произошли от Касимова Р.Р. Происхождение данных следов пота от Башкова А.В. исключается;

заключением эксперта № 2250 от 28 сентября 2022 года, в соответствии с которым на внешней стороне объектов, представленных на исследование (двух обратных водяных холодильниках, двух химических мерных стаканах, бутылки с притертыми пробками) обнаружены следы пота. Следы пота на внешней стороне шланга обратного водяного холодильника № 1 (объект № 3) произошли от Башкова А.В. (заключение эксперта № 2251 от 16 сентября 2022 года). Происхождение следов пота на шланге обратного водяного холодильника № 1 от Касимова Р.Р. (заключение эксперта № 2251 от 16 сентября 2022 года) исключается. Установить генетические признаки следов пота на внешней стороне двух обратных водяных холодильников (объекты №№ 1, 2, 5), двух химических мерных стаканов (объекты №№ 7-10), бутылки с притертыми пробками (объект № 12) не представилось возможным ввиду недостаточного для исследования количества ДНК. Генетические признаки, выявленные в следах пота на внешней стороне двух обратных водяных холодильников (объекты №№ 4, 6) непригодны для интерпретации. Установить генетические признаки следов пота на внешней стороне бутылки с притертыми пробками (объект № 11) не представилось возможным, вероятно, в связи с деградацией ДНК. На двух стеклянных холодильниках прозрачного цвета, двух стеклянных емкостях прозрачного цвета и стеклянной колбе прозрачного цвета, изъятых 19 июля 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется. В составе вещества из предоставленной бутыли, в составе жидкостей из предоставленных двух обратных водяных холодильников и на внутренней поверхности предоставленных двух химических мерных стаканов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, проведенным исследованием в пределах чувствительности примененного метода, не обнаружено;

заключением эксперта № 2598/08-1/22-29 от 12 сентября 2022 года, в соответствии с которым жидкости красно-бурого цвета в 18-ти литровых стеклянных бутылках, помещенные в 6 деревянных ящиков, являются жидким бромом. Жидкий бром не является наркотическим средством, психотропным веществом и их прекурсором. Масса жидкого брома в 18-ти бутылках составляет 55,8 кг. Жидкий бром может использоваться при химическом синтезе, в том числе при синтезе наркотических средств или психотропных веществ;

заключением эксперта № 2611/08-1/22-29 от 31 августа 2022 года, согласно которому представленные на исследование в двадцати пяти канистрах жидкости, изъятые 18 июля 2022 года, в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, являются 99%-ым ацетоном и относятся к прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля. Общий объем ацетона на момент проведения исследования составил 500 литров, общая масса – 395 кг. Ацетон может использоваться в качестве растворителя в различных химических реакциях, в том числе при синтезе наркотических средств и психотропных веществ (например, при синтезе мефедрона);

заключением эксперта № 2612/08-1/22-29 от 2 сентября 2022 года, в соответствии с которым представленные на исследование в тринадцати полимерных канистрах прозрачные жидкости, изъятые 18 июля 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, являются органическим растворителем – дихлорметаном. Дихлорметан не относится к прекурсорам наркотических средств и психотропных веществ. Общий объем дихлорметана на момент проведения исследования составил 260 литров. В представленных на исследование жидкостях каких-либо наркотических средств и психотропных веществ, а также их прекурсоров, не обнаружено. Дихлорметан (хлористый метилен) может использоваться в качестве растворителя при химическом синтезе, в том числе при синтезе наркотических средств или психотропных веществ;

заключением эксперта № 2607/08-1/22-29 от 29 августа 2022 года, согласно которому представленные на исследование в двенадцати полимерных канистрах прозрачные жидкости, изъятые 18 июля 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, являются органическим растворителем – этилацетатом. Этилацетат не относится к прекурсорам наркотических средств и психотропных веществ. В представленных на исследование жидкостях каких-либо наркотических средств и психотропных веществ, а также их прекурсоров, не обнаружено. Общий объем этилацетата на момента проведения исследования составил 240 литров. Этилацетат может использоваться в качестве растворителя при химическом синтезе, в том числе при синтезе наркотических средств или психотропных веществ;

заключением эксперта № 2613/08-1/22-29 от 23 сентября 2022 года, согласно которому представленные на исследование в двух полимерных канистрах синего цвета жидкости, изъятые 18 июля 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, являются 1-(4-метилфенил)пропан-1-оном и относятся к прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля. Общий объем 1-(4-метилфенил)пропан-1-она на момент проведения исследования 55 литров и общая масса 54 кг. 1-(4-метилфенил)пропан-1-она может использоваться при химическом синтезе, в том числе при синтезе наркотических средств или психотропных веществ;

заключением эксперта № 2608/08-1/22-29 от 8 сентября 2022 года, в соответствии с которым представленные на исследование в трех полимерных канистрах жидкости, изъятые 18 июля 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, являются водным раствором соляной кислоты с концентрацией более 15% и относятся к прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля. Общий объем представленных на исследование соляной кислоты 52 литра, общая масса – 62 кг. Соляная кислота может использоваться в качестве вспомогательного вещества при химическом синтезе, в том числе при синтезе наркотических средств или психотропных веществ;

заключением эксперта № 2609/08-1/22-29 от 21 сентября 2022 года, в соответствии с которым представленная на исследование в полимерной канистре жидкость, изъятая 18 июля 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, является раствором соляной кислоты с концентрацией более 15 % и относится к прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля. Общий объем представленной на исследование соляной кислоты 20 литров, общая масса – 23,5 кг. Соляная кислота может использоваться в качестве вспомогательного вещества при химическом синтезе, в том числе при синтезе наркотических средств или психотропных веществ;

заключением эксперта № 2614/08-1/22-29 от 5 сентября 2022 года, в соответствии с которым представленные на исследование в трех полимерных канистрах прозрачные жидкости, изъятые 18 июля 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, являются дистиллированной водой. Вода не относится к прекурсорам наркотических средств и психотропных веществ. Общий объем воды на момент проведения исследования составил 60 литров. В представленных на исследование жидкостях каких-либо некротических и психотропных веществ, а также их прекурсоров, не обнаружено. Дистиллированная вода может использоваться в качестве вспомогательного вещества при химическом синтезе, в том числе при синтезе наркотических средств или психотропных веществ;

заключением эксперта № 2623/08-1/22-29 от 19 сентября 2022 года, согласно которому жидкость из канистры белого цвета, объемом 20 л, является водой. Вода не является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ. Масса жидкости из канистры на момент проведения исследования составила около 20 кг. Вода является растворителем и широко применяется в различных химических реакциях и в том числе используется при синтезе наркотических средств и психотропных веществ;

заключением эксперта № 2621/08-1/22-29 от 20 октября 2022 года, в соответствии с которым жидкость из канистры белого цвета, объемом 20 л, является водным раствором метиламина, с концентрацией ниже 40 %. Метиламин (до 40 %) не является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ, согласно Таблицы III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 с изменениями). Масса жидкости из канистры на момент проведения исследования составила 17 кг. Метиламин может использоваться для синтеза наркотических средств, психотропных веществ (например, мефедрона);

заключением эксперта № 2619/08-1/22-29 от 18 октября 2022 года, в соответствии с которым жидкость из канистры белого цвета, объемом 20 л, является водным раствором метиламина, с концентрацией ниже 40%. Метиламин (до 40%) не является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ, согласно Таблицы III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 с изменениями). Масса жидкости из канистры на момент проведения исследования составила 17 кг. Метиламин может использоваться для синтеза наркотических средств, психотропных веществ (например, мефедрон);

заключением эксперта № 2625/08-1/22-29 от 21 октября 2022 года, согласно которому жидкость из канистры белого цвета, объемом 20 л, является водным раствором метиламина, с концентрацией ниже 40%. Метиламин (до 40%) не является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ, согласно Таблицы III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 с изменениями). Масса жидкости из канистры на момент проведения исследования составила 17 кг. Метиламин может использоваться для синтеза наркотических средств, психотропных веществ (например, мефедрон);

заключением эксперта № 2622/08-1/22-29 от 21 октября 2022 года, в соответствии с которым жидкость из канистры белого цвета, объемом 20 л, является водным раствором метиламина, с концентрацией ниже 40%. Метиламин (до 40%) не является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ, согласно Таблицы III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 с изменениями). Масса жидкости из канистры на момент проведения исследования составила 17 кг. Метиламин может использоваться для синтеза наркотических средств, психотропных веществ (например, мефедрон);

заключением эксперта № 2626/08-1/22-29 от 21 октября 2022 года, согласно которому жидкость из канистры белого цвета, объемом 20 л является водным раствором метиламина, с концентрацией ниже 40%. Метиламин (до 40%) не является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ, согласно Таблицы III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 с изменениями). Масса жидкости из канистры на момент проведения исследования составила 17 кг. Метиламин может использоваться для синтеза наркотических средств, психотропных веществ (например, мефедрон);

заключением эксперта № 2624/08-1/22-29 от 17 октября 2022 года, в соответствии с которым жидкость из канистры белого цвета, объемом 20 л является водным раствором метиламина, с концентрацией ниже 40%. Метиламин (до 40%) не является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ, согласно Таблицы III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 с изменениями). Масса жидкости из канистры на момент проведения исследования составила 17 кг. Метиламин может использоваться для синтеза наркотических средств, психотропных веществ (например, мефедрон);

заключением эксперта № 2620/08-1/22-29 от 19 октября 2022 года, в соответствии с которым жидкость из канистры белого цвета, объемом 20 л является водным раствором метиламина, с концентрацией ниже 40%. Метиламин (до 40%) не является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ, согласно Таблицы III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 с изменениями). Масса жидкости из канистры на момент проведения исследования составила 17 кг. Метиламин может использоваться для синтеза наркотических средств, психотропных веществ (например, мефедрон);

заключением эксперта № 2610/08-1/22-29 от 20 сентября 2022 года, в соответствии с которым представленная на исследование в полимерной канистре белого цвета жидкость, изъятая 18 июля 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, является водным раствором метиламина с концентрацией около 36 % и не относится к прекурсорам наркотических средств и психотропных веществ. Объем водного раствора метиламина на момент проведения исследования составил 18 литров, масса 16,3 кг. В составе представленной на исследование жидкости каких-либо наркотических средств и психотропных веществ не имеется. Метиламин может использоваться при химическом синтезе, в том числе при синтезе наркотических средств или психотропных веществ;

заключением эксперта № 2602/08-1/22-29 от 26 октября 2022 года, в соответствии с которым на представленной на экспертизу плоскодонной стеклянной колбе емкостью 10 л, изъятой 18 июля 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, обнаружены следовые количества прекурсора Списка I (2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он), следы прекурсора Списка IV таблицы II (1-(4-метилфенил)пропан-1-он), а также ряд технологических примесей, образующихся при синтезе мефедрона (4-метилметкатинона). Наркотических средств и психотропных веществ на представленной на экспертизу колбе не обнаружено;

заключением эксперта № 2601/08-1/22-29 от 7 ноября 2022 года, согласно которому на представленной на экспертизу плоскодонной стеклянной колбе, изъятой 18 июля 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, обнаружены следовые количества наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона);

заключением эксперта № 2600/08-1/22-29 от 4 октября 2022 года, согласно которому на представленной на экспертизу магнитной мешалке, изъятой 18 июля 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, обнаружены следовые количества наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона). Представленная на экспертизу магнитная мешалка могла быть использована для синтеза наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона);

заключением эксперта № 2617/08-1/22-29 от 13 октября 2022 года, в соответствии с которым на представленной на экспертизу вакуумном упаковщике, изъятом 18 июля 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, обнаружены следовые количества наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона);

заключением эксперта № 2599/08-1/22-29 от 3 октября 2022 года, в соответствии с которым на представленном на экспертизу канальном вентиляторе, изъятом 18 июля 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, обнаружены следовые количества наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона). Представленный на экспертизу канальный вентилятор мог быть использован для синтеза наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона);

в соответствии с протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2022 года, был осмотрен ежедневник, установлено наличие рукописного текста, записи инструкции по производству вещества («меф»); записи с перечнем строительных материалов. Также были осмотрены три рулона пленки для вакууматора, 4 упаковки с обеззоленными фильтрами, 3 пачки латексных перчаток синего цвета для защиты рук от химических факторов, 10 пачек латексных перчаток красного цвета для защиты от химических воздействий, стеклянная колба на 5000 мл, стеклянный кран, пачка с обеззоленными фильтрами, 2 вакуумных насоса в корпусе белого цвета, вакуумный насос, канальный вентилятор;

в соответствии с протоколом осмотра предметов от 8 сентября 2022 года, был осмотрен сотовый телефон «iPhoneSE», IMIE **. Установлено наличие приложений; в контактах обнаружен контакт «Саня Башка», «Костя Дом покупка»; в приложениях «Карты», «MapsMe», «2ГИС» обнаружены запросы с различными географическими координатами; в приложении «фото» обнаружено фотоизображение от 15 июня 2022 года с изображением Касимова Р.Р., на руках которого белое вещество. Также был осмотрен телефон «Xiaomi», IMEI **, **, установлено наличие различных приложений, контакт «Рус» (+**); в приложениях «MapsMe», «2 ГИС» обнаружены запросы с различными географическими координатами; в приложении «XabberBeta» используется учетная запись «***» и имеются чаты с «***» и с «***»;

в соответствии с протоколом осмотра документов от 19 октября 2022 года, были осмотрены сведения из «Тинькофф Банк». Установлено, что в «Тинькофф Банк» на имя П. открыта банковская карта № 553691****3764, 28 февраля 2022 года в 18:09 часов осуществлен внутренний перевод 20000 рублей с карты № 553691****8425, оформленной на Касимова Р.Р., а также выполнено неоднократное снятие и переводы денежных средств. На имя Касимова Р.Р. в «Тинькофф Банк» открыта банковская карта ******8590, по которой совершены неоднократные переводы денежных средств, в том числе крупных сумм, и неоднократное их снятие, кроме того, имеются сведения по переводу денежных средств в размере 20000 рублей на счет Е. На имя Башкова А.В. выпущена карта № 553691****9860;

в соответствии с протоколом осмотра документов от 11 ноября 2022 года, была осмотрена детализация абонентов ООО «Т2Мобайл», ПАО «МТС». Установлено, что аппарат с IMEI ** (iPhone) использовался абонентом +**, зарегистрированным на Касимова Р.Р. с 18 августа по 13 сентября 2021 года установлены соединения аппарат IMEI ** (iPhoneКасимова Р.Р.) с абонентом ** (Н.). Также аппарат IMEI ** (iPhoneКасимова Р.Р.) находился в Нытвенском районе с. Григорьвское (вблизи д. Балагуры) 12, 30 августа, 1, 9, 21, 25, 26 сентября, с 7 по 13 октября 2021 года, 2, 29, 30 апреля, 1 мая, с 14 по 17 мая, 23-24 мая, 10, 11, 19 июня, 17 июля 2022 года. Абонент +** (Касимов Р.Р.) находился в Нытвенском районе с. Григорьевское (вблизи д. Балагуры), 29 ноября по 1 декабря, 8, 11, 20, с 24 по 25 декабря 2021 года; 13 января, с 8 по 13 февраля, 16 февраля, 12, с 23 по 25 марта, 2, 9, с 29 апреля по 1 мая, с 14 по 15 мая, 17 мая, 23-24 мая, 10-11 июня, 19 июня, 23-24, 27 июня, 17 июля 2022 года;

согласно выписке из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Башкову А.В., приобретен на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 3 сентября 2021 года.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Касимова Р.Р. и Башкова А.В. в совершении незаконного производства наркотического средства, совершенного организованной группой, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (в отношении наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 7,55 г), то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере (в отношении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 6,41 грамма), то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, в целом они непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждаются сведениями из протоколов следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, заключениями специалистов и экспертов.

Оборот наркотических средств – гашиш (анаша, смола каннабиса), мефедрон (4-метилметкатинон) запрещен на территории РФ постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотических средств: гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 7,55 г, является значительным; мефедрон (4-метилметкатинон) массой 6,41 г и массой не менее 461,3711 г, является в каждом случае крупным.

В соответствии с действующим законодательством, под незаконным производством наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде). Исследованными доказательствами установлено, что осужденные использовали специальное химическое и иное оборудование для производства запрещенных к обороту наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготавливали их партиями и в расфасованном виде, неоднократно на протяжении значительного периода времени. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными Касимовым Р.Р. и Башковым А.В. незаконного производства наркотического средства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства однозначным образом свидетельствуют о совершении осужденными Касимовым Р.Р. и Башковым А.В. незаконного производства наркотического средства в крупном размере организованной группой, поскольку соучастников между собой фактически связывала единая цель – незаконное производство наркотических средств для извлечения имущественной выгоды, о чем свидетельствуют и сведения о переводе денежных средств осужденным. При этом присоединение соучастников к организованной группе происходило до начала выполнения каждым из них объективной стороны преступления.

Так, созданная неустановленным лицом преступная группа имела определенную иерархию с распределением ролей, существовала достаточное время, чтобы признать ее устойчивой. Каждый из участников группы, в том числе и Касимов Р.Р., и Башков А.В., вступал в нее для совершения данного преступления, в целях систематической преступной деятельности, которая была тщательно спланирована, участники соблюдали меры конспирации.

Группа отличалась сплоченностью на основе доверительных отношений, единством целей преступной деятельности, осознанием членами группы общности целей, для достижения которых организованная группа была создана, в связи с чем, сознание и воля каждого из них охватывала обстоятельства, относящиеся не только к собственному преступному деянию, но и к деяниям других участников группы, независимо от продолжительности их личного участия в ней.

Целью указанной организованной преступной группы являлось извлечение материальной выгоды для ее участников за счет совместного совершения особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Показания осужденных, исследованные судом протоколы осмотров предметов (записная книжка), протокол осмотра места происшествия свидетельствуют о том, что соучастник («куратор», «инструктор») информировал Касимова Р.Р. и Башкова А.В. о технологии производства наркотического средства, предоставил оборудование, давал указания о количестве наркотического средства, необходимого для производства, способе его передачи. Также Касимов Р.Р. предоставил свой биткоин-кошелек для получения общего с Башковым А.В. вознаграждения за производство наркотического средства.

Обстоятельства участия подсудимых в преступной деятельности и объективно выполненные ими действия под руководством неустановленного соучастника, в условиях тщательной конспирации с нацеленностью на незаконное производство наркотического средства в максимально возможном количестве, с ожиданием получения за свою деятельность, как за промысел, дохода, исключают какое-либо добросовестное заблуждение соучастников относительно своей сопричастности к функционированию обширной по своему составу и иерархической по построению организованной группе. Преступления совершены по одной и той же схеме, при стабильном руководящем составе и четком распределении ролей, с наличием руководителя, координировавшего действия других членов группы.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 6, 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченными на то лицами, их результаты зафиксированы в строгом соответствии с требованиями вышеуказанного закона. Документы, фиксирующие проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, представлены органу предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их содержание и результаты мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, а также в протоколах осмотров места происшествия, предметов и документов.

Давая правовую оценку действиям осужденных по событиям в отношении наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 7,55 г, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Касимов Р.Р. и Башков А.В. совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта данного наркотического средства, а именно приобрели его в мае-июне 2021 года на территории Пермского края через закладку, о чем они неоднократно указывали в своих показаниях, и хранили его с целью личного употребления до момента изъятия 18 июля 2022 года. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, исследованные доказательства содержат объективные сведения о периоде времени, месте, способе, обстоятельствах совершения данного преступления. Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осужденных по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденных, в том числе квалификации их действий в отношении наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 7,55 г, и вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 6,41 г, не имеется.

Что касается правовой оценки действий Касимова Р.Р. и Башкова А.В. по событиям в отношении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 6,41 г, что является крупным размером, суд исходит из представленных доказательств, согласно которым Касимов Р.Р. и Башков А.В. совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное хранение без цели сбыта данного вещества, содержащего наркотическое средство, а именно хранили его до момента изъятия до 18 июля 2022 года с целью личного употребления, изъяв его из массы ранее незаконно произведенного наркотического средства.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного осужденным обвинения квалифицирующий признак ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконного приобретения наркотического средства, поскольку, согласно материалам уголовного дела, данное вещество было изъято осужденными из общей массы наркотического вещества, незаконно произведенного ими самостоятельно, то есть, они получили его в результате их деятельности, связанной с производством наркотических средств. При этом доказательств того, что данное вещество являлся вознаграждением за выполненную работу, оплатой долга, подарком материалы уголовного дела не содержат.

Судебная коллегия обращает внимание на допущение судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при указании на производство осужденными наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) термина «изготовление», именование квалифицирующего признака незаконного приобретения наркотических средств диспозитивным (абзац 2 листа 29 приговора), а также на ошибочное указание судом при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицирующего признака незаконного приобретения вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 6,41 г (лист приговора 9, абзац 3).

Вместе с тем данные указания в тексте приговора не влекут подмены понятий, оснований для вмешательства суда апелляционной инстанции в этой части с учетом квалификации действий осужденных, верно данной судом, не имеется.

Также судебная коллегия считает опиской указание судом на п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.12 УК РФ при квалификации действий Касимова Р.Р. и Башкова В.В. как незаконного производства наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 461,3711 г, совершенное организованной группой, в крупном размере, поскольку, исходя из текста приговора суд обоснованно признал их виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Данная описка подлежит устранению.

Что касается правовой оценки действий осужденных по событиям преступлений в отношении наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 7,55 г, вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 6,41 г, суд верно исходил из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно хранили без цели сбыта каждое из указанных веществ, а наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) ранее незаконно приобрели. При этом, исходя из исследованных доказательств, между ними имелся сговор на совершение данных действий до начала выполнения объективной стороны каждого из преступлений, о чем они сообщили, в том числе, в своих показаниях. Об этом, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер и согласованность действий подсудимых.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что назначенное Касимову Р.Р., Башкову А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера за каждое преступление суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Касмова Р.Р. и Башкова А.В., влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Так, Касимов Р.Р. характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, у психиатра не наблюдался, Башков А.В. характеризуется также удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Касимова Р.Р., суд не только признал, но и должным образом учел по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние, объяснения об обстоятельствах совершения преступлений, состояние его здоровья (наличие заболеваний), наличие родственников, нуждающихся в его заботе и материальной поддержке, в том числе в силу возраста и состояния здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Башкова А.В. по каждому преступлению, суд первой инстанции также должным образом учел наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние, объяснения об обстоятельствах совершения преступлений (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом суд первой инстанции также обоснованно не признал объяснения осужденных в томе 1 на л.д. 53-55, 56-57 в качестве явок с повинной, поскольку они даны после их задержания, когда правоохранительным органам было известно об обстоятельствах преступлений, о причастности к ним осужденных.

Вместе с тем на вид и размер наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228. ч. 2 ст. 228 УК РФ, повлияло наличие отягчающего наказание обстоятельства, установленного в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Согласно ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом первой инстанции при описании события каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ фактически установлено совершение осужденными данных преступлений группой лиц по предварительному сговору. Однако, при учете судом данного обстоятельства по каждому из этих преступлений в качестве отягчающего наказание осужденных, суд ошибочно указал на такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступлений «группой лиц». Судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет осужденным данного отягчающего обстоятельства.

Поскольку материалами дела установлено совершение осужденными преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, следует признать доводы апелляционного представления обоснованными и признать указанное обстоятельство осужденным в качестве отягчающего наказание по каждому из данных преступлений, признав доводы защитников несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание Касимова Р.Р. и Башкова А.В. по преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ положений ст. ст. 72.1 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд обоснованно назначил каждому из осужденных за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения виновных, возможности получения ими дохода. Оснований для назначения им дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничения свободы не имеется.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Исходя из обстоятельств, степени и характера общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, с учетом их поведения после совершения преступлений, которые признаны исключительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Касимову Р.Р. и Башкову А.В. по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно ниже низшего предела, предусмотренного санкциями указанных статей.

Вместе с тем, при определении Касимову Р.Р. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд также усмотрел основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи, указав на ту же исключительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Однако санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеет нижнего предела наказания по каждому из его видов (штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, лишение свободы). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности применения данной нормы при назначении наказания осужденным за совершение этого преступления и исключению из резолютивной части приговора указания на назначения Касимову Р.Р. и Башкову А.В. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, при этом повода для усиления или смягчения наказания за данное преступление не находит.

При этом доводы стороны защиты о возможности применения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными, поскольку судом определен порядок применения ст. 64 УК РФ, а именно назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в то время как санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеет нижнего предела наказания по каждому из его видов.

В остальном судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденных судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. Назначенное осужденным наказание соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным об их личностях.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд первой инстанции указал, что в связи с назначением осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, необходимо в счет его исполнения обратить взыскание на изъятые у них денежные средства, на которые был наложен арест. При этом арест на денежные средства осужденных подлежит отмене в целях принудительного исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом положений п. 11 ч. 1 ст. 299, ст. 115 УПК РФ, главы 8 и ч. 4 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 299-ФЗ, судебная коллегия признает убедительным довод апелляционного представления о необходимости отмены решения суда в части снятия ареста, наложенного на денежные средства Касимова Р.Р. в сумме 4550 рублей и Башкова А.В. в сумме 37000 рублей и о сохранении обеспечительных мер в виде ареста на указанные денежные средства осужденных до исполнения решения суда в части уплаты назначенного штрафа.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для отмены обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, принадлежащих осужденным, не имеется, поскольку согласно действующему законодательству, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Из приговора следует, что осужденным назначено дополнительное наказание в виде штрафа, поэтому оснований для снятия ареста, наложенного на вышеуказанные денежные средства осужденных, не имеется.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденных, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, нарушений закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Касмова Р.Р., Башкова А.В., отразиться на правильности решения о квалификации их действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене не подлежит, поскольку в остальном является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 20 октября 2023 года в отношении Касимова Руслана Ренатовича, Башкова Александра Васильевича изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что действия Касимова Р.Р. и Башкова В.В. в отношении наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 461,3711 г квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет Касимову Р.Р. и Башкову А.В. при назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе «группы лиц»;

признать Касимову Р.Р. и Башкову А.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору;

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Касимову Р.Р. и Башкову А.В. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ;

решение о снятии ареста, наложенного на денежные средства Касимова Р.Р. в сумме 4550 рублей и Башкова А.В. в сумме 37000 рублей - отменить;

арест, наложенный на денежные средства Касимова Р.Р. в сумме 4550 рублей и Башкова А.В. в сумме 37000 рублей сохранить до исполнения решения суда в части уплаты назначенного штрафа.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись