Решение по делу № 8Г-688/2024 - (8Г-34323/2023) [88-10754/2024] от 09.10.2023

50RS0035-01-2021-001417-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-10754/2024,

                                                                                                                    2-1733/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о внесении изменений в решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № № от 18 января 2021 г., обязании безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки,

по встречному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования ФИО6, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – Страховщик) с иском о внесении изменений в решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-№ от 18 января 2021 г., обязании безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 февраля 2019г. между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком страхования с 21 февраля 2019г. по 20 февраля 2020 г. на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 10 января 2018 г., утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» № 3 от 10 января 2018 г. По Договору КАСКО были застрахованы риски «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» в отношении автомобиля Land Rover, ГРЗ №, год выпуска - 2013. Страховая сумма по договору КАСКО установлена в размере 1 448 540 руб., страховая премия - 83 911 руб., которая оплачена. В результате ДТП от 4 апреля 2019 г. указанному автомобилю были причинены повреждения. При обращении ФИО2 к Страховщику последний выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Техцентр на Дорожной». 25 февраля 2020 г. автомобиль был передан на СТОА по акту приема-передачи. 25 мая 2020 г. Страховщиком было получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием выплаты неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля, в удовлетворении которого было отказано. 30 июня 2020 г. автомобиль был отремонтирован, но по результатам ремонта были выявлены недостатки, в связи с чем 30 августа 2020 г. ФИО2 обратилась к Страховщику с претензией об устранения недостатков некачественного ремонта, в чем было отказано. Решением финансового уполномоченного от 18 января 2021 г. по обращению ФИО2 со Страховщика в ее пользу были взысканы расходы на устранение недостатков качества проведенного ремонта в размере 104 093 руб. при испрашиваемых 293 130 руб.

ФИО2, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: решение финансового уполномоченного № № от 18 января 2021 г. дополнить в части нерассмотренных расходов на устранение недостатков качества проведенного ремонта по договору КАСКО в размере 53 300,91 руб. согласно заключению № 2-1733/21/АТ-21 от 29 ноября 2021 г.; применить пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и обязать Страховщика к исполнению безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) согласно приложению № 1; взыскать со Страховщика неустойку в размере 83 911 руб. за неисполнение обязательств по ремонту в установленный срок за период с 25 октября по 16 декабря 2019 г.; установить срок для исполнения решения суда Страховщиком.

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с решением финансового уполномоченного № № от 18 января 2021 г., обратилось с заявлением об его отмене, поскольку при рассмотрении заявлений ФИО2 Страховщик свои обязательства выполнил в установленные Правилами страхования сроки, при том, что автомобиль был отремонтирован и готов к выдаче уже 11 марта 2020 г., но ФИО2 не приняла его. Также в связи с поступившей претензией 11 июня 2020 г. был организован трехсторонний осмотр автомобиля, в результате которого были выявлены недочеты произведенного ремонта, которые к 18 июня 2020 г. были устранены, о чем ФИО2 была уведомлена 19 июня 2020 г. При этом часть повреждений не была связана с заявленным случаем. При принятии решения финансовым уполномоченным не было учтено, что по условиям договора КАСКО установлена «натуральная форма» возмещения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: решение финансового уполномоченного № № от 18 января 2021 г. изменено в части, Страховщик обязан в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки некачественного ремонта и произвести замену: эмблемы производителя, надписей, подкрылка ЗЛ, подкрылка ЗП, двери задка, демпфера двери задка, штифта упора двери задка; произвести окраску: бампера заднего, двери задка; со Страховщика в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 25 октября по 16 декабря 2019 г. в сумме 20 000 руб., штраф – 8 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г. в данном решении суда первой инстанции были исправлены описки.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было отменено, поскольку суд первой инстанции фактически изменил постановленное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции было изменено в части с указанием в пункте 2 резолютивной части решения суда об изменении решения финансового уполномоченного № № от 18 января 2021 г., указав в пункте 3 об обязании СПАО «Ингосстрах» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, недостатки некачественного ремонта, а именно: выполнить работы по облицовке заднего бампера - с/у, окраска, двери задка - с/у, устранение «наплывов» - 3 н/ч, окраска, подкрылков задних (левый, правый) – замена, деталей разового монтажа – замена; решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки за период с 25 октября по 16 декабря 2019 г. в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 8 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. резолютивная часть апелляционного определения от 17 апреля 2023 г. была дополнена указанием об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 25 октября по 16 декабря 2019 г. в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит данное дополнительное апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля «ФИО1», ГРЗ №

3 июня 2020 г. между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор КАСКО со сроком страхования с 21 февраля 2019 г. по 20 февраля 2020 г., страховая премия в размере 83 911 руб. оплачена в полном объеме.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, в редакции, утвержденной приказом № 3 генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 г.

По договору КАСКО застрахованы, в том числе риски «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей» в отношении вышеуказанного автомобиля. Форма возмещения - натуральная.

    В результате ДТП от 4 апреля 2019 г. вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем «Москвич 21412» ГРЗ №, вышеназванный автомобиль ФИО2 был поврежден.

    25 октября 2019 г. ФИО2 обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в связи с чем последним было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Техцентр на Дорожной».

    25 февраля 2020 г. автомобиль был передан на СТОА ООО «Автопассаж Премиум» на ответственное хранение до момента начала ремонта, что подтверждается актом приема-передачи.

    25 мая 2020 г. СПАО «Ингосстрах» было получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием выплаты неустойки за нарушение срока ремонта в размере 83 911 руб., в чем письмом от 15 июня 2020 г. было отказано.

    3 июня 2020 г. СТОА ООО «Техцентр на Дорожной» был оформлен счет № 613560730/Д, а также заказ-наряд № 4224673, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 175 872,58 руб.

    30 июня 2020 г. автомобиль был отремонтирован СТОА ООО «Техцентр на Дорожной», что подтверждается актом приема работ от указанной даты, при этом ФИО2 отказалась подписывать акт приема работ без объяснения причин, о чем свидетельствует акт приема работ от 30 июня 2020 г.

    30 июня 2020 г. Страховщиком был проведен осмотр автомобиля после восстановительного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием на выявление на автомобиле следов некачественного ремонта.

    30 августа 2020 г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией об устранения недостатков некачественного ремонта, приложив экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» от 7 июля 2020 г. № 2403/4-0620 по ее заказу, согласно которому стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ составляет 293 100 руб.

Страховщик письмом от 18 сентября 2020 г. уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в счет устранения недостатков проведенного ремонта в денежной форме и рекомендовал обратиться на СТОА по выбору заявителя, с который у СПАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры, с целью устранения недостатков ремонта.

13 октября 2020 г. ФИО2 предоставила автомобиль на СТОА ООО «Инчкейп Холдинг» для дефектовки с целью устранения недостатков восстановительного ремонта, при этом после проведения деффектовки в этот же день забрала автомобиль со СТОА.

На 14 ноября 2020 г. СТОА ООО «Инчкейп Холдинг» с ФИО2 была согласована дата предоставления автомобиля на СТОА для ремонта, однако последняя забрала автомобиль со СТОА без проведения восстановительного ремонта на предмет устранения недостатков ремонта, что подтверждается акт приема-передачи от указанной даты.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2021 г. № № заявление ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» было удовлетворено частично: в пользу ФИО2 со Страховщика взыскана сумма в размере 104 903,09 руб. в счет устранения недостатков проведенного ремонта на основании экспертного заключения                         ООО «Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» № 1642.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя Страховщика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная                       ООО «СУДЭКС». Согласно заключению эксперта № 2-1733/21-АТ от                         29 ноября 2021г. замененные запасные части заявленные исполнителем ремонта соответствуют технологии ремонта и рекомендациям представительства                  ООО «Ягуар Ленд Ровер». Установлены следующие дефекты ремонтно-восстановительного работ, проведенных в рамках заказ-наряда № 4224673 от 21 мая 2020 г., а также заявленные истцом: облицовка заднего бампера, отслоения ЛКП и наличие непрокрасов», в торцевых частях; дверь задка, отслоения ЛКП, в торцевой левой части, «напыл» ЛКП на внутренней части двери задка, проявившийся в результате некачественно проведенных укрывочных работ при окраске данной детали; подкрылки задние (левый, правый) - разрывы в результате некачественно проведенных работ по установке заднего бампера; некорректная установка двери задка по проему. Рыночная стоимость затрат на устранения имеющихся дефектов составляет: 53 300 руб. Экспертом указано назначение ремонтных воздействий на поврежденные детали: облицовка заднего бампера - с/у, окраска; дверь задка - с/у, устранение «наплывов» - 3 н/ч, окраска; подкрылки задние (левый, правый) – замена; детали разового монтажа - замена. Остальные заявленные повреждения автомобиля в виде повреждения: двери задка, пластика на внутренней части, стекла двери задка по торцевым частям (левой, правой), фонаря заднего локтевого, наклейки внутренней боковины кузова, - были получены в результате применения мускульной силы неустановленного лица с применением острого тонкого предмета, имеющего высокую степень жесткости. Деформация и повреждения ЛКП панели крыши в задней части с накладками в левой и правой частях носят эксплуатационный характер и не являются следствием некачественно проведенных ремонтных работ.

Страховщиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статьей 929, 940, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что согласно условиям договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится только путем направления транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве, при этом факт некачественно произведенного ремонта нашел подтверждение. Суд учел, что Страховщиком были нарушены сроки удовлетворения требования ФИО2 как потребителя, в связи с чем взыскал со Страховщика неустойку и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что на ремонт ФИО2 передала свой автомобиль на СТОА лишь 25 февраля 2020 г. по акту приема-передачи, ремонт был организован в течение 30 рабочих дней после его передачи и впоследствии передан ФИО2, таким образом, взыскание со Страховщика неустойки является необоснованным, как и штрафа.

Принимая дополнительное апелляционное определение, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в резолютивной части апелляционного определения от 17 апреля 2023 г. не были разрешены требования ФИО2 в части взыскания неустойки за период с 25 октября по 16 декабря 2019 г. в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 8 000 руб., при этом указанные требования были признаны необоснованными.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание следующее.

Поскольку глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о производстве в суде апелляционной инстанции не устанавливает особенностей вынесения дополнительного апелляционного определения, то в силу части 1 статьи 327 данного Кодекса подлежат применению установленные для суда первой инстанции правила принятия дополнительного решения.

На основании части 1 статьи 201 настоящего Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Таким образом, дополнительное апелляционное определение может быть вынесено в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

При этом действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, предоставляет возможность изменения уже принятых судебных актов только вышестоящим инстанциям.

Таким образом, при принятии судом дополнительного решения суд должен именно дополнить резолютивную часть ранее принятого судебного акта, а не изменять ее.

Кроме того, дополнительное решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции тем же составом суда, приняв во внимание, что в резолютивной части апелляционного определения от 17 апреля 2023 г. не были разрешены требования ФИО2 в части взыскания неустойки и штрафа, при том, что данные требования были предметом судебного разбирательства, правомерно вынес 14 июня 2021 г. дополнительное апелляционное определение, которое не изменяет апелляционное определение от 17 апреля 2021 г., а именно его дополняет.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку процессуальные решения приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи