Решение по делу № 8Г-10038/2024 [88-12740/2024] от 26.03.2024

I инстанция – Вингерт В.Л.

II инстанция – Ефимова И.Е., Ланин Н.А. (докладчик), Сурнина М.В.

УИД 77RS0031-02-2023-006689-97

Дело № 8Г-10038/2024 (№ 88-12740/2024)

№2-5663/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «4» июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.

судей Забелиной О.А., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ширеторову Алдару Эрдэмовичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Ширеторова Алдара Эрдэмовича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А., объяснения представителя Ширеторова А.Э. – адвоката Сергеева А.А.,

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ширеторову А.Э. о взыскании задолженности.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 г. постановлено: «исковые требований АО «Тинькофф Банк» к Ширеторову Алдар Эрдэмовичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ширеторова Алдара Эрдэмовича в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 690 220 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 102 руб. 20 коп., а всего 700 322 ( семьсот тысяч триста двадцать два) руб. 50 коп.»

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ширеторова А.Э. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ширеторов А.Э. просит об отмене вышеназванных судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Ширетов А.Э. реализовал свое право на участи в деле через представителя.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был ознакомлен брокером с декларацией о рисках, понимал содержание указанных рисков, осознавал повышенный риск совершения непокрытых сделок, имел опыт совершения торговых операций, в том числе непокрытых сделок, в полном объеме принял на себя указанные риски, а потому имеются основания для взыскания с него задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Так, на основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора (пункт 4 статьи 3)

Установив, что между сторонами заключен договор брокерского обслуживания, при этом истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, и принимая во внимание, что брокер осуществил закрытие непокрытых позиций, в связи с чем образовалась задолженность, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности.

Довод жалобы о том, что исковое заявление не подписано, опровергается протоколом проверки документов, поданных в электронном виде, согласно которому исковое заявление подписано усиленной квалифицированной подписью, что соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену доводы жалобы о причинении убытков брокером ответчику, поскольку требований о возмещении убытков не заявлялось, данные требования не рассматривались судами нижестоящих инстанции, а потому они не могут быть заявлены в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы ранее ответчиком не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, что с учетом разъяснений изложенных в абзаце 2 пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ширеторова Алдара Эрдэмовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи