Решение по делу № 2-7784/2024 от 22.07.2024

УИД 11MS0062-01-2024-001675-57 Дело № 2-7784/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Добровольской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 сентября 2024 года гражданское дело по иску Измайлова Александра Александровича к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании двукратной стоимости телефона, морального вреда, штрафа,

установил:

Измайлов А.А. обратился к мировому судье Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании двукратной стоимости телефона в размере 56646,66 руб., морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. В обосновании иска указано, что ** ** ** истец купил у ответчика сотовый телефон ... по цене 28 790 рублей. ** ** ** телефон сдан продавцу на гарантийный ремонт, так как не работал микрофон при вызовах и при записи с камеры. ** ** ** заменили телефон на новый телефон, так как телефон имел существенные недостатки, далее через час истец сдал новый телефон, так как некорректно работал дисплей (потекшие пиксели). ** ** ** новый телефон пришел с ремонта с замененным дисплеем, при выдаче установлен дефект в виде механического повреждения – царапины на кромке дисплея, щель между кромкой дисплея и корпусом телефона, в связи с чем телефон истцом не был принят. Истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи, а также выплатить неустойку за время не предоставления подменного телефона. В ответе на претензию от ** ** ** в удовлетворении требований заявителю отказано с формулировкой, что истец согласился на безвозмездное устранение недостатков, а телефон полностью исправен; что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

26.06.2024 истец уточнил исковые требования, заявил требования о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости телефона в сумме 28790 руб., неустойки за не возврат денежной суммы за телефон за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 33108,50 руб., неустойки за не возврат уплаченной денежной суммы за телефон с ** ** ** по дату исполнения обязательства, двукратной стоимости телефона в размере 56646,66 руб., штрафа, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от 26.06.2024 дело передано по подсудности в Сыктывкарский городской суд РК.

В судебном заседании истец не присутствует, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. В представленном суду ходатайстве, просит рассмотреть дело без их участия. Также, согласно материалам дела ранее представитель ответчика выразил согласие с требованиями о взыскании стоимости телефона в размере 28790 руб. и заявил ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие участвующих в деле лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие ч. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

П.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу закона, потребитель может заявить одновременно только одно из альтернативных требований.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, в соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011 № 924, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно Перечня технически сложных товаров к последним относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

Как следует из материалов дела, ** ** ** между АО «РТК» и истцом заключен договор купли - продажи сотового телефона ..., серийный №... по цене 28 790 рублей.

При заключении договора купли-продажи стоимость телефона была полностью оплачена истцом в кассу АО «РТК», что подтверждается кассовым чеком от ** ** **.

** ** ** в связи с возникшими в телефоне в период гарантийного срока недостатками (звук и микрофон не работает, при вызовах, камера) истец обратился в магазин с требованием произвести ремонт товара, а также с заявлением о предоставлен подменного телефона. ** ** ** телефон принят на дополнительную проверку качества, гарантийный ремонт.

** ** ** истцу вручен ответ на его заявление, согласно которому АО «РТК» готово удовлетворить требования о безвозмездном предоставления на период проведения гарантийного ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, при наличии доказательств обоснованности требований и в соответствии в Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также указано, что товар принят для проведения дополнительной проверки качества товара с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения. В установленные законом сроки, либо по результатам проведении я дополнительной проверки качества товара, будет принято решение в отношении замены приобретенного товара.

** ** ** истец вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на период ремонта аналогичного товара. В этот же день ответчиком истцу предоставлено подменное оборудование.

** ** ** по результатам гарантийного ремонта ответчиком истцу был выдан новый телефон ..., серийный №....

** ** ** истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил произвести ремонт телефона, указав на наличие недостатка товара, а именно: не работает дисплей, в нижней части экрана не горят пиксели.

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения его требования о предоставлении товара, так как на подмену ** ** ** был выдан телефон не отвечающий потребительским свойствам.

** ** ** ответчиком истцу предоставлено подменное оборудование.

По результатам гарантийного обслуживания недостаток телефона ..., серийный №... был устранен (механический ремонт) и признан несущественным.

** ** ** истец был приглашен для получения отремонтированного телефона. Поскольку истцом были обнаружены механические повреждения у телефона, телефон он не принял у ответчика и обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, выплате неустойки за время не предоставления подменного фонда с ** ** ** по ** ** **.

Письмом от ** ** ** в удовлетворении требований ФИО5 отказано с формулировкой об устранении заявленного дефекта, полной исправности товара.

** ** ** телефон ..., серийный №..., направлен на центральный склад АО «РТК» в связи с истечением срока хранения в офисе продаж по причине невостребованности телефона истцом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123, ч.3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Из письменного отзыва ответчика следует, что с исковыми требованиями о расторжении договора купли – продажи и взыскании стоимости телефона ответчик согласен. Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в приобретенном товаре существенных недостатков, не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ** ** ** истцу был вручен телефон ..., серийный №..., который согласно акту выполненных работ по заказу от ** ** ** (НБ Сервис) по результатам внешнего осмотра являлся бывшим в употреблении, и в этот же день истцом в связи с выявленными дефектами был сдан на гарантийный ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи сотового телефона и взыскания с ответчика уплаченных за телефон денежных средств.

Следовательно, заявленные истцом требования о расторжении договора купли – продажи телефона ..., заключенного ** ** ** между Измайловым (...) Александром Александровичем и АО «РТК», взыскании с АО «РТК» в пользу потребителя стоимости товара в размере 28 790 рублей, подлежат безусловному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 28, 35 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходя из того, что телефон ..., серийный №..., не был принят истцом после проведения ремонта в связи с наличием механических повреждений, которых ранее не имелось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца двукратной стоимости товара в размере 56 646 рублей 66 копеек. Отсутствие механических повреждений на дату передачи телефона на ** ** ** подтверждается квитанцией и заявление покупателя от ** ** **, актом о выполненных работах по заказу от ** ** **, в которых указанные истцом дефекты в виде царапин на кромке дисплея, щели между кромкой дисплея и корпусом телефона не отражены. При этом, наличие указанных истцом механических повреждений на ** ** ** подтверждается представленным фотоснимком, заявлением истца. Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в телефоне ..., серийный №..., существенных недостатков, не представлено. Телефон суду не предоставлен, ходатайств о проведении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При определении размера двукратной стоимости товара суд соглашается в заявленной истцом стоимостью товара, поскольку она подтверждена представленными им доказательствами. Ответчик доказательств необоснованности указанной стоимости суду не представил, с заявлениями о назначении экспертизы не обращался.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания двукратного размера стоимости спорного товара в связи с отсутствием между сторонами договора на оказание услуги, суд признает необоснованным, поскольку телефон ..., серийный №..., был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, после осуществления которого был возвращен с повреждениями.

Подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании в его пользу неустойки по следующим основаниям.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 данного закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Постановления).

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает указанный расчет обоснованным, арифметически верным и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 33 108,50 руб.

Одновременно судом учитывается, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Между тем, какого-либо обоснования несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, на основании которых может быть снижена заявленная ко взысканию неустойка, ответчиком не приведено. В нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено

В этой связи, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки суд не находит.

Кроме того, учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено АО «РТК» в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ** ** ** по день исполнения обязательств.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, они также подлежат удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя»). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ; учитывает обстоятельства данного дела, материальное положение сторон, вину ответчика в причинении вреда, характер и объем причиненных неудобств; то обстоятельство, что за восстановлением своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Отсюда, с АО «РТК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61772 рубля 58 копеек ((28 790 рублей + 56 646 рубля 66 копеек + 33 108 рублей 50 копеек + 5 000 рублей) х 50%)

Кроме того, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины истец был освобожден, сумму государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика. При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ст. 333.19 НК РФ, и считает необходимым взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4470,90 руб., в т.ч. 3570,90 руб. – по требованиям имущественного характера и 900 рублей по требованиям о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Измайлова А.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона ..., заключенный ** ** ** между Измайловым (...) Александром Александровичем (...) и АО «РТК» (...).

Взыскать с АО «РТК» (...) в пользу Измайлова Александра Александровича (...) уплаченную за товар денежную сумму 28790 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто) рублей, двукратную стоимость товара размере 56 646 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 66 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 33 108 (тридцать три тысячи сто восемь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 61772 (шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 58 копеек.

Взыскать с АО «РТК» (...) в пользу (...) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 287 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с ** ** ** по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «РТК» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Мосунова

Мотивированное решение составлено 17.10.2024