Решение по делу № 33-5756/2020 от 10.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5756/2020 Судья: Тиунова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Кулинич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Виктора Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-4404/2019 по иску ПАО «Плюс Банк» к Федорову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика Федорова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федорову В.А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 сентября 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Федоровым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 903 390 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев с процентной ставкой 17% годовых на приобретение автомобиля и оплату премии по договору об оказании услуг. Исполнение обязанности по возврату кредита обеспечивалось договором залога автомобиля KIO RIO, идентификационный номер (VIN) – <...>, год изготовления – 2017. Учитывая, что ответчик нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов, истец просил суд взыскать с Федорова В.А. задолженность по кредиту в размере 1 054 455 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 472 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 768 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования.

С Федорова В.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 054 455 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 472 рублей.

Обращено взыскание на автомобиль марки KIO RIO, идентификационный номер (VIN) – <...>, принадлежащий Федорову В.А., путем продажи автомобиля с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности Федорова В.А. по кредитному договору указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Не согласившись с решением, Федоров В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО «Плюс Банк», представителя третьего лица ООО «Эталон», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Федорова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 сентября 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Федоровым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 903 390 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 17% годовых с возвратом согласно графику платежей.

Денежные средства предоставлены банком для приобретения в собственность легкового автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) – <...>, год изготовления – 2017.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 26 сентября 2019 года, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 18 декабря 2018 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 054 455 рублей 66 копеек, из которой сумма основного долга составляет 903 390 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 114 208 рублей 49 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита – 36 857 рублей 18 копеек.

На основании раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство – KIA RIO, идентификационный номер (VIN) – <...>, год изготовления – 2017.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запись о залоге имеется в реестре нотариальной палаты, согласно уведомлению номер 2017-001-708116-327 от 27 сентября 2017, время – 21:13:18.

Согласно сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области право собственности на заложенное транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) – <...> принадлежит Федорову В.А.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статьями 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, и признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания образовавшейся задолженности с ответчика, который в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с приведенной в нём суммой задолженности.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является договор залога транспортного средства – KIA RIO, идентификационный номер (VIN) – <...>, год изготовления – 2017, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что начальная продажная стоимость заложенного транспорта средства подлежит установлению на стадии исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригинал кредитного договора, в связи с чем не подтвержден факт предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору, основанием для отмены решения суда не является, поскольку факт заключения кредитного договора ответчиком в установленном порядке не оспорен, а доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор, надлежащим образом заверенная копия которого представлена в материалы дела, не соответствует его оригиналу, представлено не было.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования подлинников представленных истцом доказательств, из материалов дела не усматривается. Полномочия истца на предъявление иска проверены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор ответчик не заключал и не подписывал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита Федорову В.А. по программе «Госавтоплюс» от 26 сентября 2017 года, копия которого находится в материалах дела (л.д. 14-20), ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, требований о признании кредитного договора недействительным он не предъявлял, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Кроме того, из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, следует, что 07 мая 2019 года по существу рассмотрена апелляционная жалоба Федорова В.А. (ответчика по настоящему делу) на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1850/2018 по иску Федорова В.А. к ООО «Эталон», ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг-М» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе разрешения данного спора Федоров В.А. не отрицал то обстоятельство, что им собственноручно были подписаны индивидуальные условия кредитования, в которых указаны основания предоставления кредита по приобретаемому автомобилю. Также отмечено, что с условиями кредитного договора он ознакомлен, при заключении договора ему была предоставлена информация об услугах и условиях предоставления кредита и необходимых выплат. Истец поручил банку, в дату зачисления кредита, осуществить перевод с его текущего счета сумму предоставленного ему кредита. С условиями и порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен.

Учитывая изложенное, при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: