Решение по делу № 33-3868/2023 от 15.06.2023

         Дело № 33-3868/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-226/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                    17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                               Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре                   Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционной жалобе ответчика Шишкиной Т.С. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение <.......> к Шишкиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с Шишкиной Т.С., родившейся <.......>, в <.......> (паспорт: <.......>, выдан <.......>, отделом внутренних дел <.......>, код подразделения 722-008), в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, по состоянию на <.......>, в размере 1340301,88 рублей, в том числе: 1122129,32 рублей- задолженность по основному долгу, 218172,56 рублей- задолженность по процентам по кредиту, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14901,51 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца по доверенности – Заводовской К.С., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Шишкиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО Сбербанк и ИП Шишкиной Т.С. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику ИП Шишкиной Т.С. кредит в размере 1 500 000 руб. под 16 % годовых на срок по <.......>, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 500 000 руб. на счет заемщика ИП Шишкиной Т.С., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......>. В нарушение условий кредитного договора ответчиком ИП Шишкиной Т.С. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на <.......> у нее образовалась задолженность перед банком в общем размере 1 340 301,88 руб. Истцом в адрес ответчика направлялось письмо с требованием о погашении задолженности по договору, которое было оставлено ИП Шишкиной Т.С. без исполнения. <.......> Шишкина Т.С. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Шишкиной Т.С. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 1 340 301,88 руб., в том числе: 1 122 129,32 руб. – задолженность по основному долгу, 218 172,56 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 901,51 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шишкина Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Шишкина Т.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

В доводах жалобы указывает, что Шишкина Т.С. не заключала с ПАО Сбербанк кредитный договор как физическое лицо.

Полагает, что поскольку кредитный договор был заключен между банком и индивидуальным предпринимателем, указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку в период с <.......> по <.......> находилась на территории Грузии.

Копия искового заявления с приложенными к нему документами истцом в ее адрес также не направлялась.

Апеллянт не признает исковые требования ПАО Сбербанк в заявленном истцом размере.

Ответчик Шишкина Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Шишкина Т.С. с <.......> по <.......> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП ФНС России от <.......> (л. д. 24-27).

<.......> между ПАО Сбербанк и ИП Шишкиной Т.С. на основании заявления ИП Шишкиной Т.С. о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику ИП Шишкиной Т.С. для целей развития бизнеса был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по <.......> под 16 % годовых (л. д. 9, 12-18).

ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (л. д. 19).

Как следует из дополнительного соглашения <.......> от <.......> к кредитному договору <.......> от <.......>, заключенного между ПАО Сбербанк и ИП Шишкиной Т.С., по соглашению сторон был изменен срок действия договора по <.......>, предоставлена отсрочка по погашению процентов на 3 месяца с <.......> по <.......>, составлен график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, сторонами договора определено, что отсроченные к оплате за вышеуказанный период начисленные срочные проценты (отложенные) уплачиваются заемщиком ежемесячно равными долями в дату платежа, начиная с <.......> (л. д. 10-11).

ИП Шишкина Т.С. нарушала условия заключенного договора, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в погашение задолженности, что подтверждается выпиской по операциям по счету за период с <.......> по <.......>; последний платеж в погашение задолженности внесен <.......> (л. д. 83-84).

<.......> истцом в адрес Шишкиной Т.С. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <.......>, которое было оставлено ответчиком без исполнения (л. д. 23).

По состоянию на <.......> задолженность Шишкиной Т.С. кредитному договору<.......> составила 1 340 301,88 руб., из которых: 1 122 129,32 руб. – задолженность по основному долгу, 218 172,56 руб. – задолженность по процентам по кредиту (л. д. 20-22).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Шишкиной Т.С. своих обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и фактическим сведениям о погашении задолженности, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шишкиной Т.С. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 1 340 301,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 901,51 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из информации, полученной из УВМ МВД по Тюменской области, ответчик Шишкина Т.С. с <.......> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <.......> (л. д. 55).

<.......> Бердюжским районным судом <.......> Шишкиной Т.С. была направлена повестка о судебном заседании, назначенном на <.......>, на адрес: <.......>, которая была возвращена отправителю по истечении срока хранения (л. д. 80А).

Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика Шишкиной Т.С. о судебном заседании, в связи с чем довод апеллянта о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Нахождение Шишкиной Т.С. в период с <.......> по <.......> за пределами Российской Федерации не освобождает последнюю от получения корреспонденции, ее переадресации. Кроме того, данное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждено.

Ссылка апеллянта на то, что Шишкина Т.С. не заключала с ПАО Сбербанк кредитный договор как физическое лицо, поскольку имела статус индивидуального предпринимателя, отклоняется судебной коллегией, поскольку на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияет.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 (редакция от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку ответчик Шишкина Т.С. с <.......> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <.......>, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <.......>, при этом требования о взыскании задолженности банком предъявлены к Шишкиной Т.С. как физическому лицу, довод апеллянта о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Шишкиной Т.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишкиной Т.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.