Решение от 11.01.2017 по делу № 2-9/2017 (2-2054/2016;) от 24.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего Подберезко Е.А.,

при секретаре Мордвиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А.Л. к Попову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Давыдов А.Л. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свой иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Виновным в ДТП, по его мнению, является водитель Попов В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу и под его управлением, осуществляющим поворот налево.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который согласно досудебной оценке составил 35784 руб., за оценку ущерба истец уплатил 4000 руб..

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре страхования.

Истец просил взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения 36784 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 4000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51497 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., по оформлению доверенности представителю 1400 руб..

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их также к причинителю вреда – Попову В.В., в последствии от требований, предъявленных к САО «Надежда» отказался, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят его отказа от иска и в этой части производство по делу было прекращено.

В своих уточненных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с Попова В.В. в его пользу сумму в возмещение материального ущерба 24345 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., возместить ему расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1400 руб..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным основаниям, требования о компенсации морального вреда обосновывал причинением истцу материального ущерба.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> в <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Давыдова А.Л. и <данные изъяты> принадлежащим Ниппер Л.А. и под управлением Попова В.В..

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, левый повторитель, переднее левое крыло, передняя левая фара.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено самими водителями путем составления извещения о ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

Как следует из пояснений участников ДТП, зафиксированных в извещении о ДТП, автомобиль <данные изъяты> выезжал задним ходом со стоянки и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который ехал по <адрес> поворачивая налево.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались вина в совершении ДТП, размер ущерба.

Для установления обстоятельств ДТП, размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключениям экспертов ФБУ АЛСЭ № и № от ДД.ММ.ГГГГ установить механизм ДТП с участием указанных автомобилей не представилось возможным в связи с отсутствием документов, в которых фиксируются обнаруженные на месте происшествия следы, позволяющие установить место столкновение транспортных средств, направление и характер их движения до и после ДТП, в имеющемся извещении о ДТП указанные следы происшествия отсутствуют, автомобиль Тойота восстановлен, у автомобиля <данные изъяты> повреждения отсутствуют.

По мнению экспертов, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> был руководствоваться требованиями п.8.12 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> – пунктом 10.1 ч.2 указанных Правил.

При этом эксперты отмечают, что при обстоятельствах, указанных в материалах дела, при отсутствии технических неисправностей водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность избежать столкновения согласно требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, обеспечив выполнение маневра (движение задним ходом) безопасно и без создания помех для других участников движения, в частности для водителя автомобиля Тойота.

Определить техническую возможность в отношении водителя автомобиля Тойота по предотвращению столкновения путем торможения, согласно требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ экспертам не представилось возможным из-за отсутствия исходных данных

Между тем, как указывают эксперты, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения.

В диспозиции пункта веден термин «не создаст помех», который в соответствии с разъяснениями пункта 1.2 ПДД РФ является синонимом термина «уступить дорогу», и имеет следующее определение – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Учитывая изложенные выводы, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> послужили причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, он, совершая маневр движения задним ходом, не уступил дорогу имеющему перед ним преимущество автомобилю Тойота, движущемуся по микрорайону и поворачивающему налево.

Определяя размер причиненного ущерба, суд основывается на выводах судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24345 руб. 90 коп. без округления этой стоимости, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости автомобиля.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

По указанному ответчиком в извещении о ДТП полису страхования ОСАГО № СК «СОГЛАСИЕ» застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства (л.д.124).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права, с учетом ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Попова В.В., ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, суд считает, что с него, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 24345 руб. 90 коп..

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении материального ущерба. В силу ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение досудебной оценки причиненного ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1400 руб..

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседания с участием представителя, объем проведенной им работы и полагает указанную сумму отвечающей требованиям разумности.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины и в ходе рассмотрения дела, госпошлину не платил, при уточнении им исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 930 руб..

В соответствии со ст.96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ АЛСЭ подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 11676 руб. 90 коп., согласно представленного экспертным учреждением расчета.

Руководствуясь ст.ст.96, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24345 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1400 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 36745 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 90 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 930 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11676 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 90 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░