Решение по делу № 2-2292/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-2292/2022 10 ноября 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-001559-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Сальниковой <данные изъяты> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Сальникова <данные изъяты>. в лице своего представителя по доверенности Орлова <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – СМУП «ЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда (л.д. 4-5).

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. СМУП «ЖКХ» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

26 августа 2021 года произошел залив квартиры истца. Причиной произошедшего залива послужила течь на розливе системы отопления в результате срыва спускного вентиля.

Управляющая организация была уведомлена о произошедшем заливе, однако действий по его устранению не произвела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате произошедшего залива, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» (далее – ООО «Экспресс оценка»), экспертом которого 01 ноября 2021 года было подготовлено заключение № 276, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 179185 рублей 20 копеек. Стоимость экспертизы составила 6000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 179185 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования к ответчику в части возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры до 169639 рублей 20 копеек, а также просила суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 200 рублей. Остальные требования иска оставлены без изменения (л.д. 211).

Истец Сальникова <данные изъяты>., представитель истца по доверенности Орлов <данные изъяты> судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СМУП «ЖКХ» по доверенности Шорин <данные изъяты>. в судебном заседании не согласился с заявленной к взысканию суммой ущерба, полагал, что она должна быть уменьшена до 167253 рублей 60 копеек в соответствии с дополнениями к экспертному заключению. Также представитель ответчика полагал, что из суммы ущерба подлежат исключению расходы на замену осветительных приборов на потолке, поскольку как следует их акта расследования аварии, в ходе произошедшего залива они не пострадали. Также представитель ответчика указал, что в квартире истца произведена незаконная перепланировка, что увеличило сумму ущерба. Кроме того, представитель просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом незначительной сложности дела и объема проделанной представителем работы.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Сальникова <данные изъяты>. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 68-70).

СМУП «ЖКХ» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

Как следует из акта расследования аварии от 26 августа 2021 года, в результате течи на розливе системы отопления в чердачном помещении произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинен ущерб (л.д. 9).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что истец Сальникова <данные изъяты>. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. СМУП «ЖКХ» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

Как следует из акта расследования аварии от 26 августа 2021 года, квартира истца подверглась заливу в результате течи на розливе системы отопления в чердачном помещении, что причинило истцу ущерб, связанный с восстановительным ремонтом пострадавшей от залива квартиры.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона и актами их толкования, суд приходит к выводу о том, что поскольку залив квартиры истца произошел вследствие течи общедомовой системы отопления, что стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, именно СМУП «ЖКХ» является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СМУП «ЖКХ» ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» от 01 ноября 2021 года № 276, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 179185 рублей 20 копеек.

Не согласившись с результатами проведенной оценки, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца.

Определением суда от 27 июня 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 (л.д. 172-173).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 04 августа 2022 года № 040822-01СЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составила 169639 рублей 20 копеек (л.д. 181-194).

После корректировки ИП ФИО2 результатов экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате произошедшего залива, определена экспертом в размере 167253 рубля 60 копеек (л.д. 214-218).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, непосредственного исследования поврежденной квартиры. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

С учетом изложенного, экспертное заключение ИП ФИО2 от 04 августа 2022 года № 040822-01СЭ и дополнения к нему сомнений у суда не вызывают, признаются отвечающими требованиям относимости, допустимости и согласно статье67ГПКРФ принимаются судом как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрен принцип полного возмещения убытков, реального ущерба. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом.

При этом из вышеуказанных норм закона и разъяснений следует, что под убытками понимаются расходы на восстановление нарушенного имущественного права, которые должны быть установлены судом с разумной степенью достоверности.

При таком положении, факт незаконной перепланировки истцом квартиры не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, вызванного заливом жилого помещения.

По изложенным основаниям судом также не принимается довод представителя ответчика о необходимости исключения из суммы ущерба расходов на замену осветительных приборов на потолке.

Кроме того, ИП ФИО2 в своих письменных пояснениях на возникшие у ответчика вопросы по результатам ознакомления с судебной экспертизой указал, что при проведении работ по замене натяжного потолка владелец квартиры вынужден помимо самого потолочного покрытия установить и сопутствующую арматуру, которой в момент залива могло и не быть. Поэтому затраты владельца были приняты по фактически понесенным затратам в соответствии с имеющимся в деле договором.

При таком положении суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 167253 рубля 60 копеек.

Исковые требования Сальниковой <данные изъяты>. к СМУП «ЖКХ» о возмещении ущерба в оставшейся сумме 2385 рублей 60 копеек удовлетворению не подлежат.

Спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителя).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, принятия им достаточных мер для устранения нарушений, приведших к заливу квартиры истца, как не представил и доказательств своевременного устранения последствий такого залива, тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства такие меры должны приниматься управляющей организацией незамедлительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а также нарушения права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, последствий и специфики произошедшего залива, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт1 статьи10ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 86 126 рублей 80 копеек (172253,60 - 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка», с которым 14 февраля 2022 года заключила договор на оказание комплексных юридических услуг № 441-Ю (л.д. 55).

Как следует из условий договора, исполнитель взял на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов, юридической консультации заказчика, составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде.

В рамках указанного договора исполнитель изучил представленные заказчиком документы, провел юридическую консультацию, подготовил исковое заявление в суд и уточнение к нему, осуществил представительство интересов истца в 3 судебных заседаниях: 19 мая 2022 года, 22 сентября 2022 года и 10 ноября 2022 года.

За оказанные юридические услуги по договору истец оплатил исполнителю сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14 февраля 2022 года (л.д. 56).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает, что подготовленное представителем истца исковое заявление значительно по своим объемам, в нем имеются ссылки на обстоятельства дела и нормы права.

В судебном заседании 10 ноября 2022 года представитель истца занимал активную правовую позицию, дал пояснения суду, задавал вопросы представителю ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая характер возникших правоотношений, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, вызванных также процессуальным поведением стороны ответчика, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей является обоснованной и разумной.

Между тем суд отмечает, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 169639 рублей 20 копеек. При этом суд удовлетворил требования истца на сумму 167253 рубля 60 копеек, то есть на 98,59% (167253,60 х 100% / 169639,20).

С учетом изложенного, руководствуясь правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до 24647 рублей 50 копеек (25000 х 98,59% / 100%).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 54 на обороте).

Принимая во внимание, что указанные расходы были связаны с реализацией истцом своего права на судебную защиту, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 5915 рублей 40 копеек (6000 х 98,59% / 100%).

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя ответчика, однако ответчиком не оплачена, Расходы на проведение судебной экспертизы составили 12000 рублей (л.д. 180).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с СМУП «ЖКХ» в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ почтовые расходы могут являться судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны.

Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 200 рублей.

Между тем, каких-либо доказательств несения почтовых расходов в заявленной сумме истцом не представлено.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4828 рублей 02 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сальниковой <данные изъяты> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Сальниковой <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба 167253 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 86126 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24647 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5915 рублей 40 копеек, всего взыскать 288943 (Двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля 30 копеек.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя Строны <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4828 (Четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований Сальниковой <данные изъяты> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба в размере 2385 рублей 60 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 352 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 84 рубля 60 копеек, почтовых расходов в размере 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 ноября 2022 года.