Решение по делу № 33-331/2023 (33-4529/2022;) от 22.12.2022

УИД 58RS0018-01-2022-003244-87 № 2-1820/2022

Судья Лидин А.В. № 33-331/2023

(№ 33-4529/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мананниковой В.Н., Титовой Н.С.

при помощнике Канищеве Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Крюкова О.Е. к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе муниципального образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Крюкова О.Е. к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны муниципального образования «город Пенза» в пользу Крюкова О.Е. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 59 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубля».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по доверенности Ворониной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда, Крюковой О.Е., ее представителя по доверенности Аржаева В.В., просивших решение оставить без изменения судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Крюкова О.Е. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Пенза» в лице УЖКХ г. Пензы о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут напротив <адрес> в <адрес> она, управляя принадлежащим ей автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак №, допустила наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил повреждения, а ей был причинен материальный ущерб. С целью фиксации данного события она обратилась в полицию. Указанное событие произошло в результате действий (бездействия) ответственных за содержание улично-дорожной сети лиц, о чем свидетельствует определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, вынесенные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, при которых невозможно его участие в дорожном движении (в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства), поэтому с места происшествия оно было эвакуировано при помощи эвакуатора. Стоимость услуг по эвакуации составила 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление, в тексте которого указывались дата, время и место для участия в осмотре повреждений транспортного средства, при этом на осмотре представитель ответчика не присутствовал. Согласно заключению «Агентство экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 59 200 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 59 200 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 3 000 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб., почтовые расходы в размере 71 руб.

Представитель муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы по доверенности Елисеева А.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Пензавтодор».

Ленинский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования «город Пенза» в лице начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в действиях Управления отсутствует вина в причинении вреда имуществу Крюкова О.Е. Истец не представил данные о невыполнении ответчиком обязанностей, которые возложены на него в силу требований законодательства. Считает, что причиненный истцу вред подлежит взысканию с МУП «Пензадормост» (в настоящее время МУП «Пензавтодор»), поскольку в рамках заключенного контракта обязанность по содержанию дороги возложена на данную организацию. Просил решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В возражениях на жалобу Крюкова О.Е., МУП «Пензавтодор» решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования «город Пенза» в лице начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы – без удовлетворения.

Представители МУП «Пензавтодор», МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», Финансового управления г. Пензы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как видно из материалов дела, Крюкова О.Е. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут напротив <адрес> в <адрес> Крюкова О.Е., управляя автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак №, произвела наезд на выбоину в асфальтовом покрытие, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, что подтверждается материалом по факту указанного ДТП.

По данному факту определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно имеющемуся в материалах по факту ДТП акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, на участке дороги по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки: на проезжей части выбоина, габаритные размеры которой составляют по длине – 10, 3 м, по ширине – 9, 3 м, по глубине – 31 см.

Крюкова О.Е. обратилась к независимому оценщику ИП Полковникову А.И. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Нyundai Solaris, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление, в тексте которого указывались дата, время и место для участия в осмотре повреждений транспортного средства.

Согласно акту осмотра, составленному ИП Полковниковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля Нyundai Solaris, регистрационный знак №, установлены повреждения: бампер передний треснут, порог правый деформирован, защита двигателя внутреннего сгорания деформирована, поперечина рамки радиатора нижняя деформирована, радиатор охлаждения сломано крепление.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП Полковниковым А.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нyundai Solaris, регистрационный знак №, округленно составляет без учета износа 59 200 руб., с учетом износа 32 300 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Данная норма закона является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (заказчиком) и МУП «Пензадормост» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № Ф.2021.95, в соответствии с которым МУП «Пензадормост» принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы на 1 квартал 2022 года (п. 1.1).

По правилам ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в части 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия были установлены ФИО11 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца к заявленному ответчику.

При этом районный суд правомерно принял во внимание, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне не соответствовали и существенно превышали допустимые требования ФИО11 50597-93, в связи с чем обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы как юридическое лицо, являющееся главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство в соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным постановлением главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является ненадлежащим ответчиком, поскольку в п. 8.1.7 указанного выше контракта исполнитель несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших на объекте вследствие неудовлетворительного исполнения условий контракта, является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2021.95 заключен сторонами, которые не являются собственниками автодороги, в связи с чем не могут распоряжаться правами и нести обязанности собственника автодороги по деликтным обязательствам, в том числе и перед третьими лицами.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы, передаваемых на текущее содержание на 1 квартал 2022 г. из муниципальной имущественной казны <адрес> в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», в числе переданных дорог находился участок автодороги по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Фактическое выполнение МУП «Пензадормост» работ по ремонту автомобильных дорог на территории г. Пензы не свидетельствует о возложении муниципальным образованием г. Пенза обязанности собственника по содержанию автомобильных дорог местного значения на МУП «Пензадормост» в установленном законом порядке.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно признал, что обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, возложенная на МУП «Пензадормост» условиями муниципального контракта, не освобождает муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за неосуществление обязанностей по надлежащему содержанию дорог.

При таких обстоятельствах требования Крюковой О.Е. к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 59 200 руб. обоснованно удовлетворены.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № серии АА Крюковой О.Е. были понесены расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства Нyundai Solaris, регистрационный знак №, в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах, с учетом того, что эксплуатация автомобиля истца с повреждениями после ДТП была невозможна, требования истца об оплате расходов на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Пенза» в лице начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи