Решение по делу № 2-161/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-161\2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Л.В. Сисюра,

при секретаре Коровиной О.В.;

с участием истца Козловой Л.П.,

представителя истца адвоката Соболевой Л.В, действующей на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55),

ответчика Задворнова ФИО1, выступающего в своих интересах и в интересах ответчиков Задворновой ФИО2., Курзановой ФИО35 на основании доверенностей (л.д.56,57);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Любови Петровны к Задворнову ФИО1, Задворновой ФИО2, Курзановой ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Л.П. (с учетом дополнений исковых требований) обратилась в суд с иском к Задворнову ФИО1., Задворновой ФИО2., Курзановой ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе наследственного имущества.

Мотивировала свои требования тем, что мать ФИО4 и отец ФИО5 проживали с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке. От этого брака у них родилось четверо детей: сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Её брат, ФИО6 умер. После его смерти у него осталось двое детей, дочери, Задворнова ФИО2 и Задворнова ФИО3. Задворнова (Курзанова) О.О. вышла замуж и поменяла фамилию на Курзанову. Её сестра, ФИО9, тоже умерла, детей у нее нет. Брат, ФИО7, умер и у него остался сын Задворнов ФИО1.

Сестра истца, ФИО7, проживала в <адрес> края по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. состояние сестры значительно ухудшилось, ей была присвоена вторая группа инвалидности на бессрочный срок. Она требовала за собой постоянного ухода и наблюдения, часто, не контролировала свои поступки и речь. Систематически не ориентировалась во времени и в пространстве. Была психически не здорова, не узнавала никого. Также, она принимала определенный ряд лекарств, которые помогли повлиять на ее действия и сознание. Ухаживала за сестрой она одна. В начале ДД.ММ.ГГГГ ее забрал к себе домой в <адрес> племянник Задворнов ФИО1 Прожив у него две недели, сестра умерла. Проживая у него, сестра говорила ей, что составила завещание, и сказала, что квартиру поделила между ними, поровну с ФИО1. Сказала, что она не понимает и не знает, как нужно правильно писать текст завещания и обратилась с просьбой к ФИО1 помочь ей в этом. Со слов сестры, истец знает, что Задворнов ФИО1 порекомендовал сестре, как именно надо написать завещание и продиктовал текст данного документа. После смерти сестры она обратилась в нотариальную контору, где и выяснила, что квартира сестры оформлена на племянника, Задворнова ФИО1, поэтому это жилое помещение она унаследовать не может. Понимая, что сестра в момент совершения сделки не могла отдавать отчет своим действиям, не могла руководить своими поступками, поэтому она обратилась с иском в суд и просила признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>., имеющей кадастровый номер №, - недействительным. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Задворнова Романа Валерьевича и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принадлежности квартиры ответчику. Разделить данную квартиру на равные доли между всеми наследниками по закону, а именно: между Козловой Любовью Петровной, Задворным ФИО1, Задворновой ФИО2 и Курзановой ФИО2, просила признать недействительной одностороннюю сделку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную ФИО7 на имя ФИО10.(л.д. 3-4, 54).

Истец Козлова Л.П., её представитель адвокат Соболева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Задворнов ФИО1, выступающий в своих интересах и в интересах ответчиков Задворновой ФИО2 и Курзановой ФИО3 на основании доверенностей (л.д.56,57), возражал в полном объеме против иска, пояснив, что умершая до последних дней своей жизни была в нормальном психическом состоянии, адекватна и ориентирована во времени и событиях. Заболевание рак молочной железы на ее мышлении не отразилось.

Третье лицо нотариус Иланского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явилась, согласно ранее данных пояснений, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено два документа завещание и доверенность. В завещании было указано, что ФИО7 квартиру желает передать Задворнову ФИО1 ФИО7 была адекватна, она говорила, что именно квартиру, а не иное имущество, желает оставить ФИО1, ее намерение было конкретно. Выяснялись все моменты, кто у нее родственники, были предложены все варианты, все разъяснено. (л.д.65)

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, в судебное заседание не явился, направив пояснения на исковое заявление (л.д.35).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Козловой Л.П. не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам, без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

При недостижении между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества раздел его может быть произведен в судебном порядке.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.18).

Согласно свидетельства о смерти, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила завещание, удостоверенное нотариусом Иланского нотариального округа ФИО11, которым ФИО7 завещала Задворнову ФИО1, принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.60)

Согласно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 уполномочила ФИО10 подарить Задворнову ФИО1 принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом Иланского нотариального округа ФИО11 (л.д.58)

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в лице ФИО10 (даритель), подарила Задворнову ФИО1 (одаряемому) квартиру по адресу: <адрес>.(л.д.59)

Право собственности Задворновым ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Согласно сведений нотариуса Иланского нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась Козлова Л.П.. Свидетельство о праве на наследство по закону (по завещанию) не выдавалось. (л.д.34).

В обоснование своих доводов истец пояснила суду, что на момент заключения договора дарения и выдачи доверенности, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7, в силу своего физического и психического состояния здоровья, не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов истца, по ходатайству Козловой Л.П., определением Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 70-71).

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни страдала хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: в ДД.ММ.ГГГГ появились <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четырежды лечилась стационарно в психиатрическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ ей выставлен диагноз: «<данные изъяты>», являлась инвалидом II группы по поводу <данные изъяты> (ответ на вопрос № 1). Однако, учитывая, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ стационарно по поводу <данные изъяты> не лечилась, дееспособности лишена не была, согласно показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО12 подэкспертная сама себя обслуживала до появления терминальных осложнений рака молочной железы (после ДД.ММ.ГГГГ), можно сделать вывод, что у ФИО7 отмечалась стадия ремиссии Параноидной шизофрении, и, поэтому данное психическое расстройство не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при жизни. Прием лекарственных препаратов в ДД.ММ.ГГГГ не смог существенно повлиять на способность ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении, подписании и выдачи ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ФИО10, так как все лекарственные препараты подэкспертной назначались в терапевтической дозировке (в данном случае для снятия болевого синдрома при онкологическом заболевании) не приводящей к выраженным изменениям психики. Также адекватность подэкспертной ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в своих показаниях нотариус ФИО11(л.д. 99-106)

По заключению психолога, в представленных для анализа объективных данных медицинской документации и, учитывая возраст поэкспертной, на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (59 лет), характер и течение соматических заболеваний, становится возможным предположить, что в период времени, относящийся к совершению ФИО9 юридически значимого действия (заключения договора дарения и выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ года) она не выявляла признаков нарушения способности к осознанному принятию решения и его исполнению, могла контролировать свое поведение, прогнозировала последствия.(л.д. 105-106)

Суд признает убедительным и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется.

Свидетель со стороны истца Козловой Л.П. ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 знает давно. Года два назад истец привозила ее к себе домой. Она сидела в уголочке и никого не узнавала. Козлова Л.П. ухаживала за ней. (л.д.65).

Свидетель со стороны истца Козловой Л.П. ФИО14 суду показал, что ФИО7, сестра его бабушки Козловой Л.П. Она была как невменяемая, действия ее были неадекватные. Когда он приезжал, она сидела около окна, его не узнала. Он один раз наблюдал, когда она ножницы взяла и кого-то гоняла. (л.д.65-оборот листа).

Свидетель со стороны истца Козловой Л.П. ФИО15 суду показала, что ФИО7 являлась сестрой Козловой Л.П. Она (свидетель) видела ФИО7 последний раз два года назад. Та смотрела вдаль, уходила сразу, с ними не общалась. Козлова Л.П. ухаживала за сестрой. Люба боялась отпускать ее от себя, опасалась, что то что-нибудь сделает с собой. (л.д.66).

Свидетель со стороны ответчика Задворнова ФИО1 ФИО16 суду пояснила, что является соседкой ФИО7, которую знала более ДД.ММ.ГГГГ лет. Когда ФИО7 заболела, ФИО1 ухаживал за ней, возил постоянно. Затем, где-то в ДД.ММ.ГГГГ он забрал ее к себе, выглядела она больной, так как онкологией болела. Видела ее ДД.ММ.ГГГГ на похоронах отца ФИО1. Она сидела за столом, с ними общалась нормально. Она знает ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, и ни разу не заметила, что она была психологически больна. (л.д.66-оборот листа).

Свидетель со стороны ответчика Задворнова ФИО1 ФИО17суду пояснила, что ФИО9 была её соседкой. Женщина она вежливая была. Ей помогала, если она уезжала, то следила за её квартирой. После ДД.ММ.ГГГГ она мыла пол в подъезде, в то время она себя обслуживала, готовила, мыла, ходила в магазины и ей (свидетелю) помогала. По поводу имущества она говорила, что так как ухаживает за ней ФИО1 с его женой, то квартиру отпишет ФИО1. (л.д.67).

Свидетель со стороны ответчика Задворнова ФИО1 ФИО12 суду пояснила, что работает врачом-лаборантом узловой железнодорожной больницы. С ФИО9 более ДД.ММ.ГГГГ лет дружила. У нее в девяностые годы произошли изменения из-за проблем с работой, попадала в <данные изъяты>. Ей дали вторую группу инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО7) принимала препараты, но она (ФИО7) всегда была в здравом уме. У нее (ФИО7) была четвертая стадия онкологии. Со стороны психического заболевания у нее была стойкая ремиссия. Она посещала ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, оказывала ей медицинскую помощь. До ДД.ММ.ГГГГ было еще терпимо, а затем ей прописали <данные изъяты>. До последнего времени она сама себе стирала, ухаживала за собой. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО7) проживала у себя дома. ФИО7 говорила, что хочет отписать квартиру ФИО1 Задворнову. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Она ей (свидетелю) показала своей рукой написанное завещание. Она (свидетель) пояснила, что так не делается и надо обратиться к нотариусу. Потом ФИО16 ей сказала, что оформила документы на ФИО1. По онкологии сильно заболела после нового ДД.ММ.ГГГГ, у нее был некроз, страшные боли бывали, приходилось по два раза в день уколы делать. В ДД.ММ.ГГГГ она мыслила здраво, разговаривала нормально, с учетом онкологического заболевания. По психическому заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ у нее фактически обострения не было, даже в больницу <адрес> не обращалась. (л.д.67-оборот листа).

Свидетель со стороны ответчика Задворнова Р.В. ФИО18 суду пояснила, что знала ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ лет и не наблюдала у нее психического расстройства. В ДД.ММ.ГГГГ они с ней общались. ФИО7 такой человек была, что никогда ни на что не жаловалась. До последнего свидетель приходила к ней. ФИО7 не могла принять спонтанно решение, так как человек она была очень ответственный. (л.д.68-оборот листа).

К показаниям, данным свидетелями со стороны истца ФИО13, ФИО14, ФИО15 суд относится критически, и не принимает их. Поскольку свидетель ФИО14 является родственником истца, может быть заинтересованным в исходе дела. В показаниях свидетелей ФИО15, ФИО13, не содержится конкретной информации о психическом состоянии ФИО7 Кроме того, их общение носило эпизодический характер, свидетель ФИО15 длительное время не общалась с ФИО7,

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, поскольку они последовательны, согласуются между собой, согласуются с показаниями нотариуса Иланского нотариального округа ФИО31 Свидетели не состоят в родственных отношениях с ответчиком, не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с заключением комиссии экспертов.

Принимая решение по настоящему делу, суд, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что правовых законных оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Доводы истца Козловой Л.П. и ее представителя адвоката Соболевой Л.В. о том, что ФИО8, на момент заключения договора дарения, а также на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не могла понимать значения своих действий, объективно ничем не подтверждены. Из показаний опрошенных свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, а также участников процесса не установлено, что в поведении ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ отмечались какие-либо странности, свидетельствующие о том, что она не могла понимать значения своих действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом Козловой Л.П., в прядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение доводов о том, что ФИО9 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора дарения квартиры.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Козловой Л.П. к Задворнову ФИО1, Задворновой ФИО2, Курзановой ФИО3 о признании сделок договора дарения, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требование о разделе наследственного имущества является производным от требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которых судом отказано. В связи с чем, требования о разделе наследственного имущества также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия законных оснований.

Определением Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Козловой Л.П. были приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; запрете Иланскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на указанный объект (л.д. 45).

Руководствуясь ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что истцу в полном объеме отказано в удовлетворении исковые требований, суд считает необходимым, отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Козловой Любови Петровне в удовлетворении исковых требований к Задворнову ФИО1, Задворновой ФИО2, Курзановой ФИО3 о признании о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе наследственного имущества, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде

ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

запрета Иланскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на указанный объект, наложенные Определением Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Л.В. Сисюра