Решение по делу № 2-4254/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-4254/18 23 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «НАШПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах Игумнова Александра Анатольевича, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в интересах Игумнова А.А., обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля в ДТП от 17 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 17 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Игумнову А.А. автомобиля марки №), в результате которого указанному ТС были причинены механические повреждения. В соответствии с Законом об ОСАГО Игумнов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получил в сумме 239400 рублей. Оценив размер ущерба, Игумнов А.А. направил ответчику досудебную претензию, по получении которой страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными вследствие выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к истцу, а последний в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в пользу Игумнова А.А. доплату страхового возмещения в сумме 127998 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на производство оценки ущерба в сумме 5000 рублей, штраф, в пользу истца - штраф.

В судебное заседание 23 июля 2018 года представитель истца и Игумнова А.А. явился, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика в судебном заседании 23 июля 2018 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заключение судебной экспертизы оспорил, просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Смирнов Э.В. в судебное заседание 23 июля 2018 года не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске, ходатайство об отложении судебного заседания и возражения против удовлетворения иска в суд не направил.

С учетом положений статей 117, 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП от 17 сентября 2017 года принадлежащему Игумнову А.А. автомобилю марки №) по вине водителя Смирнова Э.В., управлявшего автомобилем Опель Вектра (г/н М 278 КМ 47), были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании договора об ОСАГО 25 сентября 2017 года Игумнов А.А. обратился к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

02 октября 2017 года ответчик произвел выплату Игумнову А.А. страхового возмещения в сумме 239400 рублей.

После подачи досудебной претензии ответчик не произвел доплату истцу страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец представил заключение № 4669/17, составленное ООО «Авторское Бюро Экспертиз».

Ответчик оспорил представленные доказательства, и для определения размера ущерба, причиненного Игумнову А.А. в результате повреждения автомобиля №) в ДТП от 17 сентября 2017 года, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 15 июня 2018 года:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля №) после ДТП от 17 сентября 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 437100 рублей;

- восстановительный ремонт автомобиля №) от 17 сентября 2017 года нецелесообразен;

- стоимость автомобиля №) на дату ДТП от 17 сентября 2017 года составляла 534650 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля №) после ДТП от 17 сентября 2017 года составляла 167251 рубль 56 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта от 15 июня 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Судом не принимаются представленные сторонами заключения, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом принимается заключение эксперта от 15 июня 2018 года в качестве достоверного доказательства, определяющего размер ущерба, причиненный Игумнову А.А. в ДТП от 17 сентября 2017 года, с учетом нецелесообразности восстановительного ремонта ТС.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (редакции на дату ДТП).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом заключения эксперта и произведенной выплатой в сумме 127998 рублей 44 копейки (534650-167251,56-239400).

С учетом положений ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу Игумнова А.А. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба ТС в доказанном размере 5000 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у Игумнова А.А. возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Игумнова А.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца и Игумнова А.А. подлежит взысканию штраф в равном размере в сумме 31999 рублей 61 копейка в пользу каждого (127998,44/2/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 4060 рублей (3760+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100, 103, 117Ю,, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 127998 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 31999 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 171998 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 31999 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4060 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░