Решение по делу № 33-5466/2021 от 22.07.2021

    УИД № 29RS0016-01-2021-000948-30

Судья: Яковлева А.Ю.	№9-49/2021	стр. 169, г/п 00 руб.
Докладчик: Костылева Е.С.	№33-5466/2021	8 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя Верченко Натальи Юрьевны – Багана Сергея Николаевича на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2021 г. о возвращении искового заявления к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

установила:

в Новодвинский городской суд Архангельской области от имени несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в лице матери Верченко Н.Ю., поступило исковое заявление к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

    Определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2021 г. исковое заявление возвращено.

    С указанным определением не согласился представитель Верченко Н.Ю. – Баган С.Н., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что Верченко Н.Ю. обратилась с иском в суд через собственного представителя Багана С.Н. в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО13

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статей 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судья проверяет соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 135 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление от имени Верченко Н.Ю., не заявляющей самостоятельных требований, а действующей только в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13, подписано и подано в суд представителем по доверенности Баганом С.Н., при этом доверенность выдана 17 февраля 2020 г. на представление интересов Верченко Н.Ю. и не содержит полномочий на представление интересов несовершеннолетней ФИО13

Не согласиться с выводами судьи первой инстанции оснований у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку Верченко Н.Ю. является законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО13, она могла как лично представлять интересы последней в суде, так и обратиться к представителю для представления в суде интересов ее несовершеннолетнего ребенка, что ею и было сделано путем оформления доверенности, не могут повлечь отмену определения судьи.

При рассмотрении частной жалобы судья апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Требования, предусмотренные частью второй статьи 49 ГПК РФ, на законных представителей не распространяются.

Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя, отвечающему требованиям, установленным статьей 49 ГПК РФ.

При этом, по смыслу положений статьи 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Доверенности от имени малолетних (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и от имени недееспособных граждан (статья 29 ГК РФ) выдают их законные представители, что следует из положений статьи 185 ГК РФ.

При этом в доверенности, выдаваемой представителю на представление интересов несовершеннолетнего, должно быть прямо оговорено, что законный представитель от своего имени и в интересах несовершеннолетнего (либо в интересах несовершеннолетнего, без указания на передаваемые полномочия в его интересах (если он не обращается с требованиям в своих интересах, а только в интересах несовершеннолетнего) поручает представителю соответствующие полномочия, например, на подписание и подачу иска.

Из доверенности от 17 февраля 2020 г., приложенной к исковому заявлению следует, что Верченко Н.Ю. выдала Багану С.Н. доверенность именно на представление только ее (Верченко Н.Ю.) интересов, а не интересов ее несовершеннолетней дочери ФИО13, при этом в исковом заявлении Верченко Н.Ю. указала, что обращается в суд именно в интересах несовершеннолетней дочери, которая фактически является истцом по делу, однако в силу возраста не может реализовать свои процессуальные права на обращение в суд с таким иском.

В связи с изложенным судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции об отсутствии у Багана С.Н. полномочий по приложенной к иску доверенности от имени Верченко Н.Ю. на подписание и подачу искового заявления от имени ФИО13

При этом возврат указанного искового заявления не препятствует истцу ФИО13 обратиться в суд вновь с заявленным требованием, оформив исковое заявление и полномочия представителя надлежащим образом.

С учетом представленных по делу доказательств, судья апелляционной инстанции считает, что судья первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судьей определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения судьи, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

    определила:

определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Верченко Натальи Юрьевны – Багана Сергея Николаевича – без удовлетворения.

    Судья                                                                        Е.С. Костылева