Решение по делу № 2-2178/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-2178/2022

УИД № 50RS0046-01-2022-002546-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 декабря 2022 года.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.

г. Ступино Московской области 23 декабря 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю., при секретаре Мосальской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Генералова ФИО13 и Генераловой ФИО14 к Корнееву ФИО15 и Корнееву ФИО16 о взыскании ущерба, расходов по оплате заключения специалиста, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Генералов Р.В. и Генералова О.И. обратились в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Корнееву В.А. и Корнееву А.В. о взыскании в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба денежной суммы в размере 73 985 руб. 62 коп., расходов по оплате сметы на ремонт в сумме 2286 руб. 16 коп., расходов на участие представителя в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2419 руб. 58 коп..

Исковые требования Генералова Р.В. и Генераловой О.И. обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив водой принадлежащей им на праве совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошёл из вышерасположенной квартиры №, в которой зарегистрированы ответчики Корнеев В.А. и Корнеев А.В.. Причиной залива послужил засор в сливной трубе идущей от унитаза, возникший из-за того что в унитаз была смыта тряпка большого размера и поступающая вода стала переливаться через край унитаза. В результате этого истцам нанесён материальный ущерб, сумма которого согласно сметы на ремонт составленной управляющей компанией составила 73 985 руб. 62 коп.. Помимо прямого ущерба истцы были вынужден понести расходы по оплате составления сметы в сумме 2286 руб. 16 коп., по оплате представителя составившего исковое заявление в сумме 8000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2419руб. 58 коп.. Кроме того, истцы понесли моральные и нравственные страдания компенсацию за которые истцы оценивают в размере 5000 руб..

Истцы Генералов Р.В. и Генералова О.И. в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали иск и просили его удовлетворить.

Ответчик Корнеев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что на момент залива в квартире находилась его бывшая жена Корнеева Е.Н., сам он находился на работе и приехал домой уже тогда, когда работниками аварийной бригады причина засора трубы была устранена. Зарегистрированный в квартире ответчик Корнев А.В. и его несовершеннолетняя дочь Корнеева У.А. по месту регистрации не проживают. Он считает, что залив квартиры истцов произошел по вине жильцов соседней квартиры, которые смыли тряпку в унитаз, т.к. такое бывало ранее, а в силу особенностей конструкции сливных труб вода стала выпиваться из горловины их унитаза.

Ответчик Корнеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил и не просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо представитель ООО "ЖКХ г.о. Ступино Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица были извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь аварийной бригады ООО "ЖКХ г.о. Ступино Московской области Аксенов К.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником прибыл по адресу: <адрес>, где произошел залив водой помещения квартиры. Осмотрев место протечки, они поднялись в вышерасположенную квартиру №, дверь которой открыла женщина - хозяйка квартиры. В помещении квартиры на полу имелась вода которая вытекала из горловины унитаза. Женщина сообщила, что вылила в унитаз ведро с грязной водой, из которого забыла достать тряпку. Других лиц в квартире они не видели. После чего ими был демонтирован унитаз, т.к. по другому достать застрявшую тряпку не представлялось возможным. По месту нахождения застрявшей тряпки было очевидно, что тряпка попала в трубу именно из кв. №. Кроме того ими была проверена соседняя квартира, унитаз которой так же соединен в одну трубу с квартирой №, но там унитаз работал исправно и вода из него уходила в трубу беспрепятственно. После того как причина засора была устранена в квартиру № пришел ответчик Корнеев В.А..

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не

Согласно ст. 67 ЖК РФнаниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения;5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира общей площадью 72,6 кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности истцам Генералову Р.В. и Генераловой О.И. (л.д. 9-13).

Указанная квартира находится на 2-м этаже многоквартирного жилого дома.

Квартира расположенная по адресу: <адрес>, расположена на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, где на условиях договора социального найма на момент залива были зарегистрированы ответчик Корнеев В.А., его бывшая жена Корнеева Е.Н., их совершеннолетний сын - ответчик Корнеев А.В. и его несовершеннолетняя дочь Корнева У.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 46).

Ответчик Корнеев В.А. в момент коммунальной аварии в жилом помещении отсутствовал, что подтверждается справкой с места работы (л.д. 54).

Брак между Корнеевым В.А. и Корневой Е.Н. был расторгнут на основании решения мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 66 ).

Корнева Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д. 49).

Как следует из сведений сайта нотариальной палаты Московской области, наследственное дело после смерти Корневой Е.Н. не заводилось (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам, из вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу:<адрес>.

Причиной залива явился засор в унитазе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживают ответчики, что подтверждается актом аварийной бригады (л.д. 14).

В результате протечки воды в жилом помещении истцов, расположенном по адресу: <адрес>, была повреждена отделка потолка, стен и полов, в туалете, а также в коридоре, что подтверждается актом обследований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно локальной сметы составленной управляющей компанией, затраты на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам, составляет 73985 руб. 62 коп. (л.д. 16-23).

Размер ущерба ответчиками не оспаривается.

Согласно квитанции истцы за составления сметы об ущербе заплатили 2219 руб. 57 коп. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истцами отправлена ответчикам претензия, которая была оставлена без ответа (л.д. 25-26).

Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на нанимателя и членов его семьи, в солидарном порядке, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

Однако в данном случае имеет место виновные действия конкретного лица, выразившееся в совершении неосмотрительных и небрежных действий повлекших за собой коммунальную аварию и причинение вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что таким лицом является Корнеева Е.Н., из-за действий которой произошел засор унитаза. Данные обстоятельства подтверждают как сами стороны по делу, так и допрошенный в судебном заседании свидетель Аксенов К.И..

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела доказан сам факт причинения ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между действиями Корнеевой Е.Н. и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истцов.

Вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательств наличия вины в заливе водой квартиры истцов Генералова Р.В. и Генераловой О.И. и в причинении ущерба последним, ответчиками Корнеевы В.А. и Корнеевым А.В. не представлено, как не представлено и доказательств, их гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Учитывая причину залива и вышеприведенные правовые нормы, суд считает, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцам ущерб в сумме 73985 руб. 62 коп.должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Корнееву Е.Н..

На момент рассмотрения дела наследники к имуществу Корнеевой Е.Н. не установлены, а истцами требования к ее имуществу не предъявлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление Генералова Р.В. и Генераловой О.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Генералова ФИО13 и Генераловой ФИО14 к Корнееву ФИО15 и Корнееву ФИО16 о взыскании в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба денежной суммы в размере 73 985 руб. 62 коп., расходов по оплате сметы на ремонт в сумме 2286 руб. 16 коп., расходов на участие представителя в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2419 руб. 58 коп., оставить без удовлетворения.

Копию решения суда направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ступинский городской суд Московской области, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судьяКупряшин Д.Ю.