Решение по делу № 2-2479/2018 от 06.06.2018

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018

Дело № 2-2479/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.08.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре судебного заседания Култаевой Е. Б., с участием представителя истцов Ходовой Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курникова Д. В., общества с ограниченной ответственностью «Метапром», Пичуговой Т. И., общества с ограниченной ответственностью «Феррон-сервис», Кайгородовой Э. Л., Суенкова Д. В., Суенковой - Струцкой Н. И., Васильченко Е. А., Ходова М. В., Звонарева В. А., Алексеева С. Л., Юрченко С. А., Безбородова А. М., Чебыкина И. А., Давыдова Е. В., Хамзиной С. Ю., Хамзина Р. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», обществу с ограниченной ответственностью «Турбо», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о понуждению к заключению соглашения о режиме содержания общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

истцы предъявили указанный выше иск к ответчикам и просили:

обязать ответчиков заключить соглашение о режиме содержания общего имущества;

взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что все истцы и ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании здания по адресу: < адрес > (далее также БЦ «Турбинная - 7»). В нежилом административном здании БЦ «Турбинная - 7» 20 собственников отдельных нежилых помещений. В 2014 между собственниками возникла конфликтная ситуация, которая с каждым годом становится масштабнее. Собственники не могут согласовать порядок пользования и содержания общего имущества, выбор способа управления и управляющей компании, перечень ремонтных работ, услуг, перечень имущества, входящего в состав общей долевой собственности и т. д. Неоднократно разными собственниками и НП «Турбинная -7» предлагались варианты соглашений о режиме содержания общего имущества, но соглашение на сегодняшний день отсутствует. Согласно письмам, поступившим от ресурсоснабжающих организаций («МУП «Водоканал», ОАО «МЗИК»), данные предприятия не могут заключить договор с каждым собственником и на каждое нежилое помещение, настаивают на выборе одной управляющей компании, которая заключит с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, а в последующем будет распределять понесенные расходы между собственниками.

28.07.2014 в соответствии с письмами ресурсоснабжающих организаций истцами была выбрана управляющая компания - НП «Турбинная -7», так как, указали истцы, нежилое здание не может оставаться без управления. Однако с момента выбора управляющей компании ответчики ни разу не заплатили долг за потребленные коммунальные ресурсы, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Свердловской области. Ответчик ООО «Турбо», ООО «Сфера» переписали принадлежащее им недвижимое имущество на ООО «Инвест Девелопмент». Указанные сделки признаны решениями судов недействительными.

Решения собственников - истцов, принятые на общем собрании, ответчики обжалуют в судах. Решения собственников - ответчиков обжалуют в судах истцы. При этом, указано в иске, истцы надлежаще уведомляют ответчиков о проведении собраний, но ответчики на них не присутствуют.

В иске указано, что в связи с тем, что провести общее собрание собственников и прийти к общему совместному решению по поводу соглашения о режиме содержания общего имущества у истцов и ответчиков не получается, истцы обратились в суд.

Ответчики позиционируют себя недобросовестными должниками, истцы несут затраты, оплачивают содержание общего имущества за ответчиков, чтобы ресурсоснабжающие организации не расторгли договоры с НП «Турбинная-7», здание не осталось без управления и содержания. Истцы не готовы и дальше нести расходы за ответчиков.

Ранее управляющей компанией была ООО «УК 7», директором которой выступал Лавров Н. И., тот же директор, который сейчас является единственным учредителем и директором ответчиков ООО «Сфера», ООО «Турбо», ООО «Финансовые решения». Размер платы в период управления ООО «УК 7» составлял сначала 60 руб. за кв.м, затем 80 руб., а через 1- 2 месяца стал 110 руб. за кв.м. Собственнки были вынуждены отказаться от услуг указанной управляющей компании.

Установленный НП «Турбинная -7» тариф на содержание в размере 29 руб. 86 коп. ответчики ООО «Сфера», ООО «Турбо» и ООО «Финансовые решения» оспорили в суде как завышенный.

До выборов ООО «УК 7» в БЦ «Турбинная 7» существовал способ распределения расходов на основании договора оказания посреднических услуг < № > от 01.01.2008, согласно которому между собственниками были распределены расходы по коммунальным услугам и содержанию общего имущества с последующим возмещением затрат за оказанные посреднические услуги. Такой способ заключения договоров с ресусроснабжающими организациями и распределению расходов между собственниками устраивал всех собственников, являющимися таковыми в тот период времени. Собственники - истцы считают целесообразным вернуться на порядок, согласованный в 2008 году, так как такой порядок позволит избежать излишних расходов на содержание общего имущества и соразмерно долям распределять расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не представили, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании Ходова Н. С., которая представляла интересы истцов ООО «Метапром», Пичуговой Т. И., ООО «Ферон -сервис», Кайгородовой Э. Л., Васильченко Е. А., Ходова М. В., Юрченко С. А., Безбородова А. М., основания и предмет иска поддержала, указав, что доля ответчиков составляет в имуществе 60 %, стороны не могут договориться о содержании общего имущества. ООО «Финансовые решения» является собственником первых этажей. В представленном проекте истцы соглашения указали ООО «Финансовые решения», так как письма поступают от ООО «Финансовые решения».

Представитель ответчиков Суковская А. Л. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчики возражают против удовлетворения исковых требований истцов, так как нормами права не предусмотрена обязанность собственников помещения заключать соглашение о режиме содержания общего имущества. Общее собрание решения об обязанности заключить соглашение о содержании общего имущества не принимало.

Представитель ответчиков ссылалась в отзыве на то, что в настоящее время протоколом собственников помещений от 08.09.2017 большинством голосов принято решение о способе управления и содержания общего имущества. Управляющей компанией выбрано ООО «Инвест Девелопмент». Прежняя управляющая компания НП «Турбинная -7», выбранная истцами в июле 2014 года, отказалась от передачи новой управляющей компании документации и не расторгает договоры с ресурсоснабжающими организациями. Истцы 06.10.2017 созвали собрание, где вновь выбрали НП «Турбинная -7» без учета голосов ответчиков. Вышеуказанные протоколы признаны недействительными, решения судов обжалуются сторонами. Решение собрание легитимно, если за него проголосовало более 50 % собственников. Совокупность голосов ответчиков составляет 60 %. Задолженность ответчиков по решениям судов по коммунальным платежам и содержанию имущества погашена, обусловлена она была наличием спора между сторонами, к предмету иска не относится. Представитель ответчика указал в отзыве, что истцы не являются стороной приложенного соглашения о нежимее содержания общего имущества с НП «Турбинная -7», НП «Турбинная -7» не является собственником помещения в спорном здании. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать.

Представитель ответчиков Суковская А. Л. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать 08.08.2018.

Суд, исходя из того, что все ответчики являются юридическими лицами, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, заблаговременно, учитывая мнение представителя истца, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО НП «Турбинная - 7» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (абз. 1 п. 1 ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общее собрание собственников помещений нежилого здания является органом управления нежилого здания (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Установлено, следует из представленных выписок из ЕГРН от 11.10.2017, свидетельств о государственной регистрации прав, что истцы являются собственниками помещений в административном здании по адресу: < адрес > (том 1 л. д. 13-36, том 2 л. д. 54 -77, 88-90, 97-102, 106-128).

Из представленных суду представителем истца выписок из ЕГРН от 11.10.2017 следует, что на праве собственности принадлежат объекты недвижимости ответчикам: ООО «Инвест Девелопмент» (л. д. том 2 л. д. 36 -38, 41-43, 78-87, 103-105), ООО «Финансовые решения» (том 2 л. д. 91-96).

В отношении собственности ООО «Сфера» и ООО «Турбо» представитель истца представила решения судов А60-48275/2016 и № А60-48276/ 2016 (том 1 л. д. 37 -59).

Сторона истца просит обязать ответчиков заключить соглашение о режиме содержания общего имущества. Проект соглашения о режиме содержания общего имущества БЦ «Турбинная 7» 2018 года между НП «Турбинная -7» и ООО «Финансовые решения» представлен в материалы дела (том 1 л. д. 9-11).

Сторона истца, представляя в материалы дела проект соглашения о режиме содержания общего имущества 2018 года, который просит в исковых требованиях обязать ответчиков заключить, каких -либо оснований, доказательств, наличия предусмотренной законами для ответчиков обязанности по заключению соглашения     с НП «Турбинная-7» не приводит. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации такой обязанности не предусматривают.

Сведений о том, что общее собрание собственников помещений в здании БЦ «Турбинная -7» принимало решение, устанавливающее обязанность заключить соглашение о режиме содержания общего имущества, в материалы дела не представлено.

Из представленного проекта соглашения следует, что сторонами соглашения являются НП «Турбинная -7», а также ответчик «Финансовые решения», в связи с чем отсутствуют основания для обращения истцов о понуждении к заключению соглашения, стороной которого они не являются.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Пунктом 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешение исковых требований, исходя из     положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Гражданского      процессуального кодекса Российской Федерации, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как разъяснено в п.2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1884-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Багадовой Д. Т. на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", частью пятой статьи 37, статьями 45, 46, 47, частями первой и третьей статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61, 64 и пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации" статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливающим общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (статья 2, часть первая статьи 3).

Истцы стороной предложенного проекта соглашения не являются, предусмотренной законом обязанности ответчиков заключить соглашение не установлено.

Правом заявлять требования в интересах НП «Турбинная -7» истцы не обладают.

Кроме того, суд отмечает, что представителем истца в объяснениях, представителем ответчиков в отзыве указано, что ответчики обладают порядка
60 % голосов при решении вопросов в отношении общего имущества здания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как     истцы стороной соглашения не являются, установленной законом обязанности для ответчиков заключить соглашение не установлено, правом действовать от имени НП «Турбинная -7» истцы не наделены.

В связи с отказом истцу в заявленных исковых требованиях, оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Курникова Д. В., общества с ограниченной ответственностью «Метапром», Пичуговой Т. И., общества с ограниченной ответственностью «Феррон-сервис», Кайгородовой Э. Л., Суенкова Д. В., Суенковой - Струцкой Н. И., Васильченко Е. А., Ходова М. В., Звонарева В. А., Алексеева С. Л., Юрченко С. А., Безбородова А. М., Чебыкина И. А., Давыдова Е. В., Хамзиной С. Ю., Хамзина Р. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», обществу с ограниченной ответственностью «Турбо», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о понуждении к заключению соглашения о режиме содержания общего имущества, а также во взыскании суммы расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                            Е. В. Максимова