Решение по делу № 2-254/2022 (2-4153/2021;) от 27.10.2021

Дело № 2-254/2022 (59RS0002-01-2021-006716-81)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя истца адвоката Кашиной М.А. на основании доверенности, ответчика Черепановой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 04 марта 2022 года

гражданское дело по иску Исламова А. И. к Черепановой Н. Н., Черепанову С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:    

Исламов А. И. обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с иском о солидарном взыскании с Черепановой Н.Н., Черепанова С.С. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 126 000 руб., расходов на составление акта экспертного исследования 10 000 руб., расходов за направление телеграммы 418 руб., расходов за направление претензии 103,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 930 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – истцу Исламову А.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление имущества Исламова А.И. по вине собственников жилого помещения № в <адрес> - Черепановых.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Карпинского, 112» Назаровой В.М.. представителя ООО «ТСЖ-Сервис» - слесаря Стрелкова А.В., собственников <адрес> Черепановой Н. Н., Черепанова С. С.ча, составлен акт осмотра <адрес> многоквартирном <адрес>. В результате осмотра помещения установлено, что в <адрес> вырвало заглушку на фильтре грубой очистки воды после запорной арматуры ХВС. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Карпинского, 112» Назаровой В.М., представителя ООО «ТСЖ-Сервис» - слесаря Стрелкова А.В., собственников <адрес> Исламова А.И., Исламовой Е.И. произведен осмотр <адрес> многоквартирном <адрес>. В результате осмотра установлены повреждения отделки в <адрес>. Ответственность в данном случае залива несет собственник жилого помещения.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения и имущества но адресу <адрес> составила 126 000 руб. Затраты на проведение исследования составили 10 000 руб. В адрес ответчиков была направлена телеграмма с целью приглашения на осмотр помещения, пострадавшего в результате залива. Затраты на направление телеграммы составили 418,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия, с просьбой добровольно возместить ущерб, причинений вследствие затопления имущества, возместить расходы на составление акта экспертного исследования. Претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ТСЖ «Сервис» и ТСЖ «Карпинского,112» (л.д.21).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Черепанов С.С. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что с заявленными требованиями не согласен в части размера ущерба, доказательств иного размера ущерба представлять отказался. Не оспаривает причину затопления - срыв фильтра грубой очистки, свою вину в причинении ущерба не оспаривает. В целях досудебного урегулирования спора предлагал истцу материал для ремонта и деньги.

Ответчик Черепанова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что предлагали истцу сделать ремонт полностью за 15000 руб., купить обои, краску, истец не согласился. Согласны оплатить расходы за составление акта экспертного исследования в размере 10 000,00 рублей, за направление телеграммы в размере 418,00 рублей, за направление претензии в размере 103,24 рублей. Ранее предполагали, что порыв произошел до счетчика, считали, что это имущество ТСЖ. Повторную экспертизу делать не стали. С размером ущерба не согласны, доказательств иного размера ущерба представлять отказалась. В день затопления были на даче, о затоплении узнали по телефону от представителя ТСЖ, сразу приехали домой. Вода была везде, все помещения кроме балкона были залиты.

Представители третьих лиц ООО ТСЖ «Сервис», ТСЖ «Карпинского,112» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Черепанову Н.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 8 ГК Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г. N 25, собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Следовательно, на собственника жилого помещения возложена, в том числе обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истец Исламов А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2016г. (л.д. 12).

ТСЖ «Карпинского,112» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Согласно договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 09.10.2017г., заключенному между ООО «ТСЖ Сервис» и ТСЖ «Карпинского,112», ООО «ТСЖ Сервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов общей инженерной инфраструктуры многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в т. ч. систем отопления, ГВС и ХВС (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Исламову А.И.

Из акта о заливе квартиры № расположенной на 7 этаже <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Карпинского, 112» Назаровой В.М.. представителя ООО «ТСЖ-Сервис» - слесаря Стрелкова А.В., собственников квартиры № Черепановой Н. Н., Черепанова С. С.ча, следует, что при осмотре квартиры установлено, что в квартире № вырвало заглушку на фильтре грубой очистки воды после запорной арматуры ХВС (л.д. 7).

Из акта о заливе квартиры №, расположенной на 6 этаже <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Карпинского, 112» Назаровой В.М., представителя ООО «ТСЖ-Сервис» - слесаря Стрелкова А.В.. собственников квартиры № Исламова А.И., Исламовой Е.И. следует, что был произведен осмотр квартиры № в многоквартирном <адрес>. В результате осмотра установлено, что в квартире имелись следующие повреждения: местами разводы от воды на потолке, разводы на обоях желтые от воды, по периметру квартиры на обоях разводы от воды, отслоение обоев от стен, стыки ламината разбухли по всей квартире (л.д. 6).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Черепанова Н.Н., Черепанов С.С., что ответчиками не оспаривается.

Таким образом, причиной залива квартиры № явилась неисправность заглушки на фильтре грубой очистки воды после запорной арматуры ХВС, расположенной в <адрес>. по вине собственников указанного жилого помещения, что подтверждается актами обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7) и письмом ТСЖ «Карпинского 112» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Исламову А.И (л.д. 11). Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

09.08.2021г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в размере 126 000 руб., а также о возмещении стоимости расходов за составление акта экспертного исследования в размере 10 000 руб., с приложением акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), что подтверждается кассовым чеком о направлении претензии ответчикам на сумму 103,24 рублей (л.д. 12).

22.07.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «КЭВИ-ЗЭТ» и Исламовым А.И. заключен договор № об оказании экспертных услуг, по определению рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, поврежденного помещения и имущества по адресу: <адрес>19 по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № Р46/21 от 29.07.2021г. Исламовым А.И. исполнение условий договора об оказании экспертных услуг оплачено в размере 10 000 руб. в кассу ООО «КЭВИ-ЗЭТ» (л.д. 9). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-сдачи выполненных работ от 29.07.2021г, о том, что работы по договору выполнены в полном объеме, экспертное заключение получено заказчиком (л.д.9).

Согласно акту экспертного исследования № ООО «КЭВИ-ЗЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения и имущества но адресу <адрес> рыночная стоимость затрат по состоянию на дату осмотра 22.07.2021г составляет 126 000 руб. (л.д.27-60).

Для проведения исследования, в адрес ответчика Черепановой Н.Н. была направлена телеграмма с целью приглашения на осмотр помещения, пострадавшего в результате залива по адресу: <адрес> на 22.07.2021г в 12.00 часов (л.д.11). Затраты на направление телеграммы составили 418 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.07.2021г (л.д. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В целях обеспечения реализации процессуальных прав сторон судом, на разрешение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, по правилам ст. 79 ГПК Российской Федерации, от назначения экспертизы ответчики отказались, в подтверждение возражений о несогласии с суммой ущерба доказательств не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, поврежденного помещения и имущества по адресу: <адрес> не заявлено.

На основании изложенного, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Исламова А.И. о взыскании с Черепановой Н.Н., Черепанова С.С. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 126 000 руб. по следующим основаниям.

Как следует из системного анализа норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в их нормативном единстве, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: наличие вреда и его размер; противоправность деяний причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, ответчики факт наличия протечки в квартире № связи с тем, что 08.07.2021г вырвало заглушку на фильтре грубой очистки воды после запорной арматуры ХВС не отрицают, а также то обстоятельство, что результате указанной протечки было повреждено имущество истца.

Актом о затоплении квартиры № от ДД.ММ.ГГГГг., зафиксированы повреждения отделки в квартире № в доме по <адрес> в результате затопления из квартиры №, принадлежащей ответчикам.

Ответчиками вина в причинении ущерба имуществу истца не оспаривается. Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Таким образом, факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что вода, затопившая квартиру, поступила из квартиры ответчиков, достоверно установлен судом, вина ответчиками не оспаривается.

Ответчики не представили доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, в суде не оспаривали, что причина залива вызвана ненадлежащим содержанием сетей ХВС после отсекающего устройства, что по смыслу закона находится в зоне ответственности собственника помещения, суд полагает, что на ответчиков Черепанову Н.Н., Черепанова С.С., являющихся собственниками <адрес> подлежит возложению солидарная обязанность возместить ущерб, причиненный заливом квартиры истца.

Какие-либо доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в акте, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, также как и данные, подтверждающие попадание воды в квартиру вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома или находящегося в пределах ответственности собственника иного жилого помещения. В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что в спорный период в жилом доме были иные прорывы воды, которые могли привести к повреждению имущества истца.

В связи с изложенным, поскольку вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ответчики доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, отсутствия противоправности своих действий, отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим вредом, в нарушение требований процессуального закона не представили, на ответчиков подлежит возложению обязанность по солидарному возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку Черепанова Н.Н., Черепанов С.С., являясь собственниками жилого помещения в силу закона, в том числе положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, несут обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, при этом неисполнение данной обязанности находится в причинно-следственной связи с фактом затопления и причинением ущерба истцу.

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости причиненного квартире истца ущерба, в соответствии с актом экспертного исследования № ООО «КЭВИ-ЗЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения и имущества но адресу <адрес>, стороной ответчиков доказательств в подтверждение причинения истцу ущерба в ином размере не представлено.

Доводы ответчиков о том, что они не были извещены о проведении осмотра квартиры истца и не присутствовали на нем, не свидетельствуют о том, что размер причиненного истцу ущерба определен специалистом ООО «КЭВИ-ЗЭТ» неправильно. Из материалов дела следует, что извещение ответчикам о проведении осмотра поврежденного помещения направлялось. Представленный в материалы дела акт экспертного исследования № соответствует требованиям, установленным ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принят судом как допустимое доказательство размера убытков. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, и подтверждающих причинение истцу материального ущерба в меньшем размере, ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, несоответствия заключения эксперта требованиям закона суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 126 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам суд относит расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, почтовые расходы.

В связи с обращением в суд за судебной защитой     нарушенного права истец понес расходы на проведение оценки ущерба ООО «КЭВИ-ЗЭТ», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 руб. (л.д.9), за направление телеграммы ответчикам в целях уведомления о дате и месте осмотра квартиры истца в размере 418 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.07.2021г (л.д. 13), за направление досудебной претензии ответчикам в размере 103,24 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12), которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков, поскольку данные расходы произведены для восстановления нарушенного права истца, судебную защиту которого осуществил суд, признаны судом необходимыми.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3 930 руб. (л.д.4).

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчиков Черепановой Н.Н., Черепанова С.С подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с Черепановой Н. Н., Черепанова С. С.ча в пользу Исламова А. И. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 126 000 руб., расходы на составление акта экспертного исследования 10 000 руб., расходы на направление телеграммы 418 руб., расходы на направление претензии 103,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 930 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (14.03.2022г.).

Председательствующий Н.Г. Судакова