Решение от 17.06.2024 по делу № 2-1018/2024 от 05.02.2024

№ 2-1018/2024

56RS0030-01-2024-000529-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 июня 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

с участием представителя истца Шевченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугая ФИО14 к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чугай Ю.Н. обратился с вышеуказанным иском к АО «Самотлорнефтепромхим» указывая, что стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность водителя автомобиля, работал на автомобиле самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стаж работы 27 лет 4 мес., у ответчика – 6 лет 10 мес.

ДД.ММ.ГГГГ он заехал на вахту Сорочинского участка автоколонны №, получил задание перевезти двух помощников бурильщика на другую скважину. Управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по полевой дороге, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. При выборе скорости самосвала, он полностью учитывал дефекты дорожного полотна и ехал с предельной осторожностью. Между тем на одном из участков дороги, двигаясь в колее, автомобиль передними колесами неожиданно провалился в грунт и последовал резкий удар о грунт. Амортизаторы его кресла водителя сжались и он резко вжался в кресло и почувствовал резкую боль в спине. Он сразу же остановил движение, выпил таблетку и после небольшого отдыха продолжил движение. В результате произошедшего несчастного случая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГАУЗ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве, в котором в п. 10 в качестве причин несчастного случая указано: «неосторожность, невнимательность, поспешность, а также нарушение п.10.1 ПДД РФ», с чем он полностью не согласен. По его мнению причинами несчастного случая стали непредсказуемые неровности дороги, слабые амортизаторы кресла водителя. Считает, что в материалах расследования и в акте формы Н-1 должна быть указана его вина (при ее наличии) и соответственно ее степень в процентах, поскольку в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в п. 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации. Комиссия должна установить, сделал ли ответчик (работодатель) все от него зависящее для предотвращения несчастного случая, в том числе был ли он ознакомлен с особенностями маршрута (бездорожье), какие меры были приняты для выравнивания дороги, соответствовал ли транспорт <данные изъяты> условиям перевозки пассажиров при движении по бездорожью, соответствовало ли водительское сидение <данные изъяты> условиям для движения по бездорожью с глубокой колеей, созданы ли ответчиком безопасные условия и т.д.

Поскольку в связи с причинением вреда его здоровью он испытал физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Моральный вред он оценивает в 50000 руб. Кроме того в установленный трехдневный срок расследование произошедшего с ним несчастного случая на производстве проведено не было. Акт был составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать недействительным акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 10, обязать АО «Самотлорнефтепромхим» внести изменения в п.10 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив запись о том, что причиной несчастного случая была неосторожность, невнимательность, поспешность, а также нарушение п. 10.1 ПДД РФ и указать степень вины работодателя 100 %, степень вины работника - 0%, взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям Чугай Ю.И. указывает, что до настоящего времени находится на больничном. По его мнению причинами несчастного случая стали непредсказуемые неровности дороги, слабые амортизаторы кресла водителя. Кроме того, есть недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно: отсутствие у работодателя регламента по информированности водителей о наличии опасных участков дороги по маршруту движения автомобиля; в инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля № не указаны обязанности работодателя ознакомить водителя с маршрутом движения (в путевом листке указано на гололед и ограничение скоростного режима, про рельеф и особенности дороги нет никаких сведений); в абз.3 п. 3.1 инструкции указано, что по прибытии на объект, водитель обязан обратить внимание на качество дорожного покрытия и его состояние, но не указано, как действовать водителю при движении по маршруту, по полевым дорогам, где нет искусственного покрытия; в усеченной форме говорится только об обязанности водителя ознакомиться с маршрутом движения и опасными участками на нем, только при движении по пересеченной местности (п. 3.24).

Также считает, что комиссия обязана была установить, сделал ли ответчик (работодатель) все от него зависящее для предотвращения несчастного случая, в том числе: был ли он ознакомлен с особенностями маршрута (бездорожье); какие меры были приняты для выравнивания дороги; соответствовал ли транспорт <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> условиям перевозки пассажиров при движении по бездорожью; соответствовало ли водительское сиденье <данные изъяты>, № года выпуска <данные изъяты>, условиям для движения по бездорожью; созданы ли ответчиком безопасные условия работы и др.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» в счет компенсации морального вреда 100000 руб. В остальной части исковые требования без изменения.

Определением суда к участию в деле привлечен прокурор Промышленного района г.Оренбурга, в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда по Оренбургской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области.

Истец Чугай Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шевченко В.Ю., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, считал, что вина работодателя была установлена. Работодатель не провел инструктаж, нет никаких сведений о дороге и маршруте, по которой двигался истец по заданию ответчика, не указано как действовать водителю при движении по полевой дороге, в путевом листе не указаны опасные участки. Комиссия по расследованию несчастного случая не была объективной, поскольку несчастный случай произошел не по вине истца. Просил также установить степень вины работодателя 100%, работника 0%.

Представитель ответчика АО «Самотлорнефтепромхим» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В своих письменных возражениях ответчик АО «Самотлорнефтепромхим» указывает, что с исковыми требованиями не согласны, полагает, что основания для изменения акта либо признания его недействительным отсутствуют, определенная истцом сумма компенсации морального вреда неразумна и несоразмерна последствиям причиненного вреда. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Чугай Ю.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате неосторожности, невнимательности, поспешности, нарушения п. 10.1 ПДД РФ, допустил провал транспортного средства в глубокую колею на дороге с последующим резким ударом о грунт, что привело к причинению вреда здоровью Чугая Ю.И. в виде компрессионного перелома L1 позвоночника. Амортизаторы кресла водителя, под весом Чугай Ю.И. сжались полностью и Чугай Ю.И. почувствовал удар и боль в спине. Таким образом, провал автомобиля в колею дороги свидетельствует о том, что Чугай Ю.И. не двигался со скоростью, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения водитель не принял возможные меры к снижению скорости. В связи с тем, что с момента происшествия до начала расследования прошло 5 дней, информация тахографа о скорости транспортного средства отсутствует ввиду ограниченного срока хранения. Ввиду того, что водитель при осуществлении движения должен руководствоваться правилами дорожного движения, дорожными знаками и окружающей обстановкой, необходимость в составлении регламента об информированности водителей о наличии опасных участков по конкретному маршруту движения автомобиля отсутствует, заявление истца о недостатках в инструкции по охране труда <данные изъяты> ошибочно. Кроме того, несостоятельным является довод истца о необходимости указания в инструкции по охране труда обязанности работодателя ознакомить водителя с маршрутом движения, поскольку маршрут движения, план работы указаны в путевом листе №<данные изъяты>. Отсутствие в акте указания на наличие в действиях Чугай Ю.И. грубой неосторожности, свидетельствует о том, что грубой неосторожности не установлено, а не о том, как полагает ошибочно истец, что в акте необходимо указать степень вины в процентном соотношении. Акт не содержит неточностей и неясностей, позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности, а также в объективности выводов лиц, проводивших расследование несчастного случая. Кроме того, согласно протоколу опроса очевидца от ДД.ММ.ГГГГ Сахарова Д.А., который находился в кабине транспортного средства совместно с истцом, Чугай Ю.И. в момент несчастного случая не был пристегнут ремнем безопасности, что свидетельствует о том, что истцом не были приняты меры направленные на обеспечение безопасности при движении транспортного средства, что, в том числе, привело к наступлению несчастного случая. Помимо прочего Чугай Ю.И. прошел обучение по безопасности дорожного движения и обучение безопасным методам работ при воздействии источников повышенной опасности. Однако, несмотря на принятие исчерпывающих мер ответчиком, направленных на недопущение фактов нарушений ПДД, истец допустил нарушение п. 10.1 указанных правил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о наличии у него возможности лично либо через представителя участвовать в расследовании несчастного случая. Истец предоставленной возможностью не воспользовался и направил ДД.ММ.ГГГГ заявление о расследовании несчастного случая без его участия и о доверии комиссии. С актом истец ознакомлен, замечаний от него не поступило. Истец при определении размера компенсации морального вреда не учел, что причинение вреда вследствие несчастного случая само по себе не свидетельствует о наличии морально-нравственных страданий, также не указал в чем они выразились. Размер компенсации морального вреда не мотивирован, не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Также согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что местом работы Чугая Ю.И. в соответствии с трудовым договором является автоколонна «Бузулукская экспедиция» Оренбургская область (АО «Самотлорнефтепромхим»). Акт обследования осмотра места происшествия не составлялся в виду отсутствия необходимости, поскольку с момента происшествия до начала расследования прошло 5 дней. При расследовании несчастного случая осматривалась схема места происшествия. Запись видеорегистратора в кабинете водителя в момент происшествия велась, ввиду давности событий не сохранилась. Согласно действующему законодательству предрейсовый технический осмотр транспортного средства проводится перед каждым рейсом. В прилагаемом путевом листе №<данные изъяты> проставлена отметка механика по выпуску автомобиля на линию, которая свидетельствует о соответствующем техническом состоянии транспортного средства. Сведения об обстановке на месте происшествия до начала расследования представить не представляется возможным, поскольку информация о происшествии поступила от Чугая Ю.И. только ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве создана ДД.ММ.ГГГГ, после получения заявления Чугая Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГБУЗ <данные изъяты>» о предоставлении медицинского заключения, медицинское заключение составлено медицинской организацией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствовала объективная возможность определения срока расследования. В комиссию по расследованию несчастного случая включены лица, на которых непосредственно возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований охраны труда на участке, где произошел несчастный случай.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда по Оренбургской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве указал, что извещение о данном несчастном случае к ним не поступало, расследование с участием представителя инспекции не проводилось, заявление от Чугай Ю.И. не поступало, в связи с чем материалы расследования несчастного случая отсутствуют.

Представитель третьего лица отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В письменных пояснениях указал, что согласно данным федеральной государственной информационной системы «Единая интегрированная информационная система «Соцстрах» Фонда пенсионного и социального страхования РФ» 25.11.2023 произошел несчастный случай с Чугай Ю.И., категория: легкий. Работодателем Чугай Ю.И. является АО «Самотлорнефтепромхим». В расследовании несчастного случая на производстве с Чугай Ю.И. отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области участия не принимали, страховое обеспечение не осуществлялось.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Статьей 209 ТК РФ определено, что безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

В силу ч. 1 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10.93.2011 № 2 разъяснено, что в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьями 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Судом установлено, что Чугай Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Самотлорнефтепромхим» на должность водителя автомобиля.

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Чугай Ю.И. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автоколонну «Бузулукская экспедиция» Оренбургская область на должность водителя автомобиля по срочному трудовому договору, вахтовым методом, с окладом 19 802 руб.

Между АО «Самотлорнефтепромхим» и Чугаем Ю.И. заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Чугай Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с инструкцией № по охране труда для водителя грузового автомобиля (сидельный тягач) от ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Согласно выписке из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> Чугай Ю.И. прошел обучение водителей автотранспортных предприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно выписке из протокола проверки знаний № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> Чугай Ю.И. прошел обучение по теме: безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и опасных производственных факторов источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков.

Согласно путевому листу № № водитель Чугай Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку, управляя автомобилем самосвал № государственный регистрационный знак №, в путевом листе ДД.ММ.ГГГГ проставлена отметка по выпуску автомобиля на линию по техническому состоянию и отметка о прохождении медосмотра Чугаем Ю.И.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чугай Ю.И. при исполнении должностных обязанностей, осуществлял перевозку помощников бурильщика с одной скважину на другую, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, по полевой дороге. На одном из участков дороги автомобиль передними колесами провалился в грунт и последовал резкий удар о грунт. Амортизаторы кресла водителя сжались и он вжался в кресло, почувствовал резкую боль в спине. Продолжив движение, доехал до бригады и сообщил о случившемся заместителю начальника автоколонны ФИО15, после чего покинул вахту уехав домой.

ДД.ММ.ГГГГ Чугай Ю.И. открыт лист нетрудоспособности, назначено лечение.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ <данные изъяты> Чугай Ю.И. находился на лечении на нейрохирургической койке травматологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом позвоночная травма, компрессионный перелом L1 позвоночника 3 степени.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавший Чугай Ю.А. поступил на прием к хирургу, повреждение относится к категории: легкая, установлен диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от Чугая Ю.И. на имя генерального директора АО «Самотлорнефтепромхим» поступило заявление о проведении расследования несчастного случая произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника экспедиции АО «Самотлорнефтепромхим» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая. В состав комиссии вошли: ФИО16 главный инженер (председатель комиссии), ФИО17 начальник отдела ОТ, ПБ и ООС (член комиссии), ФИО18 представитель рабочего коллектива (член комиссии). Согласно пункту 2 Приказа расследование провести в соответствии с положением «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд отмечает, что постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утратило силу с 01.09.2022 в связи с изданием Приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».

АО «Самотлорнефтепромхим» вручило уведомление Чугай Ю.И. об участии в комиссии по расследованию ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений очевидца несчастного случая Евдокимова В.Ю. следует, что он с помощником бурильщика Сахаровым Д.А. возвращались на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с бригады № в бригаду №. В какой-то момент автомобиль передними колесами резко провалился в глубокую колею с последующим ударом. Был ли пристегнут Чугай Ю.И. ремнем безопасности пояснить затрудняется. Минут через 5-10 они продолжили движение. Водитель себя чувствовал нормально, на боли в спине не жаловался.

Из пояснений очевидца несчастного случая Сахарова Д.А. следует, что он с Евдокимовым В.Ю. возвращались на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, с бригады № в бригаду №. В какой-то момент автомобиль передними колесами резко провалился в колею на дороге. Чугай Ю.И. ремнем безопасности пристегнут не был. Минут через 10 они продолжили движение. Чугай Ю.И. при дальнейшем движении говорил, что ломит спину и почки болят.

По результатам проведенного расследования комиссией в вышеуказанном составе составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором АО «Самотлорнефтепромхим», которым в пункте 9 установлены обстоятельства несчастного случая, а именно, что Чугай Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ получил задание перевезти двух помощников бурильщика с бригады № находящейся на скважине № Красного месторождения в бригаду № расположенной на скважине № Новосибирского месторождения. По прибытию в бригаду № в кабину автомобиля <данные изъяты> сели два помощника бурильщика Евдокимов В.Ю., Сахаров Д.А. По приезду в бригаду № Чугай Ю.И. остался ждать помощников бурильщика для возвращения их назад в бригаду №. После выполнения ими работ в бригаде №, водитель Чугай Ю.И. повез помощников бурильщика в бригаду №. При движении автомобиля по полевой дороге автомобиль передними колесами провалился в глубокую колею на дороге с последующим резким ударом об грунт. Амортизаторы кресла водителя, под весом Чугай Ю.И. сжались полностью, и Чугай Ю.И. почувствовал удар и боль в спине. Чугай Ю.И. остановил движение, выпил таблетку, отдохнув примерно минут 10 продолжил движение. По приезду в бригаду № Чугай Ю.А. остался сидеть в кабине машины. Примерно в 11:00 Чугай Ю.И. дозвонился до заместителя начальника автоколонны ФИО11 и объяснил, что произошло. ФИО11 в связи с плохой погодой – грязь и колея на полевых дорогах, нет возможности проехать на служебном автомобиле до бригады №, дает команду, чтобы Чугай Ю.И. вывезли с бригады в ближайший населенный пункт Ермаково. Примерно в 16:00 ФИО11 приезжает в Ермаково. Чугай Ю.И. вместе с ФИО11 выехали в <адрес> на базу АО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, чтобы, как сказал Чугай Ю.И. забрать свою личную машину. По дороге в <адрес>, ФИО11 предлагал водителю Чугай Ю.И. отвезти его до травмпункта <адрес>, Чугай Ю.И. отказался. По приезду в <адрес> ФИО11 взял с водителя Чугай Ю.И. заявление на отпуск без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ. Чугай Ю.И. переложив сумки в личный автомобиль уехал домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Чугай Ю.И. почувствовал себя хуже и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ «<данные изъяты>».

В акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 10 указаны причины несчастного случая: неосторожность, невнимательность, поспешность. Нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда отсутствуют (п. 11).

Согласно схеме места происшествия и передвижения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предоставленной в виде скриншота с компьютера, автомобиль передвигался по полевой дороге от <адрес> в <адрес>, от бригады № до бригады №, происшествие произошло в 4-х км. южнее <адрес>.

Согласно сведениям предоставленным ОМВД РФ по Красногвардейскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в 4-х км. южнее н.<адрес> дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чугай Ю.И. не зарегистрировано, установить и произвести обследование участка места происшествия не представляется возможным в связи с дорожными и погодными условиями, а также после разлива талых вод проезда на участках местности, имеющих грунтовое покрытие, нет.

Положениями ч. 1 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с положением ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

При проведении расследования ответчиком были нарушены нормы ТК РФ.

В нарушение ст. 229.1 ТК РФ срок проведения расследования несчастного случая комиссией не соответствует сроку установленному законом для несчастных случаев, в результате которого пострадавший получил легкие повреждения здоровья.

Расследование должно было быть проведено в течение трех календарных дней. Вместе с тем о произошедшем несчастном случае заместителю начальника автоколонны, где работал Чугай Ю.И. - ФИО11 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Чугай Ю.И. уехал с вахты. ДД.ММ.ГГГГ Чугай Ю.И. открыт лист нетрудоспособности. Однако комиссия по расследованию несчастного случая была создана ДД.ММ.ГГГГ, после того как Чугай Ю.И. написал заявление.

Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья Чугаем Ю.И. в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ «<данные изъяты> было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт о несчастном случае был постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо действий требующих особых временных затрат комиссией при расследовании несчастного случая не производилось.

Согласно материалам дела в ходе проведения расследования несчастного случая были отобраны объяснения у Чугая Ю.И. и опрошены два очевидца несчастного случая Евдокимов В.Ю., Сахаров Д.А. иные действия в рамках расследования не проводились.

Действий указанных в ст. 228 ТК РФ ответчиком при поступлении сообщения о несчастном случае выполнены не были, а именно ответчик не предпринял меры к сохранению до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, либо в случае невозможности ее сохранения – не зафиксировал сложившуюся обстановку.

Ответчик не выезжал на место происшествия, не произвел осмотр дороги и не установил причину проваливания автомобиля <данные изъяты> в грунт, не составил схему места происшествия на месте с описанием обстановки, не провел фотографирование места происшествия либо видеосъемку.

Кроме того из пояснений истца и ответчика следует, что в автомобиле <данные изъяты> в кабине водителя был установлен видеорегистратор, видеозапись на момент происшествия видеорегистратором велась, однако при проведении расследования данная видеозапись не изымалась и не просматривалась. На запрос суда о наличии видеозаписи и сведений о ее просмотре в ходе расследования, ответчик пояснил, что она не сохранилась.

В своих пояснения как при проведении расследования несчастного случая, так и в суде Чугай Ю.И. как на одну из причин получения им повреждений указывал о несоответствии кресла водителя автомобиля <данные изъяты> работе в условиях бездорожья и на полевых дорогах, указывал, что кресло водителя было в ненадлежащем состоянии, возможно в нерабочем, в связи с чем, он получил повреждения в виде перелома позвонка.

Данный довод ответчиком проверен не был, осмотр кабины <данные изъяты> и кресла водителя не произведен. Судом запрашивались сведения о качественных характеристиках и свойствах кресла водителя <данные изъяты>, которым управлял Чугай Ю.И. в момент несчастного случая и после него, акт осмотра кресла водителя <данные изъяты>, однако данные сведения не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расследование было проведено не в полном объеме, без учета указанной информации.

Одной из причин несчастного случая указано нарушение Чугаем Ю.И. п. 10 ПДД РФ, сведений каким образом в ходе расследования было установлено, что Чугай Ю.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ в материалах дела не имеется. Документов о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, сведений о наличии ограничений скоростного режима на месте происшествия, не представлены. Из пояснений истца и ответчика следует, что в автомобиле <данные изъяты> установлен тахограф, однако сведения о скорости движения автомобиля в момент несчастного случая не зафиксированы, данные сведения о скорости из тахографа не изымались. Таким образом, отсутствуют основания для выводов о нарушении работником во время передвижения по маршруту п. 10.1 ПДД РФ.

Также опрошенные очевидцы Евдокимов В.Ю. и Сахаров Д.А. в своих показаниях не указывали о том, что Чугай Ю.И. спешил, был невнимателен либо ехал с большой скоростью, они указали, что автомобиль резко провалился в колею по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что Чугай Ю.И. не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку представитель истца пояснял со слов истца, что в момент происшествия Чугай Ю.И. был пристегнут ремнем безопасности, а очевидцы Евдокимов В.Ю. и Сахаров Д.А. дали противоречивые показания, из чего установить факт того, что истец не был пристегнут ремнем безопасности оснований не имеется.

Кроме того установить тот факт, что Чугаем Ю.И. не были бы получены повреждения в случае если бы он был пристегнут ремнем или нет, имеет вероятностный характер в отсутствие иных сведений, в том числе, о состоянии дорожного покрытия и качественных характеристиках и свойствах кресла водителя.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, а также средств индивидуальной защиты для непосредственного проведения мероприятий, связанных с расследованием несчастного случая.

Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии); планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя); копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии); другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причины произошедшего несчастного случая в виде неосторожности, невнимательности, поспешности и нарушении Чугаем Ю.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, установлены комиссией необоснованно.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца о признания частично акта недействительным подлежат удовлетворению и признает п. 10 акта о несчастном случае на производстве №72-2023 от 12.12.2023 недействительным.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ).

Согласно ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Грубая неосторожность в действиях истца отсутствует.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ; разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа) в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы.

Разрешая вопрос об установлении причин произошедшего несчастного случая, суд исходит из того, что работодателем не представлены сведения каким образом Чугай Ю.И. должен был действовать, управляя автомобилем <данные изъяты> по полевой дороге, не представлены сведения об ознакомлении с особенностями маршрута движения по полевой дороге, нет сведений об исследовании состояния полевой дороги при направлении водителя на маршрут по ней.

Также отсутствуют сведения о соответствии кресла водителя <данные изъяты> № года выпуска условиям работы при движении по полевой дороге.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что причинами несчастного случая на производстве является ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, выразившиеся в отсутствии инструкции для водителя работы при движении по полевой дороге, ненадлежащее ознакомление с особенностями маршрута движения по полевой дороге, отсутствие исследование состояния полевой дороги при направлении водителя на маршрут по ней, не обеспечение создания безопасных условий труда на рабочем месте, выразившееся в отсутствии сведений соответствует ли кресло водителя <данные изъяты>, № года выпуска условиям работы при движении по полевой дороге.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, факт получения повреждений легкой степени, тот факт, что истец с ноября 2023 года по настоящее время находится на листке нетрудоспособности в связи с полученными повреждениями, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования Чугай Ю.И. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2024.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░