Решение по делу № 1-59/2016 (1-1106/2015;) от 23.11.2015

Дело № 1-59/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар                                     13 января 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре Сухоруковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сыктывкара Истоминой Е.В.,

представителя потерпевшего Кощеева С.Н.,

подсудимого Волгарева А.И.,

его защитника - адвоката Сажина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волгарева Алексея Игоревича, ...

...

с установленным административным надзором сроком на ... года на основании решения ... городского суда РК от ** ** **,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении и не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Волгарев А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** ** **, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, Волгарев А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина ... по адресу: ... умышленно совершил действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества АО ... Так, Волгарев А.И. умышленно, с корыстной целью, незаконно тайно изъял со стеллажа алкогольной продукции бутылку водки марки ... объемом 0,5 литра, стоимостью 224 рубля 50 копеек, принадлежащую АО ... и, спрятав ее в левый рукав, направился к выходу из магазина, не предпринимая мер к ее оплате. Директор магазина Н.М. и продавец магазина Н.Н. обнаружили незаконное изъятие имущества АО ... и высказали подсудимому требование прекратить вышеуказанные противоправные действия. Волгарев А.И., осознавая, что противоправный характер его действий стал понятен для Н.М. и Н.Н., умышленно, с целью удержать похищенное имущество АО ... и скрыться с похищенным, действуя открыто, из корыстных побуждений, вышел из магазина, покинув место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив АО ... имущественный ущерб на сумму 224 рубля 50 копеек.

Подсудимый Волгарев А.И. в судебном заседании частично признал вину в совершении указанного преступления и пояснил, что ** ** ** он приехал с ..., был выпивший, то есть находился в состоянии легкого опьянения, поскольку выпил до этого около 250 граммов водки. Волгарев трижды в день ходил в магазин ... третий раз в магазин Волгарев зашел с соседом Т. для покупки водки и продуктов. Волгарев, зайдя в хлебный отдел, незаметно положил бутылку водки в рукав куртки, после чего встал в очередь и оплатил все товары, кроме водки. Оставив корзинку с продуктами на кассе, Волгарев пошел с водкой домой. Из магазина Волгарев убежал, поскольку было поздно доставать бутылку водки и он испугался ответственности, однако не слышал, ввиду ... (по поводу чего за медицинской помощью он не обращался) или шума в магазине, чтобы ему кто – либо что – то кричал, просил остановиться или пройти вместе с сотрудниками магазина. Волгарев указал, что не помнит того, что Т. предупреждал его не красть. После хищения Волгарев направился домой, где до прихода сотрудников полиции выпивал похищенную водку, отмечал празднование Нового года.

Несмотря на это вина, подсудимого в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями свидетелей Н.М., Н.Н., Ю.А., А.Е., А.В., представителя потерпевшего С.Н., вещественными доказательствами, письменными материалами дела и иными доказательствами.

Свидетель Н.М., допрошенная в судебном заседании, дала показания, из которых следует, что в 18 часов ** ** ** к ней подошла товаровед Н.Н. и сказала, что в магазин зашли двое мужчин и она увидела, что один из мужчин в рукав засунул бутылку водки. К. сама лично не видела, как подсудимый брал бутылку. Б. указала на мужчину, который засунул водку в одежду. К. наблюдала за указанными мужчинами, которые были в состоянии алкогольного опьянения, долго ходили по залу, выбирали продукты, приглядывались, наблюдают за ними или нет. При выходе мужчин из магазина К. встала возле кассы, увидела, что бутылку водки они не оплатили, в связи с чем К. подошла к ним, попросила оплатить бутылку водки. Услышав просьбы К., подсудимый побежал к двери. К. просила остановиться Волгарева, он ее слышал, но проигнорировал просьбы. Товаровед пыталась закрыть дверь, но Волгарев успел вырваться, несмотря на то, что его попытались остановить; продавцы выбежали за ним, но не нашли. Корзина с продуктами осталась со вторым мужчиной. Покупательница магазина указала адрес проживания Волгарева, поскольку узнала его. После случившегося подсудимый приходил в нетрезвом состоянии в магазин, извинялся. После оплаты иные продукты с собой взял второй мужчина, кто за них заплатил, К. не помнит.

В судебном заседании свидетель Н.М. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.33-34, 128-129, 130-134), оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Н.М. на кассе после оплаты части продуктов Волгаревым и Т. попросила у них чек и, не увидев в нем бутылки водки, спросила, где бутылка водки, которую брал Волгарев, попросила проследовать за ней, дав указание товароведу С.В. закрыть дверь, однако около 19 часов 48 минут, когда последняя выпускала покупателя, Волгарев прорвался сквозь выходящих покупателей и выбежал на улицу.

Свидетель Н.Н., допрошенная в судебном заседании, дала показания, из которых следует, что во второй половине дня ** ** ** в магазин зашли 2 мужчин, среди них был подсудимый Волгарев в капюшоне. Б. поправляла полку с бутылками и увидела, что кто-то из этих мужчин взял бутылку водки и положил в корзинку. Далее возле кассы Б. заметила, что водки в их корзине нет и сказала об этом К.. В последующем Б. увидела, как Волгарев пробежал мимо торгового зала, чуть не снес входящего гражданина, возле двери магазина в это время стояла П., пыталась его удержать. Волгарев выбежал, а второй мужчина остался в магазине, после чего прошел с К..

В судебном заседании свидетель Н.Н. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.35-38, 91-94), оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она видела, как Волгарев, одетый в черную куртку с капюшоном, положил в корзинку бутылку водки ... что Б. записала на бумажку. Находясь в зале, через несколько минут после этого, Б. увидела, что взятая бутылка водки в корзине отсутствует, о чем она сообщила К..

Свидетель Ю.А., допрошенная в судебном заседании, дала показания, из которых следует, что она видела, как двое мужчин подошли к кассе, пробили товары: хлеб, колбасу, – а бутылку водки не оплатили. Б. и К. подошли к мужчинам и спросили, все ли они оплатили, последние ответили утвердительно. Мужчин К. позвала в кабинет, но подсудимый убежал за спиной Т., и его она увидела уже возле дверей. П. стояла у двери и хотела закрыть дверь, но подсудимый убежал с водкой, что увидела лично Т..

В судебном заседании свидетель Ю.А. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.39-42), оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 20 часов ** ** ** на кассу магазина, где она работает продавцом-кассиром, подошли 2 мужчин, в корзине которых был товар: хлеб, колбаса и что-то еще. После оплаты товара наличными к ним подошла директор магазина, попросив пройти с ними, поскольку кто-то из них взял в магазине товар. После этого Т. услышала, как за ее спиной кто-то пробегает. В этот момент Т. услышала крик Б. задержать его, однако Волгарев сумел убежать.

    Из показаний А.Е., данных им ** ** ** при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д. 116 - 118) и в ходе проведения очной ставки (т.1 л.д. 119 – 122), оглашенных судом в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 18 до 19 часов ** ** ** он вышел в магазин ... расположенный по адресу: ..., где встретил соседа по подъезду А. (Волгарева); последний предложил выпить с ним, на что Т. согласился. Подойдя к витрине с алкогольной продукцией, А. положил бутылку водки ... объемом ... литра в корзину и впоследствии достал ее из корзины, открыл куртку, положил туда бутылку. Т. сказал Волгареву: «Ты что делаешь?», что последний услышал, но продолжил движение к выходу. На кассе Волгарев оплатил товар, за исключением бутылки водки, после чего к Волгареву и Т. подошла директор магазина, проверила чек, сказав им идти за ней, что Волгарев услышал. Т. пошел с директором магазина, а Волгарев быстрым шагом пошел на выход магазина, при этом работница магазина крикнула ему остановиться и оплатить товар, но он убежал. После приезда сотрудников полиции Т. вместе с ними прошел в квартиру Волгарева, где увидел, как последний распивает похищенную в магазине бутылку водки.

Из показаний А.В., данных им ** ** ** при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д. 101 - 103), оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе несения службы в 19 часов 50 минут ** ** ** поступил вызов о срабатывании тревожной кнопки в магазине ... по адресу: .... Прибыв на указанный адрес, от директора магазина Н.М. А. узнал, что в магазин зашли двое неизвестных ей молодых людей, которые покупали продукты. Один из них, подойдя к кассе, убежал с бутылкой водки. Установив личность и адрес проживания Волгарева, А. прибыл к нему в квартиру по адресу: ..., и в ходе беседы Волгарев ему признался в хищении бутылки водки, которая находилась у него дома, в связи с чем Волгарев был доставлен в дежурную часть УМВД России по ....

Представитель потерпевшего С.Н. пояснил суду, что после 20 часов ** ** ** ему позвонила директор магазина К. и сообщила, что мужчина, не оплатив товар, хотел пройти мимо кассы, и когда ему предложили оплатить товар – бутылку водки «... он этого не сделал, чем причинил ущерб в сумме 224 рубля 50 копеек.

Согласно рапорту по сообщению ППС (т.1 л.д. 4) по линии «02» неустановленное лицо ** ** ** похитило бутылку водки в магазине ... по адресу: ....

Согласно заявлению директора магазина ... Н.М. от ** ** ** (т.1 л.д. 5), последняя просит привлечь к уголовной ответственности граждан, которые в 19 часов 48 минут ** ** ** зашли в магазин и унесли товар (бутылка водки ... объемом ... литра), не оплатив ее.

Согласно справке о стоимости (т.1 л.д.6), выданной директором магазина ... №..., цена бутылки водки ... составляет 224 рубля 50 копеек, товар в магазин не возвращен.

Согласно рапорту полицейского ОБППСП А.В. (т.1 л.д.7) в 19 часов 50 минут ** ** ** поступил вызов о срабатывании тревожной кнопки в магазине ... по адресу: .... По прибытии сотрудников полиции на указанный адрес директор магазина Н.М. сообщила, что в магазин зашли двое неизвестных ей молодых людей, которые покупали продукты и, подойдя к кассе, один из них убежал с бутылкой водки. Установив адрес проживания Волгарева А.И., экипаж ППС прибыл к нему в квартиру по адресу: ..., и в ходе беседы Волгарев признался в хищении бутылки водки, которая находилась у него дома, в связи с чем Волгарев был доставлен в дежурную часть УМВД России по ....

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** (т.1 л.д. 8-13), проведенного в квартире Волгарева А.И. (по адресу: ...), осуществлено изъятие бутылки водки ... объемом ... литра.

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ** (т.1 л.д. 86-89) осмотрена бутылка водки ... объемом ... литра, заполненная жидкостью на ...

Бутылка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** (т.1 л.д. 20-21), проведенного в магазине ... по адресу: ..., установлено место совершения преступления, в том числе место расположения холодильников с алкогольной продукцией.

Оценивая вышеприведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Показания свидетелей Н.М., Н.Н., Ю.А., А.Е., А.В. и показания представителя потерпевшего С.Н.., протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Волгарева А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей, ранее они с подсудимым знакомы не были, конфликтов между ними не возникало, Н.М. непосредственно после совершения преступления было составлено заявление, а А.В. был составлен рапорт, где они указали те же обстоятельства, что и в своих показаниях.

Присутствие подсудимого на месте преступления, факт совершения хищения, стоимость похищенного имущества Волгаревым А.И. не оспаривается, что также подтверждено показаниями свидетелей Н.М., Н.Н., Ю.А., А.Е., вещественными доказательствами – бутылкой водки, обнаруженной по месту жительства Волгарева А.И.

Суд считает установленным факт осведомленности Волгарева А.И. об открытости хищения, поскольку в ходе его совершения действия подсудимого были обнаружены А.Е., то есть посторонним лицом, который, осознав противоправность этих действий, высказал Волгареву А.И. возражения, а также сотрудником магазина Н.М., то есть представителем собственника имущества, которая прямо указала подсудимому на неоплату товара и необходимость следования за ней для выяснения обстоятельств. Н.М. приняла меры к пресечению хищения имущества, высказав Волгареву А.И. требование прекратить противоправные действия, в том числе и путем высказывания требования остановиться при попытке Волгарева А.И. скрыться из магазина. Несмотря на указанные действия, очевидные для Волгарева А.И., он продолжил совершать незаконное изъятие имущества в присутствии А.Е. и его удержание в присутствии работников магазина.

Суд считает преступление оконченным, поскольку имущество было изъято и подсудимый распорядился им по своему усмотрению, выпив часть содержимого бутылки водки.

Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия и удержания подсудимым Волгаревым А.И. бутылки водки, а также последующее поведение подсудимого.

Показания подсудимого Волгарева А.И. противоречивы между собой, непоследовательны, нелогичны. В судебном заседании на вопрос о том, почему Волгарев убежал из магазина и не остановился, он объяснил это своим испугом и нежеланием конфликта, однако в последующем указал, что с показаниями свидетелей о том, что ему кричали, он не согласен и остановился бы, если бы услышал крики, кассир ему ничего не говорила, рядом больше никого он не видел, как и не видел продавцов у входа в магазин. На вопрос о наличии в медицинских документах записей о проблемах со слухом Волгарев указал, что за медицинской помощью по данному поводу не обращался, каких-либо доказательств этого не предоставил. Суд принимает во внимание факт оплаты продуктов питания Волгаревым А.И. за свой счет и их оставление в магазине, что было обусловлено осознанием им пресечения его преступных действий сотрудниками магазина и желанием избежать уголовной ответственности.

При этом все показания подсудимого о его неосведомленности относительно обнаружения факта хищения посторонними лицами опровергаются совокупностью других вышеприведенных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям о допустимости, относимости и достоверности.

Суд считает установленным факт нахождения Волгарева А.И. в состоянии опьянения, поскольку данные обстоятельства установлены как его показаниями, так и показаниями свидетелей.

Действия подсудимого Волгарева А.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая данные о личности подсудимого, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, у суда не вызывает сомнений способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает Волгарева А.И. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Волгарев А.И. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья человека, в отношении него решением ... городского суда РК от ** ** ** установлен административный надзор сроком на ... года, за нарушение условий которого он неоднократно привлекался к административной ответственности, а также неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, против порядка управления, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, при этом факты нарушений имели место и до, и после совершения подсудимым преступления, ..., ...

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Волгарева А.И. имеется рецидив преступлений.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает возмещение ущерба, а также принесение извинений как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

    Оценивая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, учитывая его поведение в период предварительного расследования и в суде, в том числе отрицание им способа хищения, суд приходит к выводу о невозможности признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования расследованию преступления и раскаяния в содеянном, а также наличия ..., поскольку подсудимый не принимает участия в его воспитании и содержании, не смог сообщить суду данных об адресе проживания ребенка, указав, что связь с ним утратил в ** ** ** году. Выдача имущества, добытого в результате преступления, также не может быть признана добровольной, поскольку изъятие бутылки водки осуществлено при производстве следственных действий, не носила добровольного характера со стороны подсудимого. Сообщение Волгаревым А.И. сведений о ... не дает оснований для признания смягчающим обстоятельством состояния здоровья, объективного подтверждения указанных данных в ходе рассмотрения уголовного дела не получено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения в состоянии опьянения, предмета преступного посягательства, личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности умышленного преступления средней тяжести, учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого и совершившего новое умышленное преступление, характеризующегося посредственно, не исполнявшего обязанности по уплате административных штрафов, нарушавшего установленный за ним административный надзор, не имеющего постоянного места работы, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Волгарев А.И. склонен к совершению правонарушений и преступлений. В связи с указанным суд для достижения целей наказания, недопущения совершения новых преступлений, несмотря на возмещение подсудимым ущерба и принесение извинений представителю потерпевшего, назначает Волгареву А.И. наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для отбытия наказания, на основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая криминологические характеристики личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, данные о привлечении его к административной ответственности, отсутствие источника дохода, что указывает на возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении Волгарева А.И. меру пресечения, заключив его под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волгарева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять с ** ** **.

Меру пресечения в отношении Волгарева А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, арестовав в зале суда.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий                            М.С.Моисеев