Решение по делу № 33-11100/2021 от 02.12.2021

Судья Синицын К.В. Дело № 33-11100/2021

(2-2520/2021)

25RS0001-01-2021-001870-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Корчагиной П.А.,

судей ФИО12, Фёдоровой Л.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора, взыскании судебных расходов,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», Управление Росреестра по Приморскому краю

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения истца Шишкановой В.В., представителя истца Дмитриевой А.А., ответчика Шишканова И.А., представителя ответчика Климова А.М.,

У С Т А Н О В И Л А :

Шишканова В.В., Шишиканов И.А. обратились в суд с названным исков, указав в обоснование, что до 24.07.2014 года Шишканов И.А. являлся собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>112. Другими собственниками являются Шишканова В.В. и Нырка Д.А. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-625/2021 по иску о выселении ответчика из спорной квартиры им 25.01.2021 года стало известно о том, что была совершена сделка по дарению доли от Шишканова И.А. ответчику. Шишканов И.А. является инвалидом бессрочно, страдает психическим заболеванием - парноидная шизофрения с непрерывным типом течения, по этой причине не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцы с учетом уточнения требований просят суд признать договор дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 24.07.2014 между ФИО4 к ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 24.07.2014 между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате заключения экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске, не согласен с выводами эксперта в заключении № 808 относительно того, что в момент заключения сделки Шишканов И.А. не осознавал значение своих действий, считает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, выражает несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя, считает Шишканову В.В. ненадлежащим истцом по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шишкановой В.В. – Дмитриева А.А. считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом ответчик Шишканов И.А. представителя третьих лиц не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2014 квартира, расположенная по адресу: <адрес>112, принадлежала в равных долях ФИО1, ФИО2, ФИО9, основание - договор приватизации от 31.03.2014.

24.07.2014 между Шишкановым И.А. в лице представителя по нотариальной доверенности от 09.07.2017 ФИО11 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>112.

В сделке от имени Шишканова И.А. участвовал Селезень В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.217 года.

11.10.2021 Шишканов И.А. находился под наблюдением врачей психиатров с 2005 года, является инвали<адрес> группы бессрочно. Диагноз: ....

Определением суда от 11.05.2021 по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», изложенным в заключении от 03.08.2021 №808, Шишканов И.А. в период с 09.07.2014 по 24.07.2014, на момент выдачи нотариальной доверенности от своего имени и заключения договора дарения страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении непрерывного типа течения со стабильным дефектом в эмоционально- волевой сфере (МКБ-10 F 20.00). В настоящее время ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении непрерывного типа течения со стабильным дефектом в эмоционально-волевой сфере. Как следует из медицинской документации, в период с 09.07.2014 по 24.07.2014 состояние Шишканова И.А. характеризовалось как нестабильное, ремиссии (стойкого улучшения) на фоне лечения у него не отмечалось, он многократно за 2014 год поступал в психиатрический стационар по неотложным показаниям в связи с активной продуктивной симптоматикой (с 27.01.2014 по 31.03.2014; с 29.04.2014 по 30.06.2014; с 26.07.2014 по 20.09.2014; с 23.10.2014 по 26.12.2014; с 29.12.2014 по 28.02.2015). Таким образом, поведение Шишканова И.А. в период с 09.07.2014 по 24.07.2014 определялось психотической (бредовая настроенность, подозрительность, аффективная неустойчивость) и негативной симптоматикой (враждебность к близким, выраженная разорванность мышления, аутизм) вследствие хронического психического расстройства, его критические способности были снижены. Шишканов И.А. во время подписания нотариальной доверенности от своего имени и заключения договора дарения находился в таком состоянии, обусловленном психическим расстройством, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что Шишканов И.А. в момент совершения сделки был способен понимать значение своих действий или руководить ими не представлено. В то время как доказательства обратного (заключение экспертизы) имеется.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как следует из определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В момент совершения сделки истец Шишканов И.А. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий. Как установлено по делу, истцы узнали о том, что совершена оспариваемая сделка при рассмотрении другого гражданского иска. При этом, оба истца проживали в квартире, то есть для них каких-либо изменений в пользовании имуществом не происходило, сведений о том, что истцы узнали о сделке ранее, чем ими указано, не имеется.

По доводу жалобы о том, что судом взысканы расходы в пользу Шишкановой В.В., которая не является надлежащим истцом, судебная коллегия учитывает следующее.

Со стороны Шишкановой В.В. иск обоснован тем, что в связи со сменой сособственника квартиры у ответчика появились права в отношении квартиры, которые она ранее оспаривала (подавала иск о выселении), таким образом, решение по делу влияет на её права или обязанности по отношению к ответчику.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с тем, что в данном случае фактическое процессуальное поведение Шишкановой В.В. способствовало принятию оспариваемого решения. Между тем, считает, что решение в данной части подлежит изменения в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, то есть в связи с неправильным применением норм процессуального права, не применен принцип разумности, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ. Расходы на представителя подлежат снижению, поскольку 50000 рублей за участие в трех судебных заседаниях по настоящему делу не является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной работы, принципов разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в данной части и снижает расходы на оплату услуг представителей до 25000 рублей.

В иной части доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2021 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2021.

Председательствующий

Судьи