Решение по делу № 2-1785/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-1785/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                                 город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя истца Ахмадуллина С.Р. – Рахматуллина О.Р., действующего на основании доверенности №03/139-н/03-2019-5-47 от 26.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллина С.Р. к ООО «Жилищный эксплутационный участок №64 9ый микрорайон» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие оказания услуг ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадуллина С.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищный эксплутационный участок №64 9 ый микрорайон» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, в обоснование иска указав, что Ахмадуллина С. Р. является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес> многоквартирного дома, кадастровый номер помещения №

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего обслуживания общедомового стояка КНС, произошла протечка воды в принадлежащее истцу нежилое помещение.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии мастера ООО «ЖЭУЗ №64» - Габидуллина Р.А., слесаря-сантехника ООО «ЖЭУЗ № 64» - Бикаева Ф., свидетеля - Ахмадуллина Э.Т., свидетеля - Карпова Г.В., свидетеля - Кузнецова О.В., свидетеля Агапитова А.С. был составлен акт б/н от 18.05.2019г. о том, что по <адрес> комиссией установлены следы затопления на потолке (потолочное покрытие). Следы затопления по стенам (обои 30м х 2,5м). Попадание воды в электрическую проводку. Попадание воды в пожарную сигнализацию, также попадание воды в охранную сигнализацию. Попадание воды в гипсокартонную конструкцию.

Также в акте № б/н от 18.05.2019г. зафиксировано, что затопление произошло из-за засора общедомового стояка КНС. Ответственность за содержание многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую компанию ООО «ЖЭУЗ №64».

Истец была вынуждена заказать услугу по оценке ущерба причиненного в результате залива (протечки) помещения.

Независимая экспертная оценка определила рыночную стоимость восстановительного ремонта помещения, находящегося по <адрес> в размере 80 758, 83 рублей.

Истец обратилась с претензией к управляющей компании. Однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 80758,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2622,76 рублей, платы за проведение оценки в размере 3500 рублей.

Представитель истца Ахмадуллина С.Р. – Рахматуллин О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что 18 мая 2019 года произошел залив квартиры в результате прорыва стояка.

Истец Ахмадуллина С.Р., представитель ответчика ООО «Жилищный эксплутационный участок №64 9 ый микрорайон», представитель третьего лица АО «УЖХ Сипайловский городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам "а" и "д" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, технические этажи, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - включены в состав общего имущества.

В соответствии с п. 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что истец Ахмадуллина С.Р. является собственником нежилого помещения на 1 этаже, расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2018г.

Спорный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «Жилищный эксплутационный участок №64 9 ый микрорайон», что следует из материалов дела.

Согласно акту осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ю.Гагарина, 40 от 18.05.2019 г., составленного комиссией в составе мастера ООО «ЖЭУ 364» Габидуллиной Р.А., слесаря сантехника ООО «ЖЭУ №64» Бикаева Ф., затопление в квартире произошло 18.05.2019 г. в 10 часов. Причинно затопления явилось: на 2 этаже в квартире №41 со стояка КНС вытащили тряпку.

Комиссией установлены следы затопления на потолке (потолочное покрытие). Следы затопления по стенам (обои 30м х 2,5м). Попадание воды в электрическую проводку. Попадание воды в пожарную сигнализацию, также попадание воды в охранную сигнализацию. Попадание воды в гипсокартонную конструкцию.

Согласно экспертному заключению ИП Янгирова З.С. № 052/С от 24.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по <адрес> составляет без учета износа 65172,48 рублей, с учетом износа 57938,83 рубля, стоимость восстановительного ремонта пожарной и охранной системы составляет 22820 рублей, всего 80 758, 83 рублей.

Экспертное заключение, представленный истцом об оценке рыночной стоимости по восстановительного ремонту отделки жилого помещения, ответчиком не оспорен и не опровергнут, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Указанный отчет является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу; основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов; соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ». Оценщик имеет соответствующее образование, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность застрахована.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания указанного отчета недопустимым доказательством.

Совокупность указанных доказательств, позволяет сделать однозначный вывод о том, что повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате прорыва стояка, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей названной Управляющей организацией по ремонту жилого дома.

Вина ответчика в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами. Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, в силу ст. 1064, 1068 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию- ответчика ООО «Жилищный эксплутационный участок №64 9 ый микрорайон».

Поскольку, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба ответчиком не оспорена, основываясь на заключении экспертизы, суд полагает, что исковые требования о возмещения материального ущерба в размере 80758,83 руб. подлежат удовлетворению в пользу истца.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования по иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав - о компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Учитывая объём работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований о разумности предела на возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов является сумма в общем размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ООО «Жилищный эксплутационный участок №64 9 ый микрорайон» в пользу Ахмадуллиной Светланы Римовны подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2622,76 рублей, платы за проведение оценки в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Ахмадуллина С.Р. к ООО «Жилищный эксплутационный участок №64 9 ый микрорайон» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие оказания услуг ненадлежащего качества - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищный эксплутационный участок №64 9 ый микрорайон» в пользу Ахмадуллина С.Р. сумма материального ущерба в размере 80758,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2622,76 рублей, платы за проведение оценки в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Л.А.Муллахметова