Решение по делу № 33-277/2021 от 11.12.2020

Дело №13-1193/2020

№33-277/2021 (33-8518/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 января 2021 г.

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» на определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 октября 2020 г. о возвращении заявления о замене выбывшего лица его правопреемником,

у с т а н о в и л:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в Центральный районный суд г.Оренбурга с заявлением о замене выбывшего лица его правопреемником в рамках исполнительного производства при исполнении судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга 27.06.2019 в отношении должника *, ссылаясь на то, что * умерла.

Определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 октября 2020 г. заявление АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю разъяснено, что с заявлением необходимо обратиться к мировому судье судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга.

В частной жалобе представитель АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вместе с тем в пункте 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как следует из представленного материала, исполнительный документ предъявлен взыскателем для принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах вопрос о замене стороны исполнительного производства подлежит рассмотрению судом по правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в районе деятельности которого осуществляют свои обязанности судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г.Оренбурга, то есть Центральным районным судом г.Оренбурга, в связи с чем определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 октября 2020 г. подлежит отмене, а заявление АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» - направлению в Центральный районный суд г.Оренбурга для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 октября 2020 г. отменить, направить заявление акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» о замене стороны исполнительного производства в Центральный районный суд г.Оренбурга для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий