Решение по делу № 8Г-7643/2020 [88-7977/2020] от 23.09.2020

2-467/2020

25MS0055-01-2019-005558-86

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7977/2020

    г. Владивосток          «20» ноября 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Маринкиной Нелли Анатольевне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Маринкиной Нелли Анатольевны на апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 4 июня 2020 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

        ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился в суд с названным иском к Маринкиной Н.А. В обоснование заявленных требований указано, что Маринкина Н.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 130.7 кв.м. в <адрес> края. Указанный дом включен в региональную программу капитального ремонта. В нарушение статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не исполняет обязанность по уплате ежемесячного взноса на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30 608 руб. 66 копеек за период с октября 2014 года по август 2017 года.

    Решением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района города Партизанска Приморского края от 25 февраля 2020 года иск оставлен без удовлетворения.

    Апелляционным определением Партизанского городского суда Приморского края от 4 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Маринкиной Н.А. в пользу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 9 141 руб. 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 400 руб.

    В кассационной жалобе Маринкина Н.А. просит об отмене принятого апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил срок исковой давности по заявленным требованиям.

    Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судами, Маринкиной Н.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в <адрес> края.

    В связи с наличием у ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, мировым судьей судебного участка № 55 судебного района города Партизанска вынесен судебный приказ о взыскании с Маринкиной Н.А. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по август 2017 года в размере 30 608 руб. 66 копеек, который 6 февраля 2018 года был отменен на основании возражений ответчика. После отмены судебного приказа Маринкина Н.А. в добровольном порядке задолженность не погасила, что послужило поводом для обращения в суд в порядке искового производства.

    Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал на пропуск истцом срока исковой давности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из тех же нормативно-правовых предписаний, и, установив, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований за период с октября 2014 года по август 2017 года включительно в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

    Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

    С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

    Доводы кассационной жалобы Маринкиной Н.А. о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу решения не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

    Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд находит кассационную жалобу Маринкиной Н.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

        апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 4 июня 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Маринкиной Нелли Анатольевны – без удовлетворения.

    Судья          К.В. Аноприенко