Решение по делу № 11-10938/2022 от 04.08.2022

Судья Панова Л.В.

дело № 2-954/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10938/2022

6 сентября 2022 г.                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Доевой И.Б., Манкевич Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Запольских Александры Викторовны к индивидуальному предпринимателю Поварницыну Игорю Павловичу о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Запольских Александры Викторовны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 марта 2022г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы и возражений на нее, объяснения истца Запольских А.В., ее представителя Чеботаревой И.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запольских А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поварницыну И.П. (далее – ИП Поварницын И.П.) с учетом уточнения о признании незаконным приказа от 24 ноября 2021г. № об отстранении от работы, допуске до работы в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24 ноября 2021 г. по день допуска до работы из расчета 3744 руб. 72 коп. (среднего дневного заработка за последние 12 месяцев), компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб.

В обоснование иска указала, что работает у ИП Поварницына И.П. в должности <данные изъяты>. 8 ноября 2021 г. ответчиком направлено информационное письмо о необходимости вакцинации, в котором указаны сроки прохождения профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции. 24 ноября 2021 г. на основании приказа № она отстранена от работы без начисления заработной платы на весь период отстранения. Полагала, что приказ вынесен незаконно.

Истец Запольских А.В. и ее представитель Чеботарева И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Прошкина В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ИП Поварницын И.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Запольских А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что постановление Главного санитарного врача Челябинской области распространяется на неопределенный круг лиц, оно не может содержать никаких обязательных предписаний, иначе это бы означало, что Главный санитарный врач по Челябинской области издал нормативно-правовой акт, превысив свои должностные полномочия, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов отдельных категорий жителей Челябинской области, причинив им материальный ущерб, а в некоторых случаях – ущерб их жизни и здоровью. Обязательный характер постановления Главного санитарного врача по Челябинской области означал бы, что оно противоречит основному закону, международным нормам и федеральным законам Российской Федерации, в которых закреплен принцип добровольного информированного согласия на участие в медицинском эксперименте. Полагает, что судом не принят ее довод о том, что отстранение от работы возможно путем вынесения Главным санитарным врачом по Челябинской области мотивированного решения в отношении конкретных лиц. Между тем, в своем постановлении Главный санитарный врач не установил конкретных носителей возбудителей инфекционных заболеваний. Указывает, что на момент ее отстранения от работы она не являлась носителем вируса возбудителя инфекционного заболевания COVID-19, не имела острых или хронических инфекционных заболеваний. Указывает, что судом не дано мотивированного документального обоснования в какой части статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации указана обязанность работника отстранять от работы без сохранения заработной платы за не предоставление сертификата о вакцинации либо медицинского отвода. Полагает, что отсутствие в приказе сведений о медицинской организации, осуществляющей клинические испытания лекарственных препаратов для медицинского применения в качестве вакцин против новой коронавирусной инфекции на условиях страхования ее риска, не позволяет ей исполнить оспариваемый приказ. Считает, что оспариваемый приказ нацелен на дискриминацию ее права на труд по сравнению с теми лицами, которые готовы участвовать по первому требованию работодателя в медицинских опытах, не носящих обязательного характера, а также предоставления работодателю в добровольном порядке сведений, составляющих их личную и (или) врачебную тайну в отсутствие на то установленных законом обязанностей. Указывает, что незаконным отстранением от работы нарушены ее трудовые права, существенно затруднена реализация права на жизнь, ей причинен материальный ущерб и моральный вред. В период всего отстранения она подверглась моральному давлению со стороны работодателя, испытывала нравственные страдания, постоянно находилась под давлением того, что ее заставляют пройти вакцинацию либо оставаться на долгое время без средств существования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Поварницын И.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия в интересах законности, необходимости проверки соблюдения судом норм материального права, в целях защиты прав и законных интересов участников трудовых правоотношений и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Ответчик ИП Поварницын И.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2019 г. между Поварницыным И.П. (работодатель) и Запольских А.В. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник с 26 марта 2019 г. принимается на работу на должность <данные изъяты>, место работы по адресу: <адрес>, работнику установлена заработная плата, состоящая из: оклада в размере 25 000 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием, районным коэффициентом 15%. Заработная плата выплачивается через кассу предприятия два раза в месяц, в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 21-23).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 23 апреля 2019г. работнику установлено новое место работы – магазин по адресу: <адрес> (ТЦ «Каменный») (л.д. 24).

Приказом ИП Поварницына И.П. от 11 октября 2021 г. № «Об обязательной вакцинации против COVID-19» в связи с осложнением эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией и во исполнение постановления Главного санитарного врача по Челябинской области от 8 октября 2021 г. № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям», предписано уведомить каждого работника под роспись о необходимости пройти вакцинацию, сотрудникам записаться на вакцинацию одним из доступных способов через: портал «Госуслуги», в поликлиниках, в ближайшем мобильном пункте вакцинации или иным доступным способом до 11 ноября 2021 г., сообщить ИП Поварницыну И.П. дату и время вакцинации, в период прохождения вакцинации сотруднику предоставляется оплачиваемый день, при наличии противопоказаний к вакцинации или иных причин написать отказ и предоставить в срок до 11 ноября 2021 г. (л.д. 30).

С указанным приказом Запольских А.В. ознакомлена под роспись 24 ноября 2021 г., указав о своем несогласии (л.д. 31).

27 октября 2021 г. Запольских А.В. направила работодателю ИП Поварницыну И.П. письменный ответ на распоряжение о вакцинации, в котором указала о незаконности требования работодателя (л.д. 32-35).

Информационным письмом ИП Поварницыным И.П. от 8 ноября 2021г. Запольских А.В. предложено в срок до 11 ноября 2021 г. поставить профилактическую прививку первым компонентом, в срок до 11 декабря 2021 г. – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, либо предоставить медицинское заключение (справки от медицинской организации), выданное врачебной комиссией о наличии противопоказаний к проведению иммунизации (медицинском отводе от прививки) против новой коронавирусной инфекции (л.д. 36-38).

24 ноября 2021 г. составлен комиссионный акт об отказе от предоставления отказа от вакцинации, в соответствии с которым Запольских А.В. не выполнены требования приказа от 11 октября 2021 г. №, выразившиеся в не прохождении обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, в отсутствие уважительных причин и медицинских противопоказаний, Запольских А.В. предложено предоставить объяснения и письменный отказ от прохождения вакцинации, от чего последняя отказалась (л.д. 67).

Приказом ИП Поварницына И.П. от 24 ноября 2021 г. № <данные изъяты> Запольских А.В., отказавшаяся от профилактических прививок, отстранена от работы на период с 24 ноября 2021 г. до выполнения обязательных профилактических прививок либо момента снятия (послабления) профилактики новой коронавирусной инфекции без начисления заработной платы (л.д. 45).

Приказом ИП Поварницына И.П. от 23 мая 2022 г. № прекращено действие трудового договора с Запольских А.В. по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, она уволена 23 мая 2022 г. (л.д. 152).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая деятельность Запольских А.В. выполняется в организации в сфере обслуживания населения - торговле. Истец не выполнила обязанность, предусмотренную санитарным законодательством, вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в установленные сроки не прошла, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, не представила, ввиду чего, действия работодателя по отстранению работника от работы являются законными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для отстранения от работы работников сферы торговли, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, однако не может согласиться с выводом суда о законности приказа об отстранении истца от работы, в связи с не соблюдением ответчиком порядка отстранения от работы.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2022 г., в настоящее время абзацем 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ) отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) граждане обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно статье 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В силу статьи 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715, дополнен пунктом 16: код заболеваний по МКБ-10 – В34.2, наименование заболевания – коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ предусмотрено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями, в том числе: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. № 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н, включена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Согласно пункту 67 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г., внеплановая иммунизация граждан при эпидемическом неблагополучии, возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней проводится на федеральном уровне на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а при возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней на уровне субъекта Российской Федерации, в том числе на отдельных объектах, - на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020г. №146-рп «О введении режима повышенной готовности» связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Челябинской области с 28 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности и комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 8 октября 2021 г. № 3 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям» (далее - Постановление от 8 октября 2021 г. № 3) эпидемиологическая ситуация в области признана неблагополучной.

Пунктом 1 Постановления от 8 октября 2021 г. № 3 предписано обеспечить с 11 октября 2021 г. проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Челябинской области, в том числе сфере обслуживания населения: торговли.

Пунктом 2 Постановления от 8 октября 2021 г. № 3 предусмотрено, что пункт 1 не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 Временных методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19».

Согласно пункту 6 Постановления от 8 октября 2021 г. № 3 руководителям организаций независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям предписано: 6.1. Организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в пункте 1 Постановления. В срок до 11 ноября 2021 г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом; в срок до 11 декабря 2021г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции с охватом в соответствии с планом; 6.2.Обеспечить наличие медицинского заключения (справки от медицинской организации) о наличии противопоказаний к проведению иммунизации (медицинском отводе от прививки) против новой коронавирусной инфекции у лиц, указанных в пункте 2 Постановления; 6.3. Оказать содействие медицинским организациям в проведении профилактических прививок новой коронавирусной инфекции, в том числе силами прививочных бригад; 6.4. Усилить информационно-разъяснительную работу среди сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции, обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок.

По смыслу приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции внесена в национальный календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, указанная вакцинация проводится гражданам определенных групп в связи с существованием реальной угрозы возникновения и распространения инфекционного заболевания. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям вправе принимать главный санитарный врач субъекта Российской Федерации. Если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной и при отсутствии такой вакцинации (за исключением случаев наличия противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции, подтвержденных справкой медицинской организации) работодатель обязан отстранить работника от работы без сохранения заработной платы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Поварницына И.П. является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Таким образом, ИП Поварницын И.П. осуществляет деятельность в сфере обслуживания населения – торговле. Указанная сфера деятельности предусмотрена в постановлении Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 8 октября 2021 г. № 3, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что для истца, как работника ИП Поварницына И.П., вакцинация против новой коронавирусной инфекции не являлась обязательной, превышении полномочий Главным государственным санитарным врачом по Челябинской области, не состоятельны и не соответствуют вышеуказанным нормативным правовым актам.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что она имеет медицинские противопоказания к вакцинации против коронавирусной инфекции, в связи с наличием антител, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со справкой ООО «Инвитро-Урал» от 5 декабря 2021 г. в результате лабораторных исследований (тестирования) у Запольских А.В. обнаружены антитела 56.3 BAU/мл (л.д. 92). Данная справка не является медицинским заключением (справкой) о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19) (медицинским отводом).

Пунктами 8.6-8.8 Временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19» от 30 октября 2021 г. и 22 декабря 2021 г., предусмотрено, что при наличии постоянных или временных противопоказаний к вакцинации пациенту выдается справка о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 на определенный период. Наличие медицинских противопоказаний к проведению вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 определяется лечащим врачом или врачом той специальности, который определяет противопоказания против вакцинации. Решение о выдаче справки о наличии медицинского отвода от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 принимает врачебная комиссия той медицинской организации, где наблюдается пациент по заболеванию, являющимся противопоказанием.

Истцом ни работодателю, ни в суд не представлена указанная справка о наличии медицинского отвода от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Вместе тем, истец была отстранена от работы ранее срока, предусмотренного в постановлении Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 8 октября 2021 г. № 3, так как им предусмотрена возможность прохождения вакцинации до 11 декабря 2021 г., а истец была отстранена от работы 24 ноября 2021 г.

Согласно письму Роструда от 13 июля 2021 г. № 1811-ТЗ в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. Дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных Главными государственными санитарными врачами субъектов. Например, из пункта 2.1 Постановления № 1 следует, что руководители организаций, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на территории города Москвы, обязаны в срок до 15 июля 2021 г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 августа 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции. Отстранение от работы в связи с отказом работника от вакцинации должно быть оформлено с 15 августа 2021 г. в случае, если работником в указанную дату не представлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации.

Исходя из сроков, установленных в постановлении Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 8 октября 2021 г. № 3, истец с учетом перенесенного заболевания до 11 декабря 2021 г. могла привиться однокомпонентной вакциной или получить в установленном порядке сертификат в связи с наличием в крови антител, однако была лишена работодателем этой возможности, отстранена от работы до этой даты.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании приказа от 24 ноября 2021 г. №1 об отстранении Запольских А.В. от работы не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

В связи с признанием приказа об отстранении истца от работы незаконным, подлежит отмене и решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В силу частей первой-третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее - Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а)заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г)заработная плата, выданная в неденежной форме; к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л)выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; н)премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о)другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету средней заработной платы, представленному истцом, среднедневная заработная плата Запольских А.В. составляла 3 744 руб. 72 коп. (л.д. 17).

С произведенным истцом расчетом судебная коллегия согласиться не может, поскольку расчетный период определен не в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения, размер заработной платы не соответствует расчетным листкам, а также справкам о доходах формы 2-НДФЛ, полученным по запросу суда апелляционной инстанции из Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска.

В соответствии с расчетными листками и справками о доходах формы 2-НДФЛ за расчетный период с ноября 2020 г. по октябрь 2021 г. Запольских А.В. начислена заработная плата: в ноябре 2020 г. - 26580 руб. 19 коп. (за 20 дней), декабре 2020 г. – 28750 руб. (за 23 дня), январе 2021 г. – 28750 руб. (за 20 дней), феврале 2021 г. - 28178 руб. 81 коп. (за 21 день), марте 2021 г. – 28750 руб. (за 22 дня), в апреле 2021 г. – 27600 руб. (за 22 дня),, в мае 2021 г. – 28750 руб. (за 22 дня), в июне 2021 г. – 28750 руб. (за 21 день), в июле 2021г. – 28750 руб. (за 22 дня), в августе 2021 г.- 22215 руб. 91 коп. (за 17 дней), в сентябре 2021 г. – 28750 руб. (за 22 дня),, в октябре 2021 г. – 24813 руб. 99 коп. (19 дней), а всего: 330 638 руб. 90 коп. (за 251 рабочий день) (л.д. 162-165,196, 198).

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 1317 руб. 29 коп. (330 638 руб. 90 коп. / 251 час.).

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 ноября 2021 г. (дата отстранения от работы) по 23 мая 2022 г. (дата увольнения) составляет 154 122 руб. 93 коп. (1317 руб. 29 коп. х 117 дней).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП Поварницына И.П. в пользу Запольских А.В. средний заработок в размере 154 122 руб. 93 коп. (до удержания налога на доходы физических лиц).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным отстранением от работы, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела – наличие правовых оснований для отстранения от работы, но нарушение работодателем порядка отстранения от работы, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным отстранением от работы, утратой возможности трудиться и получать заработную плату, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. истцом не доказан и не соответствует степени вины ответчика.

Рассматривая требования о взыскании и с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

24 ноября 2021 г. между ФИО8 (исполнитель) и Запольских А.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется: провести юридическую экспертизу представленных заказчиком документов, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса путем консультирования и оказать юридические услуги по признанию приказа от 24 ноября 2021 г. № об отстранении от работы Запольских А.В. незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда; представлению интересов в суде по данному вопросу, консультирование. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, согласованным сторонами, в момент заключения договора и включает: написание искового заявления – 4000 руб.; написание заявлений, ходатайств – из расчета 1000 руб. за каждое подготовленное заявление, ходатайство; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 3000 руб. за одно судебное заседание. Работу в рамках договора юрист начинает выполнять только после оплаты заказчиком указанной суммы (л.д. 18-19).

Согласно расписке от 24 ноября 202 г. ФИО8 приняла денежные средства от Запольских А.В. по договору оказания юридических услуг от 24 ноября 2021 г. в размере 15 000 руб. (л.д. 20).

При определении размера возмещения Запольских А.В. судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции учитывает сложность трудового спора, объем материалов гражданского дела (1 том), оказанные представителем услуги (консультацию, анализ представленных документов, составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции 29 марта 2022 г., его продолжительность 20 мин.), общую продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение имущественных и неимущественных исковых требований, а также принцип разумности и необходимость обеспечения баланса интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП Поварницына И.П. в пользу Запольских А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4582 руб. 46 коп., исчисленная в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (3200 + ((154122,93 - 100000) х 2% = 4 282 руб. 46 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 марта 2022г. отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Поварницына Игоря Павловича от 24 ноября 2021 г. № об отстранении от работы Запольских Александры Викторовны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поварницына Игоря Павловича (<данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу Запольских Александры Викторовны (<данные изъяты>) средний заработок в размере 154122 руб. 93 коп. (до удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поварницына Игоря Павловича (<данные изъяты>, <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4582 руб. 46 коп.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2022 г.