Решение по делу № 2-2035/2022 от 29.12.2021

Дело №2-2035/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Карпинской Ю.А.,

при помощнике Грищенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мартиросян К.Э., Мамиконян А.К., Мамиконян А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет реализации наследственного имущества ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мартиросян К.Э., Мамиконян А.К., Мамиконян А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185239,63 рубля за счет реализации наследственного имущества ФИО5, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4904,79 рубля.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит. Заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Согласно сведений банка, заемщик ФИО5 умер, после смерти наследником, принявшим наследство, являются Мартиросян К.Э., Мамиконян А.К., Мамиконян А.К. Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Мамиконян А.К., Мамиконян А.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Ответчик Мартиросян К.Э. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Мартиросян К.Э. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ – Малюкова О.П., в судебном заседании возражала против исковых требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Третье лицо нотариус Бенделиани М.В., Мамиконян М.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику открыт лицевой счет и предоставлен кредит в размере 27745,7 рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере 23,4% годовых. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника.

В силу абз.2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО5 открыто наследственное дело. Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, являются супруга Мартиросян К.Э., сын Мамиконян А.К., сын Мамиконян А.К.

Как следует из ответа на запрос нотариуса Бенделиани М.В. в наследственную массу вошло имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю жилого дома на имя Мартиросян К.Э., на 1\4 долю жилого дома на имя Мамиконян А.К., на 1\4 долю жилого дома на имя Мамиконян А.К.

Согласно представленному в материалы дела расчету, не оспоренному сторонами, проверенному судом и признанному верным, размер задолженности ответчиков перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 185 239,79 рублей.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ФИО8 было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО5 была выставлена заключительная счет-выписка с требованием о погашении кредитной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности.

Поскольку судом было установлено, что срок исковой давности на обращение с исковым заявлением в суд был пропущен истцом, это является основанием для отказа в удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет реализации наследственного имущества ФИО5

Согласно п.10 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Таким образом, иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мамиконян А.К., Мамиконян А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет реализации наследственного имущества ФИО5, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиком в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4904,79 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мамиконян А.К., Мамиконян А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет реализации наследственного имущества ФИО5, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамиконян А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающего по адресу: <адрес>, Мамиконян А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185239,63 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4904,79 рубля за счет реализации наследственного имущества ФИО5.

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мартиросян К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет реализации наследственного имущества ФИО5, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья     п/п          Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.06.2022 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                  Карпинская Ю.А.

Секретарь                             Прецер К.В.