Решение по делу № 33-13443/2023 от 26.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13443/2023 (№ 2-3071/2020)

13 июля 2023 г.                                                                          г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                     Хрипуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания              Деркач С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Асадуллиной Резиды Рашитовны на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Асадуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и компенсаций вследствие причинения вреда здоровью.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приволжско-Уральское Бюро судебно-медицинской экспертизы". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Асадуллину Р.Р., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанными судебным постановлением, Асадуллина Р.Р. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения на нее оплаты за проведение экспертизы, в указанной части принять новое определение, которым оплату за судебно-медицинскую экспертизу в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложить на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в связи с трудным материальным положением.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части распределения расходов по проведению экспертизы. Расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы возложены на истца Асадуллину Р.Р. в размере 50% и за счет средств федерального бюджета в размере 50%. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства по заявленному истцом Асадуллиной Р.Р. ходатайству о назначении судебной экспертизы, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, возложив расходы, связанные с ее проведением на истца, приостановив производство по гражданскому делу по получения заключения эксперта. При этом возлагая на истца расходы по оплате экспертизы, суд исходил из того, что Асадуллиной Р.Р. не представлено доказательств ее трудного материального положения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в части возложения оплаты за проведение судебной экспертизы на истца сделанными при неполном исследовании материалов дела и без учета материального положения истца.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части второй статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.

Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истец является неработающим пенсионером, в связи с возрастом и по состоянию здоровья не может трудиться, ей назначена пенсия по старости в размере 17526,48 руб., каких-либо налоговых отчислений за полученный доход после 2019 г. согласно данных ИФНС не производилось.

Согласно подпункту 20.1 пункта 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 и пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

В этой связи определение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене, а расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в части возложения расходов за производство судебной экспертизы на ФИО3 - отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Асадуллиной Р.Р. к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Асадуллиной Р.Р. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и компенсаций вследствие причинения вреда здоровью, возложить на федеральный бюджет Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                         А.А. Хрипунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.