Решение по делу № 33-3783/2023 от 09.10.2023

        ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                    УИД 48RS0018-01-2023-000144-50

        Судья Пирогова М.В.                                    I инстанция – дело № 2-245/2023

        Докладчик Панченко Т.В.                        апел. инстанция - дело №33-3783/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         08 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

            председательствующего      Фроловой Е.М.,

            судей                          Панченко Т.В., Маншилиной Е.И.,

            при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 июля 2023 года с учетом дополнительного решения от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Перфилиной Марии Львовны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244) в пользу Перфилиной Марии Львовны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) ущерб в сумме 39814 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 19 907 руб. 44 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 631 руб. 88 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 42000 руб., а всего взыскать 120 354 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

    Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244) в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1694 рубля.

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы на производство судебной экспертизы в размере 7768 руб.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в счет проведенной судебной товароведческой экспертизы по определению Усманского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2023 года в сумме 8000 рублей в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» по следующим реквизитам:..».

        Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

            Перфилина М.Л. обратилась с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, указав, что она проживает по адресу: <адрес>. 02.07.2022 около 10-30 час. в результате перенапряжения в электрической сети было повреждено и пришло в негодность имущество истицы, а именно: настенный газовый духовой котел PROTHERM GEPAPT 23 MTV (сгорела плата), стоимость ремонта 20 900 руб., стабилизатор напряжения SOLPI-M TSD-500 ВА, стоимость ремонта 2000 руб., автоматический стабилизатор напряжения RUCELF SRW-500BA, стоимость ремонта 1865 руб., ноутбук HR Model BCM94313HMGB, стоимость ремонта 1100 руб.; ноутбук DNS Model P10QD, стоимость ремонта 1000 руб.; внешний жесткий диск WD 320 ГБ стоимостью 3700 руб.; сетевой адаптер NC46 стоимостью 1000 руб.; сетевой адаптер BLACKVIEW Model MJ-05022000K9-EU-2 шт, стоимостью 1450 руб.; смартфон BLACKVIEW BV 5800 5.5 Green 16 Gb-2 шт. стоимостью 20000 руб.; цифровой телевизионный ресивер ВВК SMP 026 HDT2, стоимостью 600 руб. Всего ущерб причинен на сумму 53 615 рублей. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. В связи с чем, просила суд взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» стоимость ремонта бытовых приборов в размере 53615 руб., неустойку в размере 53615 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

В судебном заседании Перфилина М.Л. и ее представитель Солодухин Ю.А. уточнили исковые требования, окончательно просили взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» стоимость ущерба в связи с повреждением бытовых приборов в размере 39814,87 руб., неустойку в сумме 39814,87 руб. за период, начиная с 04.07.2022, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 19907,44 руб., а также почтовые расходы, расходы на судебную экспертизу и на оплату юридических услуг представителя в размере 42000 руб. В обоснование заявленных требований ссылались на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по доверенности Терехова Я.О. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что нарушение электроснабжения произошло в результате падения ветки с дерева, находящегося вне охранной зоны ВЛ-0,4кВ. Возмещение ущерба не было произведено истцу по причине непредставления доказательств, подтверждающих размер ущерба. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Перфилин А.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования Перфилиной М.Л.. просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивная часть которых приведена выше.

        В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между обществом и ПАО «Россети Центр» в лице его филиала 26.01.2007г. был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого ПАО «Россети Центр» обязано осуществлять контроль качества электроэнергии и несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями. Поступившее в общество обращение истицы с жалобой на качество поданной 02.07.2022 года электроэнергии для проведения проверки и принятия мер. Согласно Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № гарантирующий поставщик (ОАО «ЛЭСК») и сетевая организация (ПАО «Россети Центр») несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электроэнергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Согласно информации ПАО «Россети Центр» в ходе проверки обращения истицы было установлено, что причина подачи электрической энергии ненадлежащего качества, случившаяся 02.07.2022г. – схлест проводов от падения ветки с дерева, находящейся вне охранной зоны ВЛ – 0,4 кВ. Однако, судом данному обстоятельству не дана соответствующая правовая оценка. Акт расследования причин ненадлежащего электроснабжения, оперативный журнал судом у ПАО «Россети Центр» истребованы не были.

    В возражениях на апелляционную жалобу истица Перфилина М.Л. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения.

        Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «ЛЭСК» Куприна А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Перфилиной М.Л. – Солодухина Ю.А., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями п. 1. ст. 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

Согласно пункта 30 Основных положений ответственность перед потребителем (покупателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик. При этом он отвечает также за действия других лиц, привлеченных для обеспечения непрерывного процесса поставки электрической энергии, в том числе за действия сетевой организации.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перфилина М.Л. является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками данного жилого дома являются ее супруг Перфилин А.Л. и их несовершеннолетние дети.

Между истцом и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» заключен типовой договор электроснабжения данного жилого дома.

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии. По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию согласно условиям договора (п.1.1). Качество поставляемой электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и стандартов (п.2.1). Гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать надежность электроснабжения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.3.4.2).

02.07.2022 в жилом доме истицы и других домах по <адрес> произошло нарушение электроснабжения. Электроприборы, находившиеся в доме истца и работавшие от электрической сети, были повреждены. По данному факту ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», с которым ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, проведено расследование, в ходе которого было установлено, что 02.07.2022 в период времени с 12-30 до 14-49 выявлено аварийное отключение ВЛ-0,4 кВ № ТП-103. Нарушение электроснабжения произошло вследствие схлеста проводов в пролете опор № ВЛ-0,4кВ № КТП №кВА ЛЭП-10кВ Федоровский комплекс ПС 35/10кВ Федоровка по причине падения ветки с дерева, что подтверждается актом расследования причин некачественного электроснабжения от 14.07.2022г.

Факт нарушения электроснабжения в домовладении истца 02.07.2022 не оспаривался.

В результате нарушения электроснабжения электроприборы, находившиеся в доме истца и работавшие от электрической сети, были повреждены. После этого Перфилина М.Л. обратилась к ИП ФИО15 который произвел проверку технического состояния имущества истца.

Согласно актам технического освидетельствования оборудования от 12.07.2022 жесткий диск WD 320 ГБ не исправен, физически не определяется (данная неисправность возможна из-за броска питания электросети); ноутбук DNS Model P10QD – неисправно загрузочное ПО (сбой произошел предположительно из-за броска питания электросети); ноутбук HR Model BCM94313HMGB – неисправно зарядное устройство 19В 3А (предположительно из-за броска питания электросети); сетевой адаптер NC46 – не включается, не заряжает, выгорели, взорвались компоненты адаптера (неисправность возникла из-за перенапряжения); цифровой телевизионный ресивер ВВК SMP 026 HDT2 – не включается, не исправен блок питания, выгорели, взорвались элементы входной цепи, нарушение печатного монтажа (неисправность возникла из-за перенапряжения); сетевой адаптер BLACKVIEW Model MJ-05022000K9-EU-2 – не включается, не заряжает, сгорела входная цепь, элементы обратной связи (неисправность возникла из-за перенапряжения); смартфон BLACKVIEW BV 5800 5.5 Green 16 Gb, серийный номер BV5800RU000III55 – вышел из строя контролер зарядки с последующим выгоранием печатного монтажа под ним (неисправность возникла из-за перенапряжения); смартфон BLACKVIEW BV 5800 5.5 Green 16 Gb, серийный номер BV5800RU00010540 – выгорел контролер заряда и печатный монтаж под ним (неисправность возникла из-за перенапряжения); сетевой адаптер BLACKVIEW Model MJ-05022000K9-EU- не включается, не заряжает, выгорела входная цепь и элементы обратной связи (неисправность возникла из-за перенапряжения).

Согласно актам выполненных работ от 14.07.2022 ИП ФИО11 осуществлен ремонт стабилизатора напряжения SOLPI-M TSD-500 ВА (не включался после перенапряжения) и автоматического стабилизатора напряжения RUCELF SRW-500BA (не включался после перенапряжения).

Согласно акту ООО «Дельта» от 19.07.2022 № 23 о результатах проверки газового котла PROTHERM GEPAPT 23 MTV, в результате перенапряжения в сети электропитания котла вышла из строя плата управления (выгорание дорожек на плате, сгорание предохранителя, сгорание сопротивления); плата управления ремонту не подлежит, требуется замена.

Истица неоднократно обращалась в ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» с заявлениями о возмещении ей убытков, причиненных повреждением имущества в результате перенапряжения в сети, однако, ущерб возмещен не был.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по делу назначалось проведение товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области» № общая стоимость ущерба, причиненного Перфилиной М.Л. в результате нарушения электроснабжения, составляет 39814,87 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

        Разрешая требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение электрических приборов истицы произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по поставке электрической энергии, поэтому ответственность за причинение ущерба возлагается на    ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» как на гарантирующего поставщика электрической энергии, в связи с чем, взыскал в пользу истицы с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в возмещение вреда 39814,87 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 19 907 руб. 44 коп. за неисполнение требований потребителя, а также судебные расходы по делу.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе надлежащей оценки представленных доказательств, фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией работ (услуг), а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией работ (услуг) истцу.

Из сообщения Липецкого ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 02.07.2022 на территории д. <адрес> опасных явлений не наблюдалось.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», в материалах дела имеется акт расследования причин ненадлежащего электроснабжения дома истицы, представленный ПАО «Россети Центр», необходимости исследования судом оперативного журнала ПАО «Россети Центр» не имелось.

    Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на положения Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № о том, что гарантирующий поставщик (ОАО «ЛЭСК») и сетевая организация (ПАО «Россети Центр») несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электроэнергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, судебная коллегия считает несостоятельной.

    Так, согласно п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно акта расследования причин некачественного электроснабжения жилого дома истицы от 14.07.2022г. ее жилой дом запитан от ПС 35/10кВ Федоровка ЛЭП-10кВ Федоровский комплекс КТП №кВА ВЛ-0,4кВ №,3, которая находится в собственности ПАО «Россети Центр».

Т.е. энергопринимающее устройство истицы технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации напрямую, а не опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче.

Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, гарантирующий поставщик – ОАО «Липецкая энеросбытовая компания» несет перед потребителем Перфилиной М.Л. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения.

        Судебная коллегия соглашается и с определенным судом размером компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оснований для их снижения не имеется, факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается материалами дела.

        Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

          При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 июля 2023 года с учетом дополнительного решения от 28 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий

            Судьи

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 года.