Решение по делу № 33-3-5064/2022 от 12.05.2022

Судья Мельникова Я.С.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-376/2022, судом апелляционной инстанции - 33-3-5064/2022.

УИД 26RS0023-01-2021-008603-49.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Селюковой З.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Остапенко В.А на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2022 года

по исковому заявлению Остапенко В.А к Зобниной С.В о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

23 декабря 2021 года Остапенко В.А. обратился в Минераловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что земельный участок и жилой дом по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Заводская, д. «», принадлежат Зобниной С.В. Земельный участок и жилой дом по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Заводская, д. «», принадлежат на праве общей долевой собственности жильцам дома, в том числе Остапенко В.А. Указанные земельные участки являются смежными. Зобнина С.В. установила ограждение (бетонный забор) по периметру принадлежащего ей земельного участка, вышла за его границы, преградила Остапенко В.А. возможность попасть на принадлежащий ему земельный участок и в жилое помещение. Решением Минераловодского городского суда от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2020 года по делу №2-65/2020 (2-2113/2019), частично удовлетворены исковые требования Остапенко В.А. к Зобнину Н.В., Зобниной С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Заводская, «». Данным решением суда на Зобнина Н.В. и Зобнину С.В. возложены обязанности в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда восстановить нарушенные границы земельного участка по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Заводская, д. «»путём приведения фактических границ в соответствие со сведениями ЕГРН по схеме №6 судебной экспертизы, демонтировать часть бетонного ограждения (забора), выходящую за пределы земельного участка по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Заводская, «», в сторону земельного участка по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Заводская, «». Определением Минераловодского городского суда от 14 июля 2021 года удовлетворено заявление Остапенко В.А. в части изменения порядка исполнения решения суда от 23 июня 2020 года, на Остапенко В.А. возложены обязанности, перечисленные в решении суда от 23 июня 2020 года. В ноябре 2021 года строительной бригадой, нанятой Остапенко В.А. за собственные денежные средства, демонтирована часть бетонного ограждения (забора), выходящая за пределы земельного участка по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Заводская, 106, в сторону земельного участка по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Заводская, «», и Остапенко В.А. смог попасть в принадлежащее ему жилое помещение. В связи с указанными обстоятельствами, судебным приставом исполнителем Минераловодского районного отдела УФССП по СК составлен акт о совершении исполнительных действий, перечисленных в определении суда от 14 июля 2021 года. Исполнительное производство окончено. В связи с указанными виновными действиями Зобниной С.В., в период времени с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года, Остапенко В.А. лишён возможности владеть и пользоваться принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, он не имеет в собственности иного жилья, вынужден проживать в квартирах по заключенным договорам найма. 15 января 2020 года между Ткачевым М.Г. и Остапенко В.А. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передаёт, а наниматель принимает в наём для проживания сроком по 15 декабря 2020 года принадлежащую наймодателю квартиру по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, «». Арендная плата передана от нанимателя к наймодателю единовременно за весь срок действия настоящего договора в сумме 192 500 рублей (11 месяцев*17 500 рублей). В арендную плату включены коммунальные платежи за весь период действия договора. 01 февраля 2021 года между Ткачевой Т.Н. (наймодатель) и Остапенко В.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передаёт, а наниматель принимает в наём для проживания сроком по 31 августа 2021 года принадлежащую наймодателю квартиру по адресу: г. Минеральные Воды, пр. 22 Партсъезда, «». Размер согласованной сторонами арендной платы составил 17 000 рублей в месяц, которые должны вноситься нанимателем не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду наличными наймодателю. Ткачева Т.Н. исполнила принятые на себя обязательства, передала Остапенко В.А. ключи от квартиры и получила от него плату за первый месяц проживания в размере 17 000 рублей. В последующем плата по договору найма от 01 февраля 2021 года не производилась. Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 21 октября 2021 года по делу №2-2306/2021, с Остапенко В.А. в пользу Ткачевой Т.Н. взыскана задолженность по уплате арендной платы по договору найма от 01 февраля 2021 года в сумме 102 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей и по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей. Согласно расписке от 08 ноября 2021 года, Ткачева Т.Н. получила от Остапенко В.А. денежную сумму в размере 122 740 рублей в счёт исполнения решения суда от 21 октября 2021 года. Остапенко В.А. причинены неблагоприятные имущественные последствия (убытки) на общую сумму 315 240 рублей. 10 декабря 2021 года Остапенко В.А. направил Зобниной С.В. требование о выплате ему наличным/безналичным способом денежной суммы причинённых убытков на общую сумму в размере 315 240 рублей, в срок до 21 декабря 2021 года, но его требование оставлено без удовлетворения. Просил суд взыскать с Зобниной С.В. в пользу Остапенко В.А.: причиненные убытки в сумме 315 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 315 240 рублей с даты вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 354 рубля 40 копеек (л.д.6-9).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Остапенко В.А. к Зобниной С.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано (л.д.150-157).

В поданной 06 апреля 2022 года апелляционной жалобе истец Остапенко В.А. просит решение Минераловодского городского суда от 15 марта 2022 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что решение вынесено без предоставления допустимых доказательств со стороны ответчика. Исходя из письменных возражений Зобниной С.В., пояснений её представителя Зобнина А.Н., зафиксированных в письменных и аудио протоколах судебных заседаний, следует, что ответчик не отрицает, что ею чинились препятствия в пользовании Остапенко В.А. земельным участком и жилым домом по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Заводская, «». Для рассматриваемого спора не имеют юридического значения мотивы и мотивации, по которым Зобнина С.В. установила бетонное ограждение (забор) вокруг жилого помещения, принадлежащего Остапенко В.А., заселила в него своих квартирантов и препятствовала титульному собственнику в его использовании. В обжалуемом решении суда оценка доказательств произведена произвольно и в противоречии с законом, подлежащим применению, суд ограничился установлением формальных условий применения норм права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, носят абстрактный характер и вступают в противоречие с письменными доказательствами, представленными стороной истца в материалы данного гражданского дела (л.д.166-173).

12 мая 2022 года от ответчика Зобниной С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом правильно. Суд правомерно отказал Остапенко В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела №2-376/2022, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что Остапенко В.А. на праве общей долевой собственности (4/9 доли в праве) принадлежало домовладение по адресу г. Минеральные Воды, ул. Заводская, д. «». С 29 октября 2021 года указанные 4/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости принадлежит Америди Ж.А. Ответчику Зобниной С.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит домовладение по адресу г. Минеральные Воды, ул. Заводская, д. «». Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 23 июня 2020 года по иску Остапенко В.А. к Зобнину Н.В., Зобниной С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком Зобнина Н.В., Зобнину С.В. обязаны в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные границы земельного участка, демонтировать часть бетонного ограждения (забора), выходящую за пределы земельного участка. Из адресной справки ОМВД по Минераловодскому городскому округу следует, что Остапенко В.А. с 2004 зарегистрирован по адресу г. Минеральные Воды, ул. Советская, «». Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела уголовного дела старшего следователя следственного Отдела по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК, в ходе проверки по заявлению Зобнина Н.В. о фальсификации Остапенко В.А., Царан И.М. и Америди Ж.А. материалов гражданского дела от 03 июля 2020 года, опрошенный Остапенко В.А. сообщил о том, что проживает по адресу г. Минеральные Воды ул. Советская, «» с женой и несовершеннолетними детьми, принадлежавшей его бабушке, в настоящее время принадлежащая жене Царан И.А. Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 17 февраля 2022 года, опрошенный Остапенко В.А. пояснил, что в ноябре месяце 2019 года освободился из мест лишения свободы: ЛИУ-8 г. Нефтекумск, с января 2020 года снимал квартиру по адресу г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, «». В октябре 2021 продал принадлежащую ему «времянку» по адресу г. Минеральные Воды, ул. Заводская, д. «». В ходе судебного разбирательства представитель истца Америди Ж.А. пояснила, что Остапенко В.А. не проживал и не собирается проживать в домовладении по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Заводская, «». В настоящее время Остапенко В.А. продал ей свою долю в указанном домовладении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что довод истца Остапенко В.А. о том, что с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года был лишён возможности владеть и пользоваться принадлежащими ему объектами недвижимого имущества по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Заводская, «», и не имея в собственности иного жилья, был вынужден проживать в квартирах по найму, являются несостоятельным. Доказательств тому, что Остапенко В.А. чинились какие-либо препятствия для проживания в указанном домовладении и возникновении реальной необходимости в найме жилья стороной истца не представлено; с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу г. Минеральные Воды, ул. Заводская, д. «», Остапенко В.А. не обращался.

С учётом приведённых обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений ст.12, пунктов 1, 2 ст.15, пунктов 1, 2 ст.208, статей 209, 210, 304 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Остапенко В.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу №2-376/2022 по исковому заявлению Остапенко В.А. (паспорт «») к Зобниной С.В. (паспорт «») о взыскании убытков, процентов, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Остапенко В.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: