Решение по делу № 8Г-35298/2023 [88-385/2024 - (88-36511/2023)] от 18.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-385/2024 (2-672/2023)

36RS0006-01-2022-009767-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко В. В.ча к Глянцеву Н. И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии

по кассационной жалобе Глянцева Н. И.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Луценко В. В.ич обратился в суд с иском к Глянцеву Н. И. о взыскании 238 531 рублей 41 копеек в счет возмещения ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 3 августа 2022 года. Кроме того, просил взыскать 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 5 585 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 320 рублей 05 копеек в счет возмещение расходов по направлению телеграммы.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановлено взыскать с ответчика 238 531 рублей 41 копеек в счет возмещения ущерба, а также 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 5 585 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Глянцев Н.И. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Не доказано, что вред имуществу истца причинен именно Глянцевым Н.И. при управлении принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Луценко В.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Глянцев Н.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

3 августа 2022 года в 13 час. 30 мин. на ул.Кольцовская вблизи дома №35 г.Воронежа состоялось ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Луценко В.В., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения на сумму 238 531 рублей 41 копеек.

Второй участник ДТП место происшествия оставил, нарушив пункту 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

При проведении административного расследования получена видеозапись с камер наружного наблюдения, исследованием которой установлено, что вторым участником ДТП 3 августа 2022 года являлось транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Глянцеву Н.И.

Данная видеозапись обозревалась судом при рассмотрении настоящего гражданского дела и имеется в его материалах.

Согласно ответу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО по записям камер видеонаблюдения зафиксировано нахождение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дату 3 августа 2022 года по различным адресам, в том числе, в 14 час. 24 мин. на пересечении улиц Кольцовская и Плехановская г.Воронежа.

На момент ДТП (3 августа 2022 года) гражданская ответственность Глянцева Н.И. по ОСАГО застрахована не была, полис ОСАГО от САО «Ресо-Гарантия» действует с 4 августа 2022 года с 00 час. 00 мин.

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, Луценко В.В. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установив, что ответственным за возмещение вреда имуществу Луценко В.В., возникшего в результате ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является его собственник Глянцев Н.И., признали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки Глянцева Н.И. на недоказанность факта причинения вреда имуществу истца именно при управлении принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, опровергнуты судами по результатам исследования всей совокупности представленных по делу доказательств, о чем сделаны подробные и мотивированные выводы в судебных постановлениях.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глянцева Н. И. – без удовлетворения.