Решение по делу № 12-226/2019 от 21.10.2019

Дело № 12-226/2019

Санкт-Петербург                                                    27 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 7, жалобу

Привалова А.В., <данные изъяты>, Зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего адвокатом,

на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Смотрова А.В. о привлечении Привалова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Привалов А.В. постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Смотрова А.В., была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Смотрова А.В. установлена вина Привалова А.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный №, не уступил дорогу транспортному средству Лексус RX 300, государственный регистрационный знак №, имеющему преимущественное право движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Привалов А.В. подал жалобу, которой просит протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором Смотровым А.В., постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указывает, что при проведении административного расследования им было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписей с камер наблюдения и о назначении автотехнической экспертизы, в обжалуемом постановлении не указано на поступление данного ходатайства.

Привалов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал л рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Свидетель Смотров А.В. пояснил, что является инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, на место дорожно-транспортного происшествия выезжал другой инспектор Богалев А.Г. который вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и передал все необходимые документа. В результате изучения документов, опроса участвующих в дорожно-транспортном происшествии лиц, установил, что водитель автомобиля Тойота RAV4 Привалов А.В. выезжая с <адрес> с левым поворотом не уступил дорогу движущемуся по <адрес> от <адрес> к <адрес> автомобилю Лексус, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. Пришел к выводу, что водитель Привалов А.В. нарушил положения п. 8.3 ПДД РФ, после чего пригласил водителя для составления протокола об административном правонарушении и постановления. Приваловым А.В. были заявлены ходатайства, которые разрешены в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ определении, определение направлено заявителю.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается изученных судом документов, требования КоАП РФ при проведении всех процессуальных действий сотрудником ГИБДД были соблюдены в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, Привалова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный №, при выезде с <адрес> с поворотом налево, не уступил дорогу транспортному средству Лексус RX 300, государственный регистрационный знак №, имеющему преимущественное право движения, двигающемуся в направлении <адрес> без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Привалова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из изученных судом материалов дела ходатайство водителя Привалова А.В. об отложении рассмотрения дела, назначении автотехнической экспертизы, истребовании записи камер видеонаблюдения было рассмотрено инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Смотровым А.В., ходатайство в части истребования камер видеонаблюдения было удовлетворено, в связи с наличием в материалах дела соответствующих запросов и ответом на них, иные ходатайства оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения жалобы Приваловым А.В. каких-либо ходатайств не заявлялось.

В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия в полном объеме подтверждающая выводы инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Смотрова А.В., при этом, Привалов А.В. был ознакомлен с указанной схемой и согласен с ней.

Таким образом, Привалов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, а затем инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым Привалов А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Привалова А.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доказательства, лицо, привлеченное к административной ответственности суду не предоставило, что является правом лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Привалова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Требование Привалова А.В. об отмене протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено быть не может, так как действующим законодательством обжалование протоколов об административном правонарушении не предусмотрено.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями    КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8    Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Привалова А.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Смотрова А.В. о привлечении Привалова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Смотрова А.В. о привлечении Привалова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения.

Судья